ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-10246/2021

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «РОСТОК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по заявлению ООО «РОСТОК» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7327063788/732701001),

 

при участии в судебном заседании:

представители ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.01.2020.

представитель ООО «РОСТОК» - ФИО3, доверенность от 28.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев,  временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

От ООО «РОСТОК» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 697 260 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 06.03.2023 следующего содержания: «Ходатайства ООО «УЗТС» о проведении выездного судебного заседания, проведении осмотра станка оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Росток» об истребовании документов у ООО «УЗТС» доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков»  требования в размере 12 697 260 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения».

ООО «Росток» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представители должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался на то, что 24.06.2019 между ООО «Росток» (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен договор №2406/19-6532МФ4, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить станок фрезерный вертикально-горизонтальный с ЧПУ 6532МФ4, в количестве 1 единицы, а Заказчик принять и оплатить поставленное оборудование. Исполнитель также обязуется выполнить пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), а также провести обучение персонала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование поставляется Исполнителем в адрес Грузополучателя, адрес грузополучателя указывается Заказчиком отдельным письмом.

Стоимость изготовления оборудования по настоящему договору составляет 13 800 000 рублей, в том числе НДС-20% - 2 300 000 рублей и включает в себя доставку до места назначения и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет до февраля 2020года.

В силу пункта 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но не прекращает своего действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Росток» произвело оплату по договору №2406/19-6532МФ4 от 24.06.2019, что подтверждается платежными поручениями №218 от 24.06.2019, №38 от 17.02.2020, №108 от 14.05.2020, №97 от 26.05.2020, на общую сумму 11 500 000 рублей.

Заявитель ссылался на то, что  станок до настоящего времени не поставлен, в связи с чем  ООО «Росток» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид правоотношений сторон и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

 Суд первой инстанции указал, что при определении правовой квалификации взаимоотношений сторон необходимо исходить из того, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению  положения статей 506, 702, 711, 718 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1,2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» учредителями (участниками) должника являются: Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН

<

***>) доля участи составляет 80%  и Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Комплекс-Центр» (ИНН 

<

***>) доля участия составляет 20%.

При введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» судом было установлено следующее:

В соответствии с Уставом должника:

- к органам управления относятся: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (пункт 8.1 устава);

- к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 8.2.5 устава);

- общее собрание участников правомочно принимать решения, если присутствуют  участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 100% от общего количества голосов (пункт 8.2.6 устава);

- решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8.2.7 устава);

- генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников (пункт 9.2 Устава);

- генеральный директор избирается общим собранием участников общества на три года (пункт 9.3 устава).

Из материалов дела следует, что ФИО5 избран генеральным директором ООО «УЗТС» решением №1 от 04.05.2012, сведения об избрании ФИО5 генеральным директором внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2012.

Решением №2 от 30.04.2015 полномочия генерального директора ФИО5 продлены до 03.05.2018.

Решением №5 от 30.05.2018 полномочия генерального директора ФИО5 продлены до 03.05.2021.

Согласно протоколу №6 очередного общего собрания участников ООО «УЗТС» от 30.03.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно протоколу №7 внеочередного общего собрания участников ООО «УЗТС» от 30.04.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно протоколу №8 внеочередного общего собрания участников ООО «УЗТС» от 28.06.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Таким образом, по состоянию на дату подачи (19.07.2021) заявления о признании ООО «УЗТС» несостоятельным (банкротом) решение о продлении полномочий генерального директора ФИО5, либо об избрании нового генерального директора участниками ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» не принято.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» имеет место корпоративный конфликт.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» в судебных заседаниях ФИО5 пояснял, что деятельность предприятия остановлена, кредиторская задолженность растет, кредиторы обращаются в суд с исками о взыскании долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков»  является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, производство станков, машин и оборудования для обработки металлов и прочих твердых материалов.

Для осуществления уставной деятельности ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» арендовало производственные помещения  у ООО «Росток».

Так, 07.12.2020 между ООО «Росток» (Арендодатель) и ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» заключен договор аренды нежилых помещений №20-147, по условиям которого должнику переданы в аренду нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

26.07.2021 ООО «Росток» направило должнику уведомление о расторжении с 30.07.2021 договора аренды нежилых помещений №20-147 от 07.12.2020 (обособленный спор №А72-10246-7/2021, том 2, л.д. 85).

Однако уже с 28.07.2021 доступ представителей и работников должника в производственные помещения по адресу: 

<

...>, был прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: заявление ФИО5 на имя начальника полиции отдела №3 обслуживания Засвияжского района г. Ульяновска от 28.07.2021, объяснения ФИО5, талон-уведомление №1693 от 28.07.2021 о принятии заявления от ФИО5, заявление ФИО6 на имя Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2021 (обособленный спор №А72-10246-7/2021, том 2, л.д. 71-78).

Также, 30.07.2021, ООО «Росток» уведомил ООО «УЗТС» о том, что 30.07.2021 договор аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 расторгнут (л.д. 152  т.1 7-й обособлен спор). При этом, ООО «Росток» в указанном письме подтвердил, в связи с наличием задолженности по арендной плате будет удерживать оставленное имущество ООО «УЗТС» до тех пор, пока должник не исполнит свое обязательство.

Суд первой инстанции отметил, что согласно отзыву должника, а также пояснений данных в судебных заседаниях представителями и должника и ответчика хозяйственная деятельность должника строилась таким образом, что ООО «Росток» осуществлял мероприятия по поиску покупателей продукции – станков, при наличии покупателя на конкретный товар (станок), заключал договор на изготовление и поставку определенного станка с ООО «УЗТС»,  впоследствии изготовленные станки реализовывались конечному покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается и текстом договора, согласно которому оборудование (станок) поставляется в конечном итоге не заказчику (ООО «Росток»), а по адресу грузополучателя (пункт 1.2 Договора №2406/19-6532МФ4).

Так, согласно отзыву должника за 2018-2020 между ООО «Росток» и ООО «УЗТС» было заключено более 50-ти договоров на изготовление, капитальный ремонт и модернизацию станков. По заключенным договорам поставлено продукции на сумму более 500млн. руб. Факт наличия длительных хозяйственных связей, заключения значительного количества договоров на изготовление станков и их фактическое исполнение между сторонами,  не отрицался и заявителем требования.

Также, согласно пояснениям должника, не опровергнутым заявителем требования, деятельность должника по сбору, изготовлению и ремонту станков осуществлялась с 2019 года именно по адресу: Ульяновск, ул. ФИО7, 10Л (на основании договора аренды, согласно которому ООО «Росток» выступал как арендодатель, а должника как арендатор) и на момент прекращения доступа ООО «УЗТС» в указанное помещение, все оборудование (спорные станки, оборудование и комплектующие для их производства) находилось именно в данном помещении.

Учитывая, представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместная хозяйственная деятельность двух аффилированных компаний ООО «Росток» (как участника ООО «УЗТС» с 80% долей участия) и ООО «УЗТС» строилась таким образом, что ООО «Росток» предоставлял ООО «УЗТС» производственное помещение (Ульяновск, ФИО7, 10Л) на праве аренды с целью наличия у должника возможности производить, изготавливать, ремонтировать, модернизировать станки, именно, по заказу ООО «Росток».

В силу ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции учитено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с введением процедуры наблюдения в отношении должника срок исполнения обязательств по спорным договорам наступил, соответственно, денежные средства ООО «Росток», перечисленные должнику по спорным договорам, но не освоенные им (не потраченные на изготовление, производство станков), в любом случае подлежат возврату.

Как установлено суд первой инстанции и не опровергнуто сторонами спора, 28.07.2021 доступ представителей и работников должника в производственные помещения по адресу: 

<

...>, был прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: заявление ФИО5 на имя начальника полиции отдела №3 обслуживания Засвияжского района г. Ульяновска от 28.07.2021, объяснения ФИО5, талон-уведомление №1693 от 28.07.2021 о принятии заявления от ФИО5, заявление ФИО6 на имя Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2021.

Также, 30.07.2021, ООО «Росток» уведомило ООО «УЗТС» о том, что 30.07.2021 договор аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 расторгнут. При этом, ООО «Росток» в указанном письме подтвердило, в связи с наличием задолженности по арендной плате будет удерживать оставленное имущество ООО «УЗТС» до тех пор, пока должник не исполнит свое обязательство (указанное обстоятельство отражено также в определении Арбитражного суда Ульяновской области по аналогичному спору от 13.12.2021 по делу №А72-10246-4/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023).

Таким образом, начиная с 28.07.2021 должник не имел объективной возможности исполнить своих обязательства по спорным договорам в связи с отсутствием доступа в помещение, где находились эти спорные станки, то есть исполнение договоров стало невозможным вследствие действия самого заказчика (ООО «Росток»), как собственника того помещения, где располагались станки, оборудование и комплектующие к ним.

Как следует из неоднократных отзывов и должника и заявителя требования, доступ к помещениям был прекращен вследствие наличия длительно неразрешенного корпоративного конфликта между участниками должника (Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН

<

***>) доля участи составляет 80%  и Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Комплекс-Центр» (ИНН 

<

***>) доля участия составляет 20%).

В связи с изложенными обстоятельствами, при рассмотрении требования ООО «Росток» о возврате денежных средств, составляющих стоимость, подлежащих изготовлению и поставке станков, суд первой инстанции исходил из требований пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, в случае если исполнение договора стало невозможным вследствие действий заказчика.

Как установил суд первой инстанции, по договору №2406/19-6532МФ4 от 24.06.2019  ООО «Росток» произвело частичную предоплату стоимости товара 11 500 000 руб. вместо 13 800 000 руб.

 Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что должником понесены прямые затраты на изготовление станка фрезерный вертикально-горизонтальный с ЧПУ 6532МФ4, в общем размере 12 683 150 руб. 71 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должником понесены прямые затраты (лист расчета от 24.06.2022, представленный должником, л.д.54 т.1) на изготовление и поставку 3-х координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071 в размере 12 683 150 руб. 71 коп., что значительно превышает сумму фактически перечисленную ООО «Росток». Более того, в отзыве должник (л.д.51-52 т.1) указал, что спорный станок фрезерный вертикально-горизонтальный с ЧПУ 6532МФ4 не является серийным станком, а представляет собой опытный выставочный образец модернизированного станка, изготовленного впервые на производственных площадях ООО «УЗТС». Станок изготовлен для демонстрации на международной выставке «Металлообработка». Станок был изготовлен и испытан, его местонахождение до июля 2021 года – производственных цех по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта изготовления спорного станка должником представлены следующие документы: копии товарных накладных о поставке комплектующих к станку; копии договоров поставки, договоров оказания услуг, копии спецификаций, счетов (л.д. 17-18 т.1); лист расчета (л.д.54 т.1); копия договора на участие в выставке «Металлобработка-2020» от 13.12.2019; техническими условиями ТУ 28.41.22-008-25503920-2020 (л.д.90-118 т.2) руководством по эксплуатации станка (л.д.28-116, т.3; проектными чертежами, схемами (л.д. 117-150 т.3, л.д.1-75 т.4) паспортом станка (л.д.118-150 т2). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт проведения должником работ по изготовлению станка на заявленную в расчете сумму (12 683 150 руб. 71 коп.)  

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ООО «Росток» о производстве, изготовлении ООО «УЗТС» значительного количества разнообразного вида станков, недоказанности безусловной относимости спорных счетов-фактур и актов именно к станку фрезерному вертикально-горизонтальному с ЧПУ 6532МФ4, не являются основанием для оценки представленных ООО «УЗТС» в подтверждение своих доводов документов как неотносимых к настоящему спору, поскольку обоснованных контраргументов ООО «Росток» не представлено, также как не представлено соответствующих письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доказанным факт проведения должником работ по изготовлению станка на заявленную в расчете сумму (12 683 150 руб. 71 коп.)

При этом, судом первой инстанции учитено, что на протяжении всего периода рассмотрения споров у должника отсутствовал доступ в помещение по адресу: 

<

...>, то есть должник объективно не имел возможность доказать нахождение спорного станка в последнем известном для него месте нахождении.

Суд первой инстанции отметил недобросовестное поведение заявителя требования, который на протяжении всего периода рассмотрения споров препятствовал проведению осмотра помещения собственником которого он является и в котором осуществлялась производственная деятельность должника.

Так, судебные заседания неоднократно откладывались с целью необходимости проведения совместного осмотра (с участием должника и заявителя требования) помещения по адресу: 

<

...>, где осуществлялось производство спорных станков.

Совместный осмотр спорного помещения фактически состоялся лишь 25.10.2022 (спустя более девяти месяцев с даты поступления требования ООО «Росток»), что с учетом особенностей предметов спорных договоров, а именно, станков, которые являются движимым сборно-разборным оборудованием не позволяет суду расценивать акт осмотра от 25.10.2022  в качестве доказательства наличия или отсутствия спорных станков в помещении, принадлежащем ООО «Росток» на момент прекращения в него доступа представителей должника (28.07.2021).

Также, как указал суд первой инстанции, на протяжении всего периода рассмотрения споров, кредитор – ООО «Росток» не представил обоснованных аргументов в подтверждение объективной невозможности своевременно произвести осмотр помещения собственником которого он является. Представление ООО «Росток» в материалы дела акты осмотра только части производственного помещения по адресу: Ульяновск, ФИО7, 10Л, суд первой инстанции не расценил как надлежащее исполнение обязанности по составлению акта осмотра всего помещения, поскольку как указано выше, спорное оборудование является движимым, соответственно необходим осмотр всего помещения.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ООО «Росток», о том, что в настоящее время производственные площади заняты другим арендатором (ООО «СК «УЗТС»), а также о необходимости осуществления деятельности этим лицом коммерческой тайны, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя требования объективной возможности провести осмотр собственного помещения и указать весь перечень оборудования, который там находится.

Суд первой инстанции признал, что ООО «УЗТС» доказало надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факты исполнения обязательств по договору на сумму, указанную им в расчете, тогда как контррасчет заявителем требования не представлен; доступ представителям должника в спорное помещение, где производились станки, не обеспечивался; сведения о месте нахождения спорного станка в настоящее время в материалы дела не представлено.

Доводы ООО  «Росток» в письменных пояснениях от 22.02.2023 о том, что часть затрат, указанная должником в листе расчета затрат на производства станка не может быть отнесена к затратам на производство спорного станка, путем сопоставления сроков изготовления станка и дат осуществления фактических затрат, отклонены судом первой инстанции в связи с наличием факта злоупотребления ООО «Росток» процессуальными правами, выразившемся в длительном непредставлении доступа к помещениям, в котором на момент прекращения доступа представителей ООО «УЗТС» находился спорный станок. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Росток» об оспаривании листа расчета должника отметив, что фактическое наличие станка позволило бы определить степень его готовности и, следовательно, стоимость фактических затрат на его производство, между тем, с учетом того, что должник представил достаточные доказательства изготовления станка, при том, что последний не имел объективной возможности представить иные доказательства при отсутствии доступа в место производства и изготовления станков, а также с учетом длительного непредставления сведений о полном перечне оборудования в помещении по адресу: Ульяновск, ФИО7, 10Л. С учетом того, что спорный станок является движимым сборно-разборным оборудованием, которое в любое время возможно переоборудовать, модернизировать, видоизменить,  а следовательно, фактически изменить его индивидуально-определенные признаки, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ООО «Росток» со ссылкой на статью 719 ГК РФ о том, что должник не известил заявителя о невозможности исполнить обязательство в срок отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом аффилированности должника и заявителя требования, и того, что ООО «Росток» прекратил доступ представителей должника в помещение, где изготавливались станки,  самому кредитору было доподлинно известно, что должник не сможет уже исполнять свои обязательства по изготовлению станков, следовательно, статья 719 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежит.

Согласно пункту 1.2. спорного договора №2406/19-6532МФ4 от 24.06.2019 оборудование поставляется в адрес грузополучателя. Адрес грузополучателя указывается заказчиком отдельным письмом. Доказательств, что заказчик (ООО «Росток») направлял в адрес должника письмо с адресом грузополучателя не представлено, соответственно, доводы ООО «Росток» о непоставке станка со стороны должника также отклоняются, поскольку при изготовлении станка, должник обязан был его поставлять по адресу, указанном заказчиком. Однако, заказчик не извещал ООО «УЗТС» об адресе, по которому необходимо поставить станок.

Суд первой инстанции указал, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку фактические затраты составляют сумму большую, чем была фактически оплачена заявителем, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Факт того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подтвержден, сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора установил его аффилированность по отношению к должнику, наличие в обществе корпоративного спора, повлекшего создание кредитором препятствий в деятельности должника, а также удержание кредитором имущества должника, создание кредитором искусственных ограничений в доступе к результатам исполнения должником обязательства, на котором кредитор основывал свои требования. 

Подобное поведения кредитора суд первой инстанции счел недобросовестным, затрудняющим установление фактических обстоятельств по делу и мотивированно отказал в удовлетворении требований указанного кредитора.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

При этом схожие обстоятельства ранее уже устанавливались судами в рамках спора с аналогичными доводами  сторон, в котором суды также констатировали недобросовестность кредитора и злоупотребление им правом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 № Ф06-2430/2023 по настоящему делу).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу №А72-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов