АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года Дело № А56-110927/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 31.10.2023),  

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  по делу № А56-110927/2022/разн.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК СПб Строй», адрес: 190121, Санкт-Петербург,  

наб. р. Пряжки, д. 32, лит. А, пом. 26А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Каскад», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70,  

корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. № 76, офис № 220, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023,  заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – Реестр) включено требование Компании в размере 15 418 627,79 руб.,  из которых 13 536 762,40 руб. – основной долг, 1 426 987,70 руб. – неустойка,  454 877,69 руб. – пени.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024   № 307-ЭС23-25553 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на  указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Общество просило  признать прекращенными обязательства Общества перед Компанией в  

размере 10 111 023,57 руб. основного долга и обязательства общества с  ограниченной ответственностью «Моно-Каркас», адрес: 190121,  

Санкт-Петербург, наб. р. Пряжки, д. 32, лит. А, пом. 26Б, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Фирма), перед Обществом на ту же сумму, а также  обязать временного управляющего должника внести соответствующие  изменения в Реестр.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение  от 04.12.2023 и постановление от 13.03.2024, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявление.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что доводы 

ФИО1 были проверены судами трех инстанции при рассмотрении  заявления Компании о признании Общества банкротом, ошибочен, поскольку  соответствующие выводы судов трех инстанций не имеют преюдициального  значения для настоящего спора.  

ФИО1 указал на аффилированность Компании и Фирмы,  ненадлежащее исполнение последней обязательств перед Обществом по  договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ) и заключение между  

Фирмой и Компанией договора цессии с целью создания препятствий для  сальдирования задолженности в рамках указанного договора подряда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила отказать в ее  удовлетворении.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и  Фирма (подрядчик) 24.08.2020 заключили договор подряда № К-264/20 (ГБУЗ)  на выполнение комплекса работ по отделке внутренних помещений здания  (корпус П, блок 4) на объекте Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40  Курортного района» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.  

По условиям договора подряда общая стоимость работ составила  39 185 845,17 руб.  

Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) 25.07.2021 заключили договор  цессии № 1Ц, по условиям которого Фирма уступила Компании право  требования от Общества уплаты 15 809 877,74 руб. долга по договору  подряда, включая 1 513 040,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  14.07.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу  

 № А56-86298/2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 31.05.2022, с Общества в пользу Компании  взыскано 15 723 824,62 руб., из которых 14 296 836,92 руб. – задолженность по  оплате работ по договору подряда, 1 426 987,70 руб. – неустойка за нарушение  срока оплаты работ за период с 31.12.2020 по 25.01.2022, и пени по день  фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой ключевой ставки  Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в суд с заявлением о признании Общества банкротом.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали  заявление Компании обоснованным.  

В рассматриваемом заявлении Общество указало, что постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022 с  Фирмы в пользу Общества взыскано 10 111 023,57 руб. задолженности по  договору подряда, в том числе 6 192 439,05 руб. стоимости давальческого  материала, 3 918 584,52 руб. неустойки, в связи с чем задолженности Общества  и Фирмы по встречным обязательствам подлежат сальдированию.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление  необоснованным, так как приведенные Обществом доводы были исследованы и  отклонены судами трех инстанций при рассмотрении заявления Компании о  признании должника банкротом, оснований для сальдирования задолженности  Общества не установлено.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная  указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный  акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает  вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре  после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

Исходя из указанных норм права и разъяснений судебной практики  нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано  исключительно с наличием определения суда, на основании которого  требование включено в реестр, при условии, что такое определение не  отменено и требование не погашено.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении  

требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно  на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для сальдирования  задолженности Общества по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ)  и исключения из Реестра требования Компании в размере 10 111 023,57 руб.  

Задолженность Общества перед Компанией подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А56-86298/2021, при этом доводов о  наличии у Компании каких-либо встречных обязательств перед Обществом в  кассационной жалобе не приведено.  

В рамках дела № А56-101760/2022 задолженность в пользу Общества  взыскана с Фирмы, а не Компании. Хотя эта задолженность также возникла по  обязательствам из договора подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ), она не  может быть противопоставлена Компании по настоящему делу.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2023 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022,  на которое должник ссылается в заявлении, суды двух инстанций  

пришли к выводу, что предметом договора цессии от 25.07.2021 № 1/Ц  являлась передача от ООО «Моно-каркас» к ООО «СК СПб Строй»  

(кредитор-заявитель) права требования оплаты работ и уплаты неустойки за  нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20  (ГБУЗ).  

Во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной  инстанции от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022 прямо указано, что по  договору цессии № 1Ц Фирма уступила Компании всю сумму задолженности  

по договору подряда и неустойку в общем размере 15 809 877,74 руб.  без вычета стоимости материалов, подлежащей зачету.  

В этом же постановлении апелляционный суд со ссылкой на вступившие в  законную силу судебные акты по делу № А56-86298/2021 указал, что предметом  договора цессии № 1/Ц являлась передача от Фирмы к Компании права  требования оплаты работ и уплаты неустойки за нарушение сроков их оплаты  по договору подряда; обязанности, вытекающие из договора подряда, включая  обязанности по возмещению убытков, уплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, от Фирмы к Компании не передавались, следовательно,  обязанности, вытекающие из договора подряда остались у Фирмы как у стороны  договора – подрядчика.  

Аналогичные выводы приведены в постановлении суда кассационной  инстанции от 16.10.2023 по настоящему делу.  

Следовательно, доводы заявителя о прекращении денежных обязательств  должника перед кредитором-заявителем, подтвержденных решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2022 по делу № А56-86298/2021, и денежных обязательств  

ООО «Моно-Каркас» перед должником, вытекающих из решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.023 по делу  

 № А56-101760/2022, являются несостоятельными. 

Фактически доводы ФИО1 направлены на преодоление законной  силы определения суда первой инстанции от 28.04.2023, постановлений суда  апелляционной инстанции от 19.07.2023, 03.07.2023 и суда кассационной  инстанции от 16.10.2023, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Приведенная ФИО1 судебная практика не может быть принята  во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-110927/2022/разн.1 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.А. Чернышева