﻿32/2020-12749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2018/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: 

от ПАО Сбербанк – Машуков Алексей Евгеньевич, по доверенности от  30.04.2020 № ДВБ/266-Д  

от ПАО «МТС-Банк» - Городова Анастасия Александровна, по доверенности  от 25.02.2020 № ДВФ/233  

от финансового управляющего - Тихонов Владимир Владимирович, по  доверенности от 25.05.2020 № 754 (онлайн)  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича –  Дмитрова Виталия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  

по делу № А04-9477/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея  Юрьевича - Дмитрова Виталия Владимировича  

к Голясу Анатолию Ивановичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

к Бессмертному Константину Игоревичу 

о признании права должника на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»  

в рамках дела о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным  (банкротом)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский  каменный карьер» (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525, адрес: 676722,  Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул. Линейная,  карьер), Науменко Александр Степанович, Московчук Ольга Александровна,  Науменко Александр Александрович, Науменко Евгений Александрович  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по  заявлению Науменко Александра Александровича возбуждено производство  по делу о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.01.2017 требования Науменко А.А. признаны  обоснованными, в отношении Малыгина А.Ю. введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена Снеткова Элла Викторовна.  

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий  Владимирович.  

В рамках дела № А04-9477/2016 о признании Малыгина А.Ю.  несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 21.06.2018  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014  

 № 28АА0587852, заключенного должником с Голясом Анатолием  Ивановичем, а также применении последствий недействительности сделки в  виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника  полученное по сделке имущество – 50% доли в уставном капитале общества  

с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее –  ООО «БКК», ООО «Бурейский каменный карьер»).  

Впоследствии финансовый управляющий дополнительно заявил о  признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в  уставном капитале ООО «ББК», заключенного 26.05.2015 между Голясом  А.И. и Бессмертным К.И., истребовании у Бессмертного К.И. доли в размере  50% в уставном капитале ООО «ББК».  

Судом отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) со ссылкой на то, что они являются новыми.  

Финансовый управляющий от имени должника обратился к  Бессмертному К.И. с иском об истребовании доли в размере 50 % в уставном  капитале ООО «БКК», возбуждено дело № А04-6663/2019.  

Определением от 17.10.2019 по делу № А04-6663/2019 указанное дело  объединено с настоящим обособленным спором в деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:  

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «БКК» от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю.  и Голясом А.И.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Голяса А.И. в пользу Малыгина А.Ю. в его конкурсную массу  

164 718 000 руб.; 

- признать право Малыгина А.Ю. на долю в размере 50 % от уставного  капитала ООО «БКК» (ОГРН 1132813000308), одновременно лишив права на  указанную 50% долю Бессмертного К.И.  

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Московчук Ольга Александровна, Науменко Александр  Александрович, Науменко Евгений Александрович.  

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий Дмитров В.В. обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда от 16.01.2020 и апелляционное постановление от  24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель считает противоречащими  материалам дела выводы судов обеих инстанций о том, что Малыгин А.Ю.  является «номинальным» собственником доли в уставном капитале  

ООО «БКК», реальным владельцем 100% долей данного общества являлся  Науменко А.С., который давал указания участникам сделок по продажи  спорной доли. Вопросы номинального участия в обществе не имеют  значения при оспаривании следки. Также выражает несогласие с выводом  судов о недоказанности финансовым управляющим факта сговора должника  с Голясом А.И. по вопросу реализации доли по заведомо заниженной цене,  поскольку согласно заключению эксперта № 1/1-207 рыночная стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «БКК» на 12.11.2014 составляет  

164 718 000 руб., поскольку наличие сговора не входит в предмет  доказывания. Указывает на то, что отчуждение самого ликвидного актива  должника за 1 год и 11 месяцев до банкротства по заниженной в несколько  тысяч раз цене заинтересованному лицу в период рассмотрения требования  одного из кредиторов в суде за две недели до вынесения судом решения,  является явным злоупотреблением правом со стороны сторон сделки по  смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). Ссылается на то, что спорный договор от 12.11.2014 заключен с  целью предотвращения возможного обращения взыскания на отчуждаемое  имущество. Отмечает, что суды не дали должную оценку доводам заявителя  о злоупотреблении правом при совершении сделки, в частности, тому  обстоятельству, что заключенная сделка повлияла на возникновение  признаков банкротства должника.  

ПАО Сбербанк в представленном отзыве поддержал позицию  финансового управляющего имуществом Малыгина А.Ю. – Дмитрова В.В.  относительно противоречивости выводов судов первой и апелляционной  инстанции о недоказанности реального и фактического причинения вреда  кредиторам должника оспариваемой сделкой. Отмечает, что согласно  материалам дела, 26.09.2014 в отношении должника – Малыгина А.Ю.  

Благовещенским городским судом Амурской области было возбуждено  гражданское дело № 2-10715/2014 по иску ПАО «МТС-Банк» к  

Малыгину А.Ю. и его жене на общую сумму 2 078 789,25 руб. Данные  обязательства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что на момент  заключения оспариваемой сделки (12.11.2014) у должника – Малыгина А.Ю.  существовали неисполненные финансовые обязательства на большую сумму  и, как следствие, существовала реальная опасность ареста имущества  должника. В связи с этим, полагает, что отчуждение ликвидного актива  должником – Малыгиным А.Ю. за 1 год и 11 месяцев до банкротства по  заниженной в несколько тысяч раз цене заинтересованному лицу в период  рассмотрения требования одного из кредиторов в суде, является явным  злоупотреблением правом со стороны сторон сделки, повлекшей появление  недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.  Утверждает, что заключение оспариваемого договора купли-продажи 50 %  доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» за 5 000 руб.  имело целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, что  также является злоупотреблением правом. Кроме того, отмечает, что  

Голяс А.И. в своих пояснениях суду первой инстанции по факту  совершенной сделки указывал на обстоятельство того, что денежные  средства по спорной сделке им Малыгину А.Ю. не передавались и от  Бессмертного К.И. также не получались. Данные обстоятельства также  подтвердил Малыгин А.Ю. в своих пояснениях. Обращает внимание на  установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что конечный  владелец доли Бессмертный К.И. не является добросовестным  приобретателем. Считает, что судами неправильно применены положения  пункта 1 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения».  

Отзыв с возражениями на кассационную жалобу направлен в дело ПАО «МТС-Банк». 

Бессмертный К.И. также представил отзыв на кассационную жалобу,  содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Ссылаясь  на положения пункта 13 статьи 14 Федерального Закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ), отмечает, что  поскольку Малыгин А.Ю. на дату совершения сделки 12.11.2014 являлся  индивидуальным предпринимателем (вплоть до 24.02.2015), финансовый  управляющий, оспаривающий сделку, при совершении которой было  допущено злоупотребление правом, должен был указать, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, несмотря на  заявленную финансовым управляющим Дмитровым В.В. статью 10 ГК РФ,  считает, что, ссылаясь на диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий пытается обойти правила исковой  давности по оспоримым сделкам. Вместе с тем, в данном деле такой  годичный срок был пропущен. Приводит в обоснование своей позиции  судебную практику. При этом, ссылается на осведомленность первоначально  утвержденного по настоящему делу № А04-9477/2016 финансового  управляющего Снетковой Э.В. об обстоятельствах рассмотрения в рамках  дела № А04-9358/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Карьер», конкурсным управляющим которого была  утверждена Снеткова Э.В., обособленного спора о признании  недействительной сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале  ООО «Бурейский каменный карьер» за покупную цену в 5 000 руб.,  совершенной между ОАО «Карьер» (продавец) и Малыгиным А.Ю.  (покупатель).  

Также Бессмертный К.И. ссылается на недоказанность финансовым  управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной,  при которой было допущено злоупотребление правом, учитывая отсутствие в  материалах дела допустимых доказательств осведомленности Голяса А.И.  при заключении договора купли-продажи о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества Малыгина А.Ю. либо об обстоятельствах,  

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а также доказательств совершения сделки с  целью причинения вреда кредиторам Малыгина А.Ю. Считает  несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на  обстоятельства рассмотренного Благовещенским городским судом дела № 2- 10715/2014 по иску ПАО «МТС-Банк» к супруге должника – Малыгиной Г.Н.  и должнику о взыскании денежных средств. Обращает внимание на то, что  информация о деле № 2-10715/2014 размещена на сайте Благовещенского  городского суда; однако, на сайте http://blaggs.amr.sudrf.ru отсутствует  информация о суммах заявленных исковых требований к Малыгину А.Ю.,  кроме того, в 2014-2016 годах информация о судебных спорах  выкладывалась на сайте несвоевременно.   

По мнению Бессмертного К.И., исходя из понятия «номинальный  владелец имущества», данного в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими  лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаце 7 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и  соответствующей судебной практике, признание «номинальности» участия  Малыгина А.Ю. в деятельности ООО «Бурейский каменный карьер»  предполагает, что доля в уставном капитале Общества ему перешла от  

ОАО «Карьер» на основании мнимой сделки. При таких обстоятельствах,  указывает на отсутствие у финансового управляющего правовых оснований  для истребования у Бессмертного К.И. доли в уставном капитале  

ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу Малыгина А.Ю., поскольку по  смыслу статьи 301 ГК РФ права незаконного владельца не подлежат  судебной защите предъявлением виндикационных требований.  

Приводит доводы о наличии оснований для не применения в  отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ссылается на  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Судом округа одобрены ходатайства об участии в судебном заседании  в режиме онлайн, заявленные представителем финансового управляющего и  представителем Бессмертного К.И.  

Представитель Бессмертного К.И. своим правом не воспользовался,  участия в судебном заседании в режиме онлайн не принял.  

Представитель финансового управляющего доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Представители ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» высказались в  поддержку позиции заявителя кассационной жалобы, привели аргументы в  соответствии с отзывами.  

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы без их участия.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014, то  есть за 1 год 11 месяцев и 8 дней до возбуждения производства по делу о  банкротстве должника, Малыгин А.Ю. по договору купли-продажи  реализовал в пользу Голяса А.И. за 5 000 руб. 50 % доли в уставном капитале  ООО «БКК» (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525).  

Далее Голяс А.И. по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «БКК» от 26.05.2015 реализовал в пользу Бессмертного К.И.  100 % доли в уставном капитале ООО «БКК» за 10 000 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена  Малыгиным А.Ю. при неравноценном встречном исполнении,  злоупотреблении правом, с целью причинения вреда интересам кредиторов и  

мнимости сделки в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в  суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а  также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона  (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ  указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Установлено, что Малыгин А.Ю. утратил статус индивидуального  предпринимателя 24.02.2015, тогда как производство по делу о банкротстве  возбуждено 19.10.2016, то есть в отношении физического лица с  применением соответствующих процедур.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи  168 ГК РФ).  

В рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК  РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной  стоимости переданного по спорному договору имущества, по результатам  проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта   № 1/1-207, согласно которому рыночная стоимость 50 % доли на дату ее  продажи Малыгиным А.Ю. Голясу А.И. составила 164 718 000 руб.  

Оценив представленное экспертное заключение по критериям  относимости, достаточности, суды обеих инстанций признали его  соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Таким образом, подтверждено многократное занижение цены продажи  доли в уставном капитале ООО «ББК» по договору купли-продажи,  заключенному с Голясом А.И.  

В то же время, суд первой инстанции на основании представленной в  дело копия трудовой книжки Малыгина А.Ю., которая не подтверждает  замещение им в ООО «БКК» каких-либо руководящих должностей, не  имеется ни одного распорядительного документа, подписанного  

Малыгиным А.Ю., равно как не имеется сведений о выплате дивидендов, о  распределении прибыли, участия в собраниях учредителей ООО «БКК» по  ключевым вопросам, на основании пояснений должника и Голяса А.И.  сводящихся к утверждению о том, что Малыгин А.Ю. являлся  «номинальным» участником ООО «ББК» и не имел доступа реальному  управлению ООО «БКК», а также по существу не мог извлекать доход из его  деятельности в силу номинального участия в его уставном капитале, пришел  к выводу, что конечным бенефициаром и реальным владельцем ООО «БКК»  является Науменко А.С. и члены его семьи.  

В развитие данного вывода суд первой инстанции отметил, что  гипотетическое признание сделки недействительной также не должно  приводить к появлению у должника значительного объема активов,  которыми он ранее реально не владел, иное, по мнению суда, фактически  означало бы не соблюдение принципов равенства участников гражданского  оборота их добросовестности и гарантированной судебной защиты  действительно и реально существовавших материальных прав и приводило  бы фактическому необоснованному наделению номинального участника  общества реальными активами предприятия, участником которого он был  только формально.  

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции, оставив определение без изменений.  

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с положениями статьи 66 ГК РФ хозяйственными  товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие  организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников)  уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов  

учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное  хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности,  принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или  обществу.  

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется  пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем  правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть  предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при  условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном  им объеме правомочий участников общества в единый государственный  реестр юридических лиц.  

В силу пункта 1 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с  ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого  разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

По смыслу приведенных норм такая организационно-правовая форма  юридического лица как общество с ограниченной ответственностью не  предполагает обязательного личного участия входящих в него лиц  (участников) в производственной деятельности, в том числе занятия  руководящих должностей в обществе, подписание распорядительных  документов.  

Учредители общества с ограниченной ответственностью принимают  участие в его деятельности своим капиталом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном  основаны на неверном примени норм материального права.  

Применительно к настоящему спору факт приобретения доли на  основании договора купли-продажи в 2013 году установлен судами, сведения  о Малыгине А.Ю. как участнике ООО «ББК» с долей 50% уставного  капитала внесены в ЕГРЮЛ, что является достаточными доказательствами  права собственности должника на спорную долю.  

При этом вопросы номинального владения долей не входят в предмет  доказывания по спору о признании сделки недействительной и подлежат  

установлению только при рассмотрении вопроса о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку  подлежит установлению степень влияния на должника каждого из  контролирующих лиц, к которым относятся и участники общества.  

Кроме того, суд первой инстанции, отказав в принятии заявления о  признании сделки купли-продажи спорной доли, заключенной между  Голясом А.И. и Бессмертным К.И., не принял во внимание, что в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению как взаимосвязанные последовательно  совершенные сделки в отношении имущества должника, направленные на  его отчуждение. Такте сделки оцениваются судом на наличие единой цели и  признаков злоупотребления правом совершивших их лиц. К таким сделкам  подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающие  последствия недействительности сделок.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении  фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Допущенные судами нарушения могли повлечь принятие  неправильного судебного акта и не могут быть восполнены в суде  кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.  

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 288 и пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, включить в  предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами,  имеющими значение для правильного разрешения спора, дать оценку  доводам и возражениям сторон, и исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  

по делу № А04-9477/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин