ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-257798/18-16-1912

15.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115191, 

<

...>,     стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115172, 

<

...>, ком. 7)

о взыскании суммы основного долга по договору № 158Э/13 от 01.09.2013 г. в размере 18 092 893 руб. 37 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 27.05.2019 г., ФИО3 по доверенности б/н от 08.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 17.02.2017 г., ФИО5 по доверенности б/н от 12.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМАРТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере            18 092 893 руб. 37 коп.  

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены услуги истца по договорам № 158Э/13 от 01.09.2013 г., № 159Э/13 от 01.09.2013 г., № 160Э/13 от 01.09.2013 г.,    № 161Э/13 от 01.09.2013 г., № 162Э/13 от 01.09.2013 г., № 163Э/13 от 01.09.2013 г., № 164Э/13 от 01.09.2013 г., № 165Э/13 от 01.09.2013 г., № 166Э/13 от 01.09.2013 г., № 168Э/13 от 01.09.2013 г.,    № 169Э/13 от 01.09.2013 г., № 170Э/13 от 01.09.2013 г., № 171Э/13 от 01.09.2013 г.,  № 172Э/13 от 01.09.2013 г., № 173Э/13 от 01.09.2013 г., № 174Э/13 от 01.09.2013 г., № 177Э/13 от 01.09.2013 г.,    № 186Э/13 от 01.09.2013 г., № 168Э/11 от 01.12.2011 г., № 172Э/11 от 01.12.2011 г.

           Ответчиком представлен отзыв (т. 4 л.д. 4 – 7), в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными, поскольку истцом не оказаны услуги надлежащего качества. 

           Истцом представлены возражения на отзыв (т. 8 л.д. 5 – 7). 

           Также истец заявил об отказе от иска в части требования по договору № 168Э/11 от 01.12.2011 г. по товарной накладной № 2101 от 14.10.2016 г. в размере 6 462 978 рублей (т. 8      л.д. 4).

           На основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

           В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в размере 11 629 915 руб. 37 коп. 

           Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договора на техническое обслуживание лифтов, установленных в многоквартирных домах по адресам:

- № 158Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 22 – 32);

- № 159Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 95 – 103);

- № 160Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 122 – 134);

- № 161Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 106 – 116);

- № 162Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 55 – 65);

- № 163Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 22 – 32);

- № 164Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 37 – 46);

- № 165Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 23 – 32);

- № 166Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 5 – 15);

- № 168Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 6 – 16);

- № 169Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 122 – 132);

- № 170Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 39 – 49);

- № 171Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 66 – 74);

- № 172Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 108 – 117);

- № 173Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 89 – 100, т. 3 л.д.           54 – 60);

- № 174Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 70 – 80);

- № 177Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 38 – 47);

- № 186Э/13 – по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78 – 88). 

Также ранее 01.12.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на техническое обслуживание лифтов № 172Э/11, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 80 – 85). 

Как указывает истец, им были переданы ответчику на подписание следующие акты, которые ответчиком не подписаны: 

- по договору № 158Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5220 от 30.11.2015 г., № 5818 от 31.12.2015 г., № 338 от 24.01.2016 г. на общую сумму 374 207 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 33 – 35);

- по договору № 159Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5221 от 30.11.2015 г., № 5819 от 31.12.2015 г., № 339 от 24.01.2016 г. на общую сумму 80 744 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 104 – 106);

- по договору № 160Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5222 от 30.11.2015 г., № 5820 от 31.12.2015 г., № 340 от 24.01.2016 г. на общую сумму 242 097 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 1 – 3);

- по договору № 161Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5224 от 30.11.2015 г., № 5822 от 31.12.2015 г., № 342 от 31.01.2016 г., № 801 от 26.02.2016 г. на общую сумму 918 725 руб. 06 коп.   (т. 2 л.д. 117 – 120);

- по договору № 162Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5233 от 30.11.2015 г., № 5829 от 31.12.2015 г., № 349 от 31.01.2016 г. на общую сумму 296 442 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 66 – 68);

- по договору № 163Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5237 от 30.11.2015 г., № 5833 от 31.12.2015 г., № 362 от 31.01.2016 г., № 808 от 26.02.2016 г. на общую сумму 1 278 734 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 33 – 37);

- по договору № 164Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5238 от 30.11.2015 г., № 5834 от 31.12.2015 г., № 363 от 31.01.2016 г., № 809 от 26.02.2016 г. на общую сумму 2 143 403 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 47 – 49);

- по договору № 165Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5227 от 30.11.2015 г., № 5823 от 31.12.2015 г., № 343 от 31.01.2016 г., № 423 от 08.02.2016 г. на общую сумму 163 661 руб. 67 коп.  (т. 3 л.д. 33 – 36);

- по договору № 166Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5223 от 30.11.2015 г., № 5821 от 31.12.2015 г., № 341 от 31.01.2016 г., № 427 от 08.02.2016 г. на общую сумму 183 205 руб. 41 коп.   (т. 3 л.д. 18 – 21);

- по договору № 168Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5234 от 30.11.2015 г., № 5830 от 31.12.2015 г., № 359 от 31.01.2016 г., № 806 от 26.02.2016 г. на общую сумму 1 147 496 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 17 – 20);

- по договору № 169Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5232 от 30.11.2015 г., № 5828 от 31.12.2015 г., № 348 от 31.01.2016 г. на общую сумму 233 522 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 1 – 4);

- по договору № 170Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5235 от 30.11.2015 г., № 5831 от 31.12.2015 г., № 360 от 31.01.2016 г., № 424 от 08.02.2016 г. на общую сумму 575 142 руб. 75 коп.  (т. 2 л.д. 50 – 53);

- по договору № 171Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5229 от 30.11.2015 г., № 5825 от 31.12.2015 г., № 345 от 31.01.2016 г., № 803 от 26.02.2016 г. на общую сумму 1 485 677 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 75 – 78);

- по договору № 172Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5239 от 30.11.2015 г., № 5835 от 31.12.2015 г., № 364 от 31.01.2016 г. на общую сумму 511 303 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 118 – 120);

- по договору № 173Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5228 от 30.11.2015 г., № 5824 от 31.12.2015 г., № 344 от 31.01.2016 г., № 802 от 26.02.2016 г. на общую сумму 770 709 руб. 44 коп.   (т. 2 л.д. 101 – 104, т. 3 л.д. 61 – 64);

- по договору № 174Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5231 от 30.11.2015 г., № 5827 от 31.12.2015 г., № 347 от 31.01.2016 г., № 805 от 26.02.2016 г. на общую сумму 989 214 руб. 41 коп.  (т. 2 л.д. 81 – 84);

- по договору № 177Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 5230 от 30.11.2015 г., № 5826 от 31.12.2015 г., № 346 от 31.01.2016 г., № 804 от 26.02.2016 г. на общую сумму 143 348 руб. 96 коп.    (т. 3 л.д. 48 – 51);

- по договору № 186Э/13 от 01.09.2013 г. переданы акты № 4762 от 31.10.2015 г., № 5236 от 30.11.2015 г., № 5832 от 31.12.2015 г., № 361 от 31.01.2016 г., № 807 от 26.02.2016 г. на общую сумму 73 449 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 89 – 93);

- по договору № 172Э/11 от 01.12.2011 г. передан акт № 3581 от 31.08.2013 г. на общую сумму 373 643 руб. 42 коп. Как указывает истец, задолженность по данному акту составляет 18 828 руб. 42 коп. (т. 3 л.д. 86 – 87).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности по договору № 172Э/11 от 01.12.2011 г. по акту № 3581 от 31.08.2013 г. на сумму 18 828 руб. 42 коп. 

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск был предъявлен 30.10.2018 г., срок исковой давности в отношении задолженности по договору № 172Э/11 от 01.12.2011 г. по акту № 3581 от 31.08.2013 г. на сумму 18 828 руб. 42 коп. пропущен, в связи с чем данная задолженность не подлежит взысканию.

Остальные акты по договорам от 01.09.2013 г., указанные в исковом заявлении ответчиком не подписаны. 

Надлежащих доказательств их передачи ответчику в материалы дела не представлено. Расписка неустановленного лица, без расшифровки подписи, без печати (штампа с указанием наименования организации) не является надлежащим доказательством получения актов. 

Актом проверки от 03.02.2016 г., составленным МТУ Ростехнадзора, установлено ненадлежащее состояние лифтового оборудования по адресам: ул. Авиационная, д. 79, корп. 1;    ул. Авиационная, 

<

...> то есть по адресам, находящимся в обслуживании истца (т. 4 л.д. 8 – 14). 

МТУ Ростехнадзора выдано предписание № 3.2/2/73 от 03.02.2016 г. об устранении выявленных нарушений, при этом часть лифтов выведена из эксплуатации (т. 4 л.д. 15 – 20).

Также Прокуратурой Северо-Западного административного округа выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства № 07-04-2016 от 03.02.2016 г. в отношении лифтов, находящихся в обслуживании истца (т. 3 л.д. 21 – 33).

Ответчиком в мае 2016 года направлены в адрес истца отказы от подписания актов сверки по спорным договорам, в которых подробно перечислены выявленные нарушения (т. 4 л.д.              40 – 158, т. 5 л.д. 1 – 91). 

Также ответчиком в июле 2016 года направлены истцу возражения на претензии, в которых подробно перечислены выявленные нарушения (т. 5 л.д. 110 – 181, т. 6 л.д. 1 – 95).

В период с 27.02.2016 г. по 15.03.2016 г. ООО «КомбоЛифт» проведено обследование технического состояния лифтов, по результатам которых были составлены отчёты технического состояния лифтового оборудования, в которых выявлены существенные недостатки лифтового оборудования. 

Недостатки лифтового оборудования также зафиксированы в актах периодического технического освидетельствования ООО «Инженерный центр «Колис» от февраля 2016 года. 

Для устранения выявленных недостатков ответчик в марте 2016 года заключил с ООО «КомбоЛифт» договора подряда на ремонт лифтов, ранее находившихся в обслуживании истца по спорным договорам. 

По указанным договорам подряда ответчиком было выплачено ООО «КомбоЛифт» за ремонт лифтов, ранее находившихся в обслуживании истца по спорным договорам, 9 512 599 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста АНО «Институт судебных экспертиз» № 05/А40-257798/ЗС/2019 от 24.05.2019 г., в котором содержится вывод о том, что недостатки, выявленные и зафиксированные в Предписании МТУ Ростехнадзора от     03.02.2016 г., отчётах ООО «КомбоЛифт», актах периодического технического освидетельствования ООО «Инженерный центр «Колис», являются нарушениями действующих норм и правил и прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам на техническое обслуживание лифтов. Количество и характер нарушений свидетельствует о проведении технического обслуживания с существенными нарушениями нормативных требований и условий договоров на протяжении длительного времени. 

Истец возражения по данному заключению специалиста не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).

Ответчиком представлен значительный объём доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам. 

Истцом, со своей стороны, не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам. 

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Поскольку услуги не были выполнены надлежащим образом, основание для их оплаты не возникло. 

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части задолженности по товарной накладной № 2101 от 14.10.2016 г. в размере 6 462 978 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 149 (восемьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 58 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин