ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7218/2019

г. Челябинск

03 июля 2019 года

Дело № А47-9788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-9788/2018 (судья Александров А.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от ФИО2 от 27.10.2016,  доверенность от ФИО3 от 10.09.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России№ 10 по Оренбургской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.07.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.06.2019);

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.03.2018.).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными бездействия МИФНС России № 10 по Оренбургской области в части не приведения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (далее – ООО «Народные коммуникации», общество) в соответствии с достоверной информацией, а именно: о выходе участника ФИО7 (далее – ФИО7) из указанного общества и отказа МИФНС России № 10 по Оренбургской области в государственной регистрации от 24.04.2018 за № 05-01-22/028870.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3),ООО «Народные коммуникации», ФИО7

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока исковой давности, сделанный с учетом статуса заявителя как участника обществ, а также, исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.

Кроме того, по мнению истца, в данном случае применим общий трехлетний  срок исковой давности, поскольку истцом использован способ защиты с целью восстановления существовавшего до нарушения прав положения.

Податель жалобы отмечает, что отмена решения единственного участника ООО «Народные коммуникации» от 16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22819/2013 от 17.06.2015 не затрагивает запись № 2135658185727 от 23.04.2013 о выходе ФИО7 из состава участников общества, поскольку при вынесении решения о государственной регистрации от 23.04.2013 № 7009А о выходе из состава участников ФИО7 и последующей регистрации, решение единственного участника ООО «Народные коммуникации» от 16.04.2013 не принималось в учет.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказана законность непривидения сведений ЕГРЮЛ в соответствии с достоверностью.

Истец отмечает нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, им представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва регистрирующего органа, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ФИО3 с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители регистрирующего органа и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области.

Участниками ООО «Народные коммуникации» являются ФИО7 (регистрационная запись 2115658071285 от 14.03.2011, номинальная стоимость доли 3 400 руб.), ФИО2 (регистрационная запись 2115658466086 от 25.11.2011, номинальная стоимость доли 3 300 руб.), ФИО3 (регистрационная запись 2125658426903 от 08.11.2012, номинальная стоимость доли 3 300 руб.).

Исполнительным органом ООО «Народные коммуникации» является генеральный директор ФИО9.

04.03.2011 ФИО7 обратился в МИФНС России № 10 по Оренбургской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным заявлением произошло изменение адреса места жительства учредителя ФИО10 и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

14.03.2011 МИФНС России № 10 по Оренбургской области приняла решение о государственной регистрации № 3784А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Народные коммуникации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2115658071285.

29.03.2013 ФИО7 в связи с получением 20.03.2013 заявлений о выходе ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества, принял решение о регистрации новой редакции устава ООО «Народные коммуникации» с указанием на то, что доля вышедших участников перешла обществу.

08.04.2013 ФИО7 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Народные коммуникации», принятии нового участника общества ФИО11 и утверждении новой редакции устава общества.

В решении единственного участника ООО «Народные коммуникации» ФИО11 от 16.04.2013 установлено, что после получения от ФИО7 заявления о выходе из общества от 16.04.2013 его доля переходит к обществу, изменено место нахождения общества, утверждена новая редакция устава общества.

16.04.2013 ООО «Народные коммуникации» обратилось в МИФНС России № 10 по Оренбургской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, прекращение прав у ФИО7 на долю в обществе, в связи с его выходом из ООО «Народные коммуникации», а также прекращение полномочий генерального директора ФИО7 и возложение полномочий на ФИО11

К заявлению приложено решение участника ФИО7 от 16.04.2013 о выходе из состава участников ООО «Народные коммуникации».

Регистрирующим органом 23.04.2013 принято решение о государственной регистрации № 7009А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Народные коммуникации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2135658185727.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22819/2013 от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-4941 от 06.06.2016 признаны недействительными решения участника ООО «Народные коммуникации» ФИО7 от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013.

Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 22.07.2016 № 6165476296991 о признании недействительной записи от 23.04.2013 № 2135658185727 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А45-22819/2013.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, полагая, что 14.03.2011 и 22.07.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи № 2115658071285,№ 6165476296991, нарушающие ее права и законные интересы.

Кроме того, ФИО2 уже обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-5484/2018) с заявлением к МИФНС № 10 по Оренбургской области о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ № 6165476296991 от 22.07.2016,  № 2135658185727 от 23.04.2013, № 2115658071285 от 14.03.2011, об обязании МИФНС России№ 10 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 12.12.2018 по делу № А47-5484/2018, оставленным в силе на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 18АП-1225/2019, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Решением суда по настоящему спору от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований. При этом, суд первой инстанции отметил пропуск срока исковой давности на обращение истца с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22819/2013 от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации№ 304-ЭС16-4941 от 06.06.2016 признаны недействительными решения участника ООО «Народные коммуникации» ФИО7 от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013.

Соответственно, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 22.07.2016 № 6165476296991 о признании недействительной записи от 23.04.2013 № 2135658185727 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А45-22819/2013.

Кроме того, решением суда от 12.12.2018 по делу № А47-5484/2018, оставленным в силе на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ № 6165476296991 от 22.07.2016,  № 2135658185727 от 23.04.2013, № 2115658071285 от 14.03.2011, об обязании МИФНС России № 10 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеназванных правовых норм, фактических обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом, суд апелляционной инстанций отмечает, что все касающиеся существа спора обстоятельства исследованы арбитражными судами в рамках дел №№ А45-22819/2013, А47-5484/2018, судебные акта вступили в законную силу.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные вышеуказанными судами факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

В указанной связи, заявленные требования ФИО2 о признании незаконным бездействия регистрирующего органа в части неприведения сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Народные коммуникации» в соответствии с достоверной информацией, а именно: о выходе участника ФИО7 из общества, не подлежат удовлетворению в силу отсутствия нарушений в бездействии регистрирующего органа. Иного из материалов дела не следует.

Касательно требований ФИО2 относительно отказа МИФНС России № 10 по Оренбургской области в государственной регистрации от 24.04.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 9 Закона о регистрации предусмотрен порядок представления документов при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия ответа МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 24.04.2018 № 05-01-22/08870, адресованная генеральному директору ООО «Народные коммуникации» ФИО9 (л.д. 27-28 том 1).

В указанном ответе регистрирующим органом разъяснен порядок государственной регистрации в связи с выходом ФИО7 из состава участников ООО «Народные коммуникации».

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает обоснованной позицию регистрирующего органа, изложенную в отзыве (л.д. 36-40 том 1). Так, МИФНС России № 10 по Оренбургской области в установленные законом сроки направила ответ в адрес ООО «Народные коммуникации» о разъяснении порядка государственной регистрации сведений о выходе ФИО7 из состава участников общества.

Оснований расценивать указанный документ в качестве отказа в государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не имеется. 

ООО «Народные коммуникации» предусмотренные законом документы для регистрации сведений о выходе ФИО7 из состава участников общества в регистрирующий орган не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным позицию регистрирующего органа относительного того, что у МИФН России № 10 по Оренбургской области отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Народные коммуникации» касательно выхода ФИО7 из состава участников общества.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия МИФНС России № 10 по Оренбургской области в части отказа в государственной регистрации от 24.04.2018 № 05-01-22/028870.

Доводы подателя жалобы относительно того, что отмена решения единственного участника от 16.04.2013 решением суда по делу № А45-22819/2013 от 17.06.2015 не затрагивает запись № 2135658185727 от 23.04.2013 о выходе ФИО7 из состава участников, поскольку при вынесении решения о государственной регистрации от 23.04.2013 № 7009А, решение единственного участника ООО «Народные коммуникации» от 16.04.2013 не принималось в учет, судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенных обстоятельств.

Довод подателя жалобы  о том, что ответчиком не доказана законность непривидения сведений ЕГРЮЛ в соответствии с достоверностью, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, надлежащим образом оценены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о нарушении решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Относительно пропуска срока исковой давности на обращение истца с рассматриваемым заявлением суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 06.08.2018. Обжалуемые действия (бездействия) регистрирующего органа с 16.04.20.13.

В соответствии действующим законодательством из вышеуказанных дат усмотрен пропуск истцом срока исковой давности. При этом, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность применения судом первой инстанции трехмесячного срока исковой давности является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, законным и обоснованным является отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-9788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   О.В. Сотникова