АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-7269/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА» руководителя временной администрации – арбитражного управляющего ФИО1 (приказ ЦБ России от 02.02.2017 № ОД-282),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу      № А56-7269/2021,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-МСТА», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив, КПК «ОК-МСТА»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), от 07.12.2020 № 78/38036/20, об обязании УФАС рассмотреть по существу жалобу временной администрации Кооператива на действия общества с ограниченной ответственностью «ПравСов» (организатора торгов) и общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» электронной торговой площадки по реализации имущества Кооператива, в связи с окончанием спорных торгов обязать УФАС принять меры по отмене договора купли-продажи имущества Кооператива, об обязании УФАС по результатам рассмотрения жалобы временной администрации Кооператива на действия организаторов торгов и электронной торговой площадки по реализации имущества Кооператива по существу, привлечь лиц, допустивших нарушения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПраСов», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - МСТА» ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал Управление рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 считает неверным вывод относительно применения по аналогии положений законодательства о банкротстве в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что суду при определении полномочий ФИО1 как руководителя временной администрации следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 183.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Руководитель временной администрации КПК «ОК-МСТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба временной администрации Кооператива в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на действие организатора торгов (ООО «ПраСов») и оператора электронной площадки (ООО «Тендер Гарант», http://tendergarant.com) при организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Кооператива (извещение № 0002759).

Решением УФАС рассмотрение жалобы временной администрации Кооператива прекращено в связи с тем, что оспариваемые торги не относятся к торгам, поименованным в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Кооператив не согласился с решением Управления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного комиссией УФАС решения, в связи с чем признал его недействительным и обязал антимонопольный орган рассмотреть по существу жалобу временной администрации Кооператива.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 18.1 Закон № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в порядке данной статьи, возможность обжалования, сроки рассмотрения и обжалования, формальные требования к жалобам и решениям, принимаемым по результатам рассмотрения дел.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу частей 11, 14, 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи (часть 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Управления от 07.12.2020 №78/38036/20 и обязании Управления рассмотреть по существу жалобу временной администрации Кооператива, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными. Приведенный вывод суды мотивировали тем, что поскольку проведение торгов по реализации имущества ликвидируемого должника является обязательным, регулируется положениями Закона № 127-ФЗ, то в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалоб касательно таких торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Как установлено судами, 02.02.2017 приказом Банка России № ОД-282, с учетом изменений внесенных приказом Банка России от 22.05.2017 № ОД-1315 была назначена временная администрация Кооператива в составе: руководитель временной администрации - арбитражный управляющий ФИО1, члены временной администрации: ФИО5 и ФИО6. Также были ограничены полномочия органов управления Кооператива.

Общим собранием членов Кооператива 06.04.2017 было принято решение о его добровольной ликвидации.

В соответствии частью 2, частью 10 статьи 10 Федерального закона от  18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном федеральными законами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Таким образом, антимонопольный контроль торгов допускается в отношении процедур, обязательность проведении которых прямо предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что спорные торги проведены в предусмотренном законодателем порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором, в частности, установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона № 127-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества Кооператива могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Более того, Кооператив реализовал свое право на защиту в рамках рассмотрения дела № А44-973/2021, заявив требование об оспаривании торгов в порядке статьи 449 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-7269/2021 следует отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.12.2020 №78/38036/20 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА», в указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-7269/2021 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.12.2020 №78/38036/20 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА». 

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА» в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.12.2020 №78/38036/20 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА» отказать.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая