АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2840/2020

г.Тверь

29 апреля 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2020 г.

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО «Офис Сервис» г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Тверь

о взыскании 122 696 руб. 45 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис Сервис» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Тверь о взыскании 122 696 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества и мест общего пользования за период с 01.05.2019г. по 17.10.2019г.

Определением от 06.03.2020 г. исковое заявление ООО «Офис Сервис» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений было получено сторонами (истцом - 12.03.2020 г., ответчиком - 17.03.2020 г.). Соответственно стороны имели возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

20.04.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о повторном предоставлении кода доступа к материалам дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.04.2020 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Тверь взыскано в пользу  ООО «Офис Сервис» г. Тверь 122 696 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имуществ и мест общего пользования за период с мая 2019 г. по 17.10.2019 г. и 4 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.04.2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец является управляющей компанией в торговом центре «Универ», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра от 07.05.2019 г.

Ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещение торгового центра «Универ» площадью 68,3 кв.м. (этаж № 2), площадью 70 кв.м. и 82 кв.м. (152 кв.м.) (этаж № 1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № 2 общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра от 07.05.2019 г. утверждена стоимость обслуживания  и содержания общего имущества и мест общего пользования в размере 140 рублей в месяц с одного квадратного метра площади, находящейся в собственности.

В период с 01.05.2019 г. по 17.10.2019 г. истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования торгового центра на общую сумму 122 696 руб. 45 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования торгового центра.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи  290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Права ответчика на нежилые помещение торгового центра «Универ» площадью 68,3 кв.м. (этаж № 2), площадью 70 кв.м. и 82 кв.м. (152 кв.м.) (этаж № 1) подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 г. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества и мест общего пользования нежилого здания и вносить плату Управляющей организации.

Доказательств того, что решения собственников помещений о выборе управляющей организации и определении размера платы  были оспорены,  и признаны недействительными в установленном порядке суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в статусе истца как Управляющей организации, а также в обоснованности примененного им в расчетах тарифа.

В подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования торгового центра истцом представлены счета на оплату за спорный период, акт сверки взаимных расчетов, расчет задолженности (л.д. 8-15).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии  с частью 3 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом  услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования торгового центра. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 122 696 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 681 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  ООО «Офис Сервис» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  122696руб.45коп. неосновательного обогащения за оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имуществ и мест общего пользования за период с мая 2019г. по 17.10. 2019г.  и 4681руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                         О.Е. Куров