﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18209/2015

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Мамонтова А.В., представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт,

от ответчика: Бокряжева Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от 3-го лица: Халикова А.Н., представитель по доверенности от 26.05.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17181/2020, 13АП-17182/2020) ООО «ПетербургГаз» и ООО «Белое золото» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-18209/2015 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ООО «ПетербургГаз»

к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»

3-е лицо: ООО «Белое золото»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 491 409,82 руб., из которых: 1 464 559,56 руб. задолженности, 26 850,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

24.06.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 004984358.

25.12.2019 ООО «ПетербургГаз» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на его правопреемника – ООО «Белое золото», сославшись на договор уступки (продажи) права требования №б/н от 20.12.2019.

Определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу А56-18209/2015, окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 по делу №А57-13170/02-13-34, пришел к выводу, что окончание стадии исполнительного производства влечет невозможность процессуальной замены взыскателя по делу.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «ПетербургГаз» и ООО «Белое золото», которые просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что к моменту подачи указанного заявления задолженность по исполнительному листу была частично погашена ответчиком в размере 1 003 956,67 руб. и составила: 460 602,89 руб. - размер основного долга; 26 850,26 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 10.03.2015; 27 914,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 404 162,49 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.03.2015 (по состоянию на 31.07.2019); 523 659,96 руб. - размер процентов, начисленных на всю взысканную судом сумму, на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (по состоянию на 31.07.2019). По утверждению подателей жалоб, в рамках исполнительного производства некорректно осуществлялся расчет остатка задолженности: не учитывались проценты за период просрочки оплаты с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности и проценты, начисленные на всю взысканную судом сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; перерасчет остатка задолженности МОСП по ИОИП не был произведен. В этой связи, податели жалоб считают, что исполнительное производство не могло быть окончено.

Кроме того, ООО «Белое золото» в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не было надлежащим образом извещено ни о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству (в связи с чем не могло следить за ходом процесса), ни об одном из судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по настоящему делу, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Белое золото» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Белое золото», также не установил предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Белое золото» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 12.03.2020 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 86138/19/78022-ИП от 02.12.2019, возбужденное Корако Н.Н., на основании исполнительного документа, выданного по делу А56-18209/2015, окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Указанное постановление приобщено к материалам дела.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 по делу №А57-13170/02-13-34, пришел к верному выводу, что окончание стадии исполнительного производства влечет невозможность процессуальной замены взыскателя по делу, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительный лист серии ФС 004984358 по делу выдан 24.06.2015, тогда как истец с ходатайством о процессуальном правопреемстве обратился в арбитражный суд по истечении 4,5 лет с момента выдачи исполнительного листа и за пределами срока давности исполнения судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7742 по делу № А49-4673/2009, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2020 по делу №  А56-18209/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПетербургГаз» и ООО «Белое золото» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева