ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мебелона» - ФИО2, по доверенности от 19.05.2023,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 22.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-4045/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелона»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по зачетам (взаимозачетам) между ООО «Декарт Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Мебелона» (далее – ответчик, ООО «Мебелона») за период с 22.04.2019 по 31.07.2020 на общую сумму 3853413 руб. 19 коп; применить последствия недействительности сделки должника, восстановив взаимные обязательства сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий исходил из того, что существует вероятность наличия соглашений о зачете у заинтересованного лица ООО «Мебелона», однако, с учетом годичного срока давности для оспаривания сделок по «банкротным» основаниям, не обращение в суд может повлечь для должника негативные последствия. В связи с чем было подано соответствующее заявление о признании сделки недействительной. В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно запрашивал соглашения (заявления) по зачету у заинтересованного лица, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Ответчиком оспариваемые сделки по зачетам представлены не были. Более того, ответчик заявил об отсутствии таковых. В связи с чем в процессе судебного разбирательства заявитель уточнил правовую позицию по делу, заявив о наличии оснований для признания оспариваемых сделок незаключенными. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 не содержит оценки довода заявителя о незаключенности оспариваемых сделок, более того, судом не устанавливались факты заключения оспариваемых сделок.

ООО «Мебелона» в отзыве указало, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО4 13.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения такой сделки и свидетельств того, что в результате спорной операции одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был провести инвентаризацию, выявить при анализе первичных документов договор с ресурсоснабжающей организацией для целей содержания принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, он знал о своей обязанности в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания такого имущества, которое по своей сути являлось основным активом должника. Конкурсный управляющий одновременно заявил два взаимоисключающих требования - признание сделок по зачету незаключенными и признание таких сделок недействительными. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Судебное заседание 16.03.2023 отложено на 24.04.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 24.04.2023 отложено на 22.05.2023.

В составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерской отчетности должника имеются сведения о проведении зачетов между ООО «Мебелона» и ООО «Декарт Инвест» за период с 22.10.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 3853413,19 руб.», а именно: 31.12.2019 на сумму 46668,24 руб.; 31.12.2019 на сумму 43490 руб.; 31.12.2019 на сумму 44870,37 руб.; 31.12.2019 на сумму 47145,70 руб.; 31.12.2019; на сумму 51108,79 руб.; 31.12.2019 на сумму 22866,43 руб.; 31.12.2019 на сумму 24789,17 руб.; 31.12.2019 на сумму 42757,87 руб.; 31.12.2019 на сумму 45296,19 руб.; 31.01.2020 на сумму 44711,78 руб.; 29.02.2020 на сумму 44909,26 руб.; 30.04.2020 на сумму 37626,87 руб.; 31.12.2019 на сумму 363200 руб.; 31.12.2019 на сумму 363200 руб.; 31.12.2019 на сумму 13457,91 руб.; 31.12.2019 на сумму 349742,09 руб.; 31.12.2019 на сумму 111846,44 руб.; 31.12.2019 на сумму 251353,56 руб.; 31.12.2019 на сумму 363200 руб.; 31.12.2019 на сумму 21089,12 руб.; 31.12.2019 на сумму 342110,88 руб.; 31.01.2020 на сумму 363200 руб.; 29.02.2020 на сумму 40771,17 руб.; 29.02.2020 на сумму 322428,83 руб.; 31.03.2020 на сумму 363200 руб.; 30.04.2020 на сумму 50412,54 руб.; 30.04.2020 на сумму 28547,46 руб.; 31.07.2020 на сумму 9411,64 руб. 

Посчитав данные зачеты недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, установил, что имеются основания для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим ФИО4 в арбитражный суд 13.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта  1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом существенным условием зачета является его предмет и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств.

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании зачетов между должником и ответчиком недействительными, указал, что соглашения о зачете конкурсным управляющим не установлены, в связи с чем неизвестно, оформлялись ли зачеты между сторонами письменно.

Ответчик суду пояснил, что 01.04.2019 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Мебелона» (арендатор) заключен договор аренды № 9, по условиям которого арендатор обязался возмещать арендодателю, в том числе плату за электроэнергию, а последний, в свою очередь, обязался обеспечить арендатора услугами электроснабжения. За период с июня 2019 по 30.11.2019 ООО «Мебелона» вносило плату за ООО «Декарт Инвест» ресурсоснабжающей организации напрямую, что подтверждается платежными документами. ООО «Мебелона» уведомило ООО «Декарт Инвест» о зачете однородных встречных требований в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 9. Акт выполненных работ за первое полугодие 2020 года подтверждает данное обстоятельство.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены платежные поручения за июнь-ноябрь 2019 года, согласно которым ООО «Мебелона» производило платежи АО «Коми энергосбытовая компания». В назначении платежа указано «За ООО «Декарт Инвест». Оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию». Также представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие задолженности перед ООО «Декард Инвест».

Между тем доказательства направления должнику уведомления о проведении зачета ответчиком не представлено.

Из акта взаимных расчетов невозможно установить, что произведенная ответчиком оплата в пользу ресурсоснабжающей организации была зачтена должником в счет оплаты арендной платы по договору аренды № 9, что не позволяет установить предмет и периоды образования задолженности, которая зачтена в счет оплаты за энергоресурсы.

Иные документы, подтверждающие проведение сторонами зачетов взаимных требований по конкретным обязательствам, в материалах дела отсутствуют, следовательно, предмет зачета нельзя признать согласованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 3.5 договора аренды № 9 от 01.04.2019 установлено, что в дополнение и сверх арендной платы, указанной в пунктах 3.1 и 3.2, арендатор обязан возмещать арендодателю плату за электроэнергию, потребленную в арендуемых помещениях.

Как указал конкурсный управляющий, оплата ответчиком электроэнергии произведена на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой последствия, отличные от последствий по зачету взаимных требований.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами сделок по зачету взаимных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о признании незаключенных сделок по зачетам взаимных требований недействительными сделками, равно как и для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требования.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-4045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева