ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47632/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-7918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20 марта 2019 года по делу № А32-47632/2018 

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест»

об изъятии предмета договора лизинга,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее –ООО «РегионСтройИнвест», ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-25073-01-01 от 12.05.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-25073-01-01 от 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «РегионСтройИнвест» возвратить АО «Сбербанк Лизинг» имущество, являющее предметом лизинга по договору № ОВ/Ф-25073-01-01 от 12.05.2017: автомобиль BMW 730D Xdrive,VIN 

<

***>, легковой, год изготовления 2016, модель № двигателя B57030A 65339600, мощность двигателя 265 (195) л.с. (кВт), номер кузова 

<

***>, цвет черный, ПТС 77УР 737208 выдан Центральной акцизной таможней 13.05.2016. С ООО «РегионСтройИнвест» в пользуАО «Сбербанк Лизинг» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. АО «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета возвращено 12 808 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору лизинга, наличие задолженности на дату расторжения истцом договора лизинга, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга по требованию лизингодателя, направленному ответчику уведомлением  от 17.09.2018 о расторжении договора лизинга.

ООО «РегионСтройИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,АО «Сбербанк Лизинг» в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга ответчик внес на расчетный счетАО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., в связи с чем оплата по договору превысила сумму задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга№ ОВ/Ф-25073-01-01 от 12.05.2017.

В соответствии с разделом 3 договора предметом лизинга является автомобиль BMW 730D Xdrive, VIN 

<

***>, легковой, год изготовления 2016, модель № двигателя B57030A 65339600, мощность двигателя 265 (195) л.с. (кВт), номер кузова 

<

***>, цвет черный, ПТС 77УР 737208 выдан Центральной акцизной таможней 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 29.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Истец указывает, что в нарушение условий договора лизинга, начиная с июля 2018 года, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась значительная задолженность.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила), если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил в случаях, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 17.09.2018 (исх. № 2464 от 17.09.2018) с требованием уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки (3 231 580 руб. 90 коп.) или в тот же срок возвратить автомобиль и оплатить задолженность, неустойку. 

В связи с тем, что имущество, переданное по договору лизинга, ответчиком не возвращено, задолженность по уплате лизинговых платежей не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения по финансовой аренде (лизингу), которые регулируются общими положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  Закона № 164-ФЗ особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как было указано, в соответствии с пунктом 10.1 Правил, являющих неотъемлемой частью договора лизинга, в случаях, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика по расчету истца по договору лизинга № ОВ/Ф-25073-01-01 от 12.05.2017 с 25.07.2018 по 17.09.2018 составляет 298 301 руб. 28 коп.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении с 17.09.2018 договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга ответчик внес на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме более1 000 000 руб., в связи с чем оплата по договору превысила сумму задолженности и истца не имелось правовых оснований требовать возврата предмета лизинга.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела графика платежей по договору и фактического поступления денежных средств от лизингополучателя по состоянию на 07.11.2018 (т. 1 л.д. 95) следует, что на дату 17.09.2018 задолженность ответчика составляла 298 301 руб. 28 коп. При этом последний платеж по договору был внесен 24.08.2018.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик внес указанные им денежные средства на расчетный счет истца и что на дату расторжения договора лизинга за ним не имелось задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Также в материалах дела не представлены доказательства того, что ответчик погасил сумму сделки, что было предложено истцом в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам лизинга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу № А32-47632/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

М.Н. Малыхина