Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4069/2024

№ 09АП-4070/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-105473/14

29.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-105473/14, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной цепочки сделок: договоров участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; соглашения от 09.08.2017 к договорам участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; предварительного договора № 221/2 от 09.08.2017; договора купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017; соглашения от 12.12.2017; акт от 12.12.2017 о полной оплате цены нежилого помещения № VIII, находящегося по адресу: 

<

...> передаточного акта от 12.12.2017 нежилого помещения по договору № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1  – лично, паспорт 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО2 по дов. от 02.10.2023

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО3 по дов. от 14.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Генеральная прокуратура РФ.

Через канцелярию суда 11.08.2023 от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок: договоров участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; соглашения от 09.08.2017 к договорам участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; предварительного договора № 221/2 от 09.08.2017; договора купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017; соглашения от 12.12.2017; акт от 12.12.2017 о полной оплате цены нежилого помещения № VIII, находящегося по адресу: 

<

...> передаточного акта от 12.12.2017 нежилого помещения по договору № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017.

Определением от 26.12.2023 заявленные требования суд удовлетворил.

ФИО1 и ФИО1 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд объявил перерыв для ознакомления ФИО1 с отзывом на апелляционную жалобу, после чего судебное заседание было продолжено.

ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосстроймеханизация-5» (далее также -должник, застройщик) и ФИО1 (заинтересованное лицо, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный 6-ти рядовой и 2-х угловой секционный жилой дом с техническим этажом и подвалом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается квартира ориентировочной проектной общей площадью 74,12 кв. м, расположенная в 1 секции, на 7 этаже, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 3, строительные оси 2-9/124-132.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 192/16 от 10.07.2012, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти рядовой и 2-х угловой секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается квартира ориентировочной проектной общей площадью 70,26 кв. м, расположенная в 4 секции, на 11 этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 2, строительные оси 23-28/147-153.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 192/17 от 10.07.2012, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти рядовой и 2-х угловой секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается квартира ориентировочной проектной общей площадью 70,26 кв. м, расположенная в 4 секции, на 5 этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 2, строительные оси 23-28/147-153.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 192/18 от 10.07.2012, согласно п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти рядовой и 2-х угловой секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается квартира ориентировочной проектной общей площадью 74,12 кв. м, расположенная в 1 секции, на 6 этаже, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 3, строительные оси 2-9/124-132.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 192/19 от 10.07.2012, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается квартира ориентировочной проектной общей площадью 58,11 кв. м, расположенная в 5 секции, на 4 этаже, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 1, строительные оси Д-1Х/4с-8с.

Пунктом 2.4.1 указанных договоров долевого участия установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.06.2013.

В пункте 3.2 договоров долевого участия стороны предусмотрели, что участник долевого строительства обязан оплатить цену договора застройщику до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Этим же пунктом установлено, что участник долевого строительства осуществляет платежи по договору путем их перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, заинтересованным лицом обязанность по перечислению денежных средств по договорам долевого участия на расчетный счет застройщика не исполнена.

Далее между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключены соглашения от 09.08.2017 о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012.

В пункте 3 данных соглашений от 09.08.2017 указано, что оплата по договорам долевого участия подтверждена приходно-кассовыми ордерами от 17.10.2012.

Пунктом 4 соглашений от 09.08.2017 сторонами установлено, что с даты заключения настоящих соглашений у застройщика возникает обязательство по возврату денежных средств. Срок выполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств - 10 дней с даты государственной регистрации настоящих соглашений.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключен предварительный договор № 221/2 от 09.08.2017, согласно п. 2.2 которого предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде нежилого помещения - БКТ, ориентировочной общей проектной площадью 288,25 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 5 и цокольном +1 этаже в секции 6 в жилом доме-новостройке по адресу: 

<

...>

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО1 вносит АО «МСМ-5» денежные средства в сумме 19 771 067,50 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения требования АО «МСМ-5», которые АО «МСМ-5» вправе использовать по своему усмотрению. Денежное обеспечение может быть внесено путем зачета встречных однородных требований.

АО «МСМ-5» вправе выставить требование о внесении денежного обеспечения только после расторжения договоров участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017, согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение №VIII (кадастровый номер 50:50:0000000:40716), находящееся по адресу: 

<

...> далее - Спорное нежилое помещение).

Нежилое помещение расположено на первом и цокольном этажах, имеет общую площадь 288,3 кв. м (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора определена цена нежилого помещения в сумме 19 774 497 руб., которая оплачивается покупателем продавцу в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; зачета взаимных требований; иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключено соглашение от 12.12.2017, согласно п. 3 которого стороны договорились зачесть денежные средства в сумме 19 771 067,50 руб., внесенные по предварительному договору в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, в качестве частичной оплаты цены договора купли-продажи.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 составлен акт от 12.12.2017 о полной оплате цены нежилого помещения № VIII, находящегося по адресу: 

<

...> согласно п. 1 которого Продавец подтверждает полное исполнение Покупателем обязательств по оплате цены договора в сумме 19 774 497 руб.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 составлен передаточный акт от 12.12.2017 нежилого помещения по договору № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение № VIII, находящееся по адресу: 

<

...>.

Продавец подтверждает полное исполнение покупателем обязательств по оплате цены договора в сумме 19 774 497 руб. (п. 3 передаточного акта).

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по запросу конкурсного управляющего от 25.05.2023, спорное нежилое помещение находится в собственности ФИО1, о чем внесена соответствующая запись № 50:50:0000000:40716-50/050/2017-2 от 28.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего, договоры участия в долевом строительстве №192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; соглашения от 09.08.2017 к договорам участия в долевом строительстве № 192/15 от 10.07.2012, № 192/16 от 10.07.2012, № 192/17 от 10.07.2012, № 192/18 от 10.07.2012, № 192/19 от 10.07.2012; предварительный договор № 221/2 от 09.08.2017; договор купли-продажи нежилого помещения № 341/3 от 07.12.2017; соглашение от 12.12.2017; акт от 12.12.2017 о полной оплате цены нежилого помещения № VIII, находящегося по адресу: 

<

...> передаточный акт от 12.12.2017 нежилого помещения по договору № 341/3 купли-продажи от 07.12.2017  являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода активов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие факта оплаты по договорам долевого участия ни посредством безналичного перечисления, как указано в п. 3.2 договоров долевого участия, ни путем внесения денежных средств в кассу должника, как установлено п. 3 соглашений от 09.08.2017 о расторжении договоров долевого участия.

Заключенные договоры участия в долевом строительстве от 10.07.2012 не породили у сторон встречных обязательств и фактически направлены на создание мнимой кредиторской задолженности АО «МСМ-5».

Конкурсный управляющий обжаловал указанные сделки по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, а все ходатайства рассмотрены и отклонены правомерно.

С учетом примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 19 774 497 руб., а также с учетом того, что ФИО1 не является участником оспариваемых сделок, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы последнего, доводы его апелляционной  жалобы подлежат отклонению.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 установлено, что спорный объект недвижимости, фактически принадлежащий ФИО1, регистрировался на его сестру ФИО1.

ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица лишь на том основании, что являлся фактическим собственником спорного нежилого помещения, а изначально конкурсным управляющим заявлено требование о возврате нежилого помещения в конкурсную массу.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно, доказательствами отправки и вручения уведомления в адрес ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по г. Москве.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо вышеуказанного исправительного учреждения с приложением рукописных ходатайств ФИО1.

Довод ФИО1 об отсутствии в его распоряжении заявления и приложений к нему не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что из содержания ходатайств следует его осведомленность о существе спора и заявленных доводах. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела ни третьим лицом, ни ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании неких рукописных записей, якобы подтверждающих источники доходов ответчика.

В нарушение ст. 66 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов. Заявителями ходатайств не доказано, что именно обстоятельства, изложенные в рукописных записях, могут подтвердить доходы ответчика.

Ходатайства об истребовании не содержат ссылок на лицо, у которого необходимо истребовать доказательства.

Рукописные записи со сведениями о вкладах и сейф-ячейках, изъятые в ходе обыска от 14.10.2021, не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим источники формирования денежных средств с 1991 года по 2011 год у отца ФИО5, поскольку тот не был лишен права обратиться к первоисточникам, в частности, к банкам, в которых были открыты вклады и сейф-ячейки.

По смыслу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемым документом, из которого невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В части истребования иных документов Долгих не обосновал, каким образом государственный контракт от 22.07.2011 и акты приема-передачи квартир позволят установить факт того, что должник после возбуждения дела о банкротстве являлся платежеспособным, учитывая приведенные обстоятельства наличия на момент оспариваемых сделок неисполненных обязательств.

Несостоятелен довод апеллянтов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Предметом обособленного спора является заявление об оспаривании сделок.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Суд правомерно указал на ст. 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве также установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По указанным же основаниям ошибочен довод апеллянтов о необходимости применения к данной категории споров особенностей, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей, предполагающих статус граждан как более слабой и зависимой стороны.

Напротив, суд правомерно указал со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Ссылка апеллянтов на подп. 1 п. 1 ст. 127.1 АПК РФ основана на неверном толковании правовых норм. Как указано выше, заявление об оспаривании сделки рассматривается в рамках дела о банкротстве должника и не является предметом уголовного судопроизводства, даже если последнее может затрагивать вопросы недействительности сделок. Уголовное дело, возбужденное в отношении третьего лица, не влияет на квалификацию настоящего обособленного спора, ответчиком по которому является иное лицо.

Суд мотивированно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции в связи с отсутствием оснований п. 1 ст. 143 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2023, то есть судебный акт вступил в законную силу. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства подачи кассационной жалобы на решение районного суда об обращении взыскания спорного имущества в доход государства не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время согласно информации с сайта Второго кассационного суда, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об оставлении заявления без движения не рассматривалось судом, поскольку поступило в суд лишь 25.12.2023, то есть спустя 6 дней после рассмотрения по существу.

Данное ходатайство необоснованно, учитывая, что изначально заявление принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 125, 126 АПК РФ. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица уже после принятия заявления к производству.

Оставление заявления без движения регулируется статьей 128 АПК РФ, может иметь место на стадии принятия заявления к производству и предшествует принятию иска к производству суда.

После принятия иска к производству его оставление без движения невозможно - это противоречит нормам и смыслу АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 164 АПК РФ противоречит материалам дела. В частности, из протокола судебного заседания от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 90) следует, что стороны воспользовались правом прений и реплик.

Кроме того, из заявленных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 119-120) не следует, что прений и реплик сторон не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил возможность выступить с репликами, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, должным образом исследованы доказательства, дана верная оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства недействительности цепочки сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд правомерно применил положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на представленные ответчиком формальные доказательства оплаты по пяти договорам долевого участия в общем размере 19 771 590 руб. посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника, таковые нельзя признать достаточными при установленных обстоятельствах конкретного спора.

Материалы дела содержат только лишь приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000), приходный кассовый ордер применяется для учета поступлений наличных денежных средств, для ведения кассовой книги, то есть является внутренним документом бухгалтерского учета, необходимым для соблюдения кассовой дисциплины, составляется юридическим лицом в одностороннем порядке.

Как обоснованно отметил конкурсный управляющий, приходный кассовый ордер не мог при обычных обстоятельствах находиться в распоряжении рядового покупателя, в любом случае подобное надлежит оценивать критически.

Суд первой инстанции правомерно сослался на апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023, которым установлено, что доходы ФИО1 и ФИО1 не позволяли им приобрести объекты недвижимого имущества.

Указанным судебным актом также сделан вывод, что спорное нежилое помещение приобретено на незаконные доходы ответчиков.

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства (абз. 2 п. 6 Обзора).

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Раскрытие разумности мотивов и способов исполнения правоотношений, возникших между сторонами, одна из которых впоследствии признана банкротом, должно быть возложено на лицо, сделка с которым оспаривается, с учетом предъявляемого к подобным лицам повышенного стандарта доказывания по сравнению с общеисковым процессом (определения ВС РФ от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788(2), определение ВС РФ от 04.06.18 № 305-ЭС18-413).

Вопреки приведенным стандартам доказывания, как верно указал суд первой инстанции, апеллянтами не приведено мотивов избрания способа расчета посредством наличного платежа, учитывая, что п. 3.2 договоров долевого участия предполагал оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Также верен вывод суда о том, что заключение физическим лицом одновременно пяти договоров долевого участия не является ординарной хозяйственной операцией. Доказательств обратного апеллянтами не приведено.

Ответчиком не устранены сомнения в реальности владения спорным нежилым помещением после его приобретения в собственность.

В частности, ответчиком не представлены доказательства несения расходов и бремени содержания спорного нежилого помещения, а именно, оплата за жилищно-коммунальные услуги, оплата налогов, расходы на ремонт.

Ответчиком не представлены пояснения относительно цели приобретения пяти квартир по спорным ДДУ №№ 192/15-192/19 от 10.07.2012 в г. Балашиха Московской области, учитывая, что внутренняя отделка в одной из квартир, приобретенной по ДДУ № 192/14 от 10.07.2012, как указывает сам апеллянт, находится в том же состоянии, что и на момент передачи.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не допустима, поскольку установленные судом обстоятельства совершения сделки не могут квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность, что исключает применение указанного положения.

В связи с приведенными обстоятельствами не имеет правового значения цена сделки по отношению к размеру балансовой стоимости активов должника на тот или иной момент совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве судом самостоятельно определяются последствия недействительности сделки, вне зависимости от того, какие именно просит применить последствия заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оплаты ответчиком за спорное нежилое помещение, и, как следствие, сделал верный вывод о недействительности всей цепочки сделок, применив необходимые для восстановления права последствия недействительности сделок.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок заявлено с соблюдением как субъективных, так и объективных сроков исковой давности.

Суд верно применил положения п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ об исчислении предельного десятилетнего срока исковой давности, который начинает течь не ранее 01.09.2013, тогда как заявление подано 11.08.2023. Кроме того, суд верно указал, что редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала начало течения срока исковой давности по указанному требованию со дня, когда началось исполнение сделки, тогда как в рассматриваемом случае исполнение спорных договоров долевого участия не началось - в собственность ответчика квартиры не переходили.

Довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности также не обоснован. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства недействительности сделки следуют в том числе из решения Головинского районного суда города Москвы от 23.01.2023, о которых конкурсный управляющий не мог узнать ранее вынесения указанного судебного акта. Таким образом, учитывая, что заявление подано 11.08.2023, специальный годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании представитель управляющего пояснил, что копии оспариваемых договоров переданы бывшим руководителем только в мае 2023 года.

Также конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки имеют также общегражданские пороки и совершены со злоупотреблением правом, о чем заявлено конкурсным управляющим и установлено судом.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, к требованию об оспаривании сделки подлежит применению не годичный, а трехлетний срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника, а следовательно, его кредиторов.

В данном случае ни годичный, ни трехлетний сроки исковой давности заявителем не пропущены.

В любом случае к спорным правоотношениям судом могут быть применены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве применительно к договору купли-продажи от 07.12.2017, соглашению от 12.12.2017, акту от 12.12.2017, которыми стороны зачли оплату за спорное нежилое помещение.

Поскольку оспариваемые сделки: соглашение от 12.12.2017, акт от 12.12.2017 и договор купли-продажи от 07.12.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение от 12.12.2017, являющееся фактически соглашением о зачете, и договор купли-продажи от 07.12.2017, являющийся фактически соглашением об отступном, по сути направлены на погашение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств, уплаченных ответчиком по договорам долевого участия (в случае подтверждения реальности указанных оплат), возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае при определении реестрового характера погашенных обязательств суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При таких обстоятельствах передача в пользу заинтересованного лица спорного нежилого помещения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привела к тому, что ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что подпадает под квалифицирующие признаки абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 об истребовании из Следственного комитета Российской Федерации рукописных листов о вкладах, приходно-кассовых ордеров, государственного контракта, актов приема-передачи квартир, письма Росгвардии об исполнении обязательств подлежит отклонению.

Указанное ходатайство заявлено в нарушение ст. 66 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности получения указанных документов.

Кроме того, приходно-кассовые ордера имеются в материалах дела и им правомерно дана критическая оценка. Ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на условия государственного контракта.

Иные истребуемые документы не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Акт аудиторской проверки, истребуемый у АО «Мосстроймеханизаци-5», также не может являться надлежащим и допустимым доказательством платежеспособности должника в спорный период. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает показатели бухгалтерской отчетности, что исключает необходимость истребования акта аудиторской проверки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушение процессуальных норм права не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

 

Ю.Н. Федорова