Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5768/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев в апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району

на решение от 05.09.2017

по делу № А16-1051/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району

о взыскании 3 043 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по Смидовичскому району) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 21.03.2017 по 08.06.2017 в размере 3 043 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласился с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства. Приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Оспорил отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Смидовичскому району (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 24.03.2017 №355, от 22.05.2017, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договоров определен в пункте 9.1.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ПАО «ДЭК» поставило на объекты ОМВД России по Смидовичскому району электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 №7135/4 на сумму 59 189 руб. 57 коп., от 31.03.2017 №11706/4 на сумму 50 563 руб. 94 коп.

Оплата поставленной энергии произведена ОМВД России по Смидовичскому району частично, в результате чего задолженность составила 74 184 руб. 78 коп.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 21.04.2017 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Смидовичскому району потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ОМВД России по Смидовичскому району произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, ПАО «ДЭК» уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 21.03.2017 по 08.06.2017.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка тепловой энергии на объекты ОМВД России по Смидовичскому району подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения от 02.06.2017 №866389, от 08.06.2017 №873784).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.03.2017 по 08.06.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом ранее произведенных оплат.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку ОМВД России по Смидовичскому району оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период предъявления настоящего иска в суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензии ПАО «ДЭК» с требованием к ответчику об уплате задолженности, с возможностью начисления неустойки в случае ее неисполнения.

Отсутствие в претензии расчета неустойки не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности. Учитывая специфику начисления неустойки, имеющий длящийся характер, указание в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в отзыве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сумму заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ОМВД России по Смидовичскому району освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Смидовичскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2017 года по делу №А16-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2