ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 по делу № А54-5597/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304714734900107, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва) о взыскании в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, денежных средств в размере 90 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 13 5000 руб., начисленных за период с 03.07.2020 по 21.08.2020, пени с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 69 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, денежных средств в размере 90 000 руб., пени в сумме 135 000 руб., начисленных за период с 03.07.2020 по 21.08.2020, взыскании пени за нарушение срока возмещения стоимости с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 69 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением суда от 11.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости оборудования денежные средства в сумме 90000 руб., пени в сумме 809,02 руб. за период с 15.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму 90 000 руб. с 22.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 560 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 59 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его изменении, указывает на содержание накладных на передачу  морозильных камер, а также на содержание акта приема-передачи от 06.07.2018,  в которых отражены факт передачи только одной морозильной камеры,  просит решение суда изменить в части взыскания стоимости оборудования и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

20.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор № 95942 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.06.2018 (т.1, л.д.18).

 Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Liebherr, заводской номер 822081553, стоимостью 30 000 руб. Оборудование установлено по адресу: 

<

...>, корп. А. 

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. 

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

На аналогичных условиях между сторонами 06.07.2018 заключен договор №109959 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 17), в рамках которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2018 (т.1, л.д. 19) следующее оборудование: морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 518020, стоимостью             30 000 руб., морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 15065, стоимостью 30 000 руб. 

11.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и договора безвозмездного пользования оборудованием №109959 от 06.07.2018 (что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 21-22), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок не позднее 02.07.2020 по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 90 000 рублей. 

03.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, а также денежные средства в размере 2700 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 23-24). 

21.07.2020 ответчик направил в адрес истца извещение (т.1, л.д. 51-52) о том, что по факту расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием оповещен не был. Также указал, что морозильные камеры Liebherr № 822081553 и Frost Stream NIX №518020, находятся в магазине по адресу: 

<

...>. При попытке связаться с организацией для передачи оборудования был получен отказ. Также в данном извещении ответчик указал на готовность в любое удобное время передать оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 или любому лицу, имеющему при себе надлежащим образом оформленную доверенность на получение для ФИО3 товарно-материальных ценностей. 

31.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 03.07.2020, полученную 07.07.2020. В указанном ответе на претензию ответчик указал, что обязанность по возврату оборудования и его доставка в адрес ссудодателя возникает у ссудополучателя только в том случае, если от договора отказался сам ссудополучатель. Поскольку ИП ФИО2 не отказывалась от договора, следовательно, положения п.п.2.2.5 договоров неприменимы и обязанность доставить оборудование в адрес ссудодателя у ссудополучателя отсутствует, оснований считать оборудование утраченным не имеется, как и не имеется оснований требовать от ссудополучателя возмещения стоимости оборудования и уплаты неустойки (л.д. 53 т.1). 

Поскольку претензия от 03.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктами 4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 11.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров безвозмездного пользования с 25.06.2020 и просил в срок не позднее 02.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением №39004846040994 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», данная корреспонденция не получена адресатом и 22.08.2020 направлена отправителю. 

При этом, претензия от 03.07.2020 с требованием истца о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договоров, получена последним 07.07.2020 (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», РПО №39004846033217). Данное обстоятельство подтверждается извещением ответчика от 21.07.2020 и ответом на претензию от 31.07.2021, в котором ответчик указал на отсутствие у него обязанности по возврату оборудования и его доставке в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, спорные договоры являются прекращенными с 07.07.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 14.07.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2018 стоимость оборудования (1 единица) составляет 30 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 общая стоимость переданного оборудования (2 единицы) составляет 60 000 руб. 

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 90 000 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о фактической передачи в рамках договора от 06.07.2018 № 109959 только 1 единицы оборудования не принимаются в силу следующего. 

Акт приема-передачи к договору от 06.07.2018 № 109959 (оригинал также представлен в материалы дела) подписан со стороны ответчика без возражений относительно передаваемого оборудования. Акт подписан и скреплен печатью ответчика, о фальсификации не заявлено. Доводы ответчика о последующем включении истцом в состав акта 2 наименования оборудования не принимаются, о проведении судебной экспертизы с целью установления даты нанесения текста не заявлено.

В обоснование своей позиции истцом представлены накладная от 06.07.2018            № 109959 (т. 2, л. д. 15), в которой поименовано только 1 наименование оборудования, получение которого ответчик не отрицает. Вместе с тем, указанная накладная составлена истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписана. Ссылки на договор не содержит.

Акт приема-передачи от 06.07.2018 (т. 2, л. д. 17) также по своему содержанию отличается от акта приема-передачи, представленного истцом.  Акт представленный ответчиком содержит указание на стоимость оборудования «30» вместо «30 000 руб.» в акте истца, иное наименование оборудования «frost stream nix» (идентично накладной), отсутствует указание на адрес доставки, акт ответчика заверен его подписью, но отсутствует печать, в то время как акт истца заверен также оттиском печати. Представленные ответчиком договоры с печатью и подписью истца носят бланочный характер (не заполнены), со стороны истца не подписаны.

Таким образом, по сути, сторонами в материалы дела представлены различные акты приема-передачи от 06.07.2018 с отличным содержанием. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для непринятия в качестве доказательств акта приема-передачи, представленного истцом, поскольку составление актов приема-передачи, представленных ответчиком, не исключает также подписание между сторонами дополнительно актов приема-передачи в редакции, представленной истцом. Составление накладной от 06.07.2018 также не исключает в последующем принятие ответчиком иного оборудования по акту приема-передачи, по которому не заявлено возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости) за период с 03.07.2020 по 21.08.2020 в размере 135 000 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на  нарушение  ответчиком пункта 2.2.5  договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5  пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. 

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

 В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 07.07.2020 (дата получения ответчиком претензии от 03.07.2020, содержащей указание на извещение ответчика о расторжении договоров и необходимости возвратить оборудование) и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 14.07.2020. 

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 102 600 руб., исходя из расчета (90 000 руб. х 38 дней (с 15.07.2020 по 21.08.2020) х 3%). В требовании о взыскании пени за период с 03.07.2020 по 14.07.2020  отказано.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,5 % х 2- за период с 15.07.2020 по 26.07.2020, 4,25% х 2 - за период с 27.07.2020 по 21.08.2020), что составляет 809 руб. 02 коп. Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 по делу № А54-5597/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                                 Л.А. Капустина