СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17082/2016-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  			  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Рыбниковой Анны Вячеславовны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании судебных расходов с Черепановой Ольги Георгиевны,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела  № А60-20657/2016

о признании ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуриков В.В.,	

 

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваль Сергея Алексеевича о признании ООО «МР-Трейдинг» (ИНН 6671174912, ОГРН 10566004090112) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ООО «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру наблюдения;  утвердить временным управляющим Рыбникову Анну Вячеславовну – члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 30Б 2 этаж); включить требование Коваля Сергея Алексеевича в реестр требований кредиторов должника в сумме 551 269 руб. 18 коп.

Решением суда от 10.06.2016 суд признал требование Коваля С.А. обоснованным, признал ликвидируемого должника – ООО «МР-Трейдинг»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Рыбникову Анну Вячеславовну, (ИНН 667416151744), являющеюся членом Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ».

В Арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании судебных расходов с Черепановой Ольги Георгиевны в размере 2915,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 года заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено частично. Взысканы с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» судебные расходы в размере 1845,12 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 1 070 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что вывод суда о том, что расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 070 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению противоречит пункту  10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной счел довод о нахождении в фактически брачных отношениях подтвержденным, что свидетельствует о признании данных доказательств допустимыми, достоверными, относимыми.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просит взыскать с Черепановой О.Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Черепановой О.Г. недействительной.

Определением суда от 13.02.2018 признаны недействительными платежи в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа в общей сумме 12918991,99 руб. применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение оставлено без изменения.

В состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Черепановой О.Г. конкурсный управляющий включила 215 руб. – стоимость почтовых отправлений,1630,12 руб.- стоимость публикаций на сайте ЕФРСБ о заявлении о признании недействительной сделки должника и о результатах рассмотрения заявления, 205 руб. стоимость заказных почтовых отправлений в адрес лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, 1070 руб. стоимость заверений объяснения Бруцких И.П. у нотариуса. Всего конкурсный управляющий просила взыскать с Черепановой О.Г. 2915,12 руб. судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату публикации сведений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходов, признал их обоснованными, а в отношении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1070 руб. отказал  в удовлетворении в связи с необоснованностью их несения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту  18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заверенные у нотариуса объяснения Бруцких И.П. о личных отношениях между Цуриковым В.В. и Черепановой О.Г. не относятся к доказательствам, необходимым для реализации права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. 

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 ссылка на данные объяснения не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1 070 рублей на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 070 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению противоречит пункту  10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  данные доказательства  не были использованы для подтверждения  отношений между   Цуриковым В.В. и  Черепановой О.Г. при рассмотрении  заявления  конкурсного  управляющего Рыбниковой А.В. о признании сделки  недействительной  с Черепановой А.В. и в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2018 ссылка на нотариально заверенные объяснения не содержится.  

При том, подготовка доказательств в обоснование исковых требований, не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью истца в силу ст. 65, 66 АПК РФ.

С учетом  изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение объяснений Бруцкиз И.П. в сумме  1 070 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-20657/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова