Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-33423/2019

18 декабря 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 14 746 639,17 рублей, неустойки в размере 802 592,12 рублей

при участии представителей:

от истца – не явились (ходатайство);

от ответчика –  не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22/ПКН/2019 от 19.02.2019 в сумме 14 746 639 руб. 17 коп., пени в сумме 802 592 руб. 12 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца 11.12.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.

11.12.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 19.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №22/ПКН/2019, в соответствии с которым истец обязуется выполнить в соответствии с заявкой заказчика работы по текущему и капитальному ремонту стальной бурильной трубы, толстостенной бурильной трубы, утяжеленной бурильной трубы и других видов труб заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы, в размере указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, цена и срок их исполнения, а также  срок оплаты оговариваются сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты выставления и подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 12 договора. 

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорным договорам были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) №151 от 22.04.2019 на сумму 2 929 067 руб. 06 коп., №129 от 31.03.2019 на сумму 2 416 043 руб. 20 коп., №146 от 31.03.2019 на сумму 2 379 422 руб. 75 коп., №189 от 23.05.2019 на сумму 1 172 053 руб. 56 коп., №195 от 24.05.2019 на сумму 476 729 руб. 50 коп., №203 от 28.05.2019 на сумму 701 724 руб. 54 коп., №215 от 30.05.2019 на сумму 4 671 598 руб. 56 коп.

По утверждению истца после частичных оплат задолженность ответчика составила 14 746 639 руб. 17 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №1715 от 07.08.2019 с требованием погасить задолженность и пени.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 746 639 руб. 17 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора, в сумме 802 592 руб. 12 коп. за период с 30.06.2019 по 28.10.2019 (расчет л.д. 8).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.1  ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере  802 592 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 746  руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>) 14 746 639 руб. 17 коп. основного долга, 802 592 руб. 12 коп. неустойки, 100 746  руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 О.В. Кудинова