АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21118/2022

15 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителя

от акционерного общества завод «Нефтехимгаз»:

ФИО1 (доверенность от 14.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А43-21118/2022 

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы                  «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью нефтегазовой                         производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» 

к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме 

«Промспецстрой»  о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

 акционерное общество завод «Нефтехимгаз» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество НПСХ «Нефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью НПСК «Логистика» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее –  Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 за период с 01.07.2021 по 14.12.2022 в сумме 1 745 161 рубля 34 копеек, договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 14.12.2022 в сумме 31 650 рублей и далее с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Фирмы штрафа в сумме                               1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество завод «Нефтехимгаз» (далее – Завод), акционерное общество НПСХ «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш»), общество с ограниченной ответственностью                               НПСК «Логистика» (далее – ООО НПСК «Логистика») и публичное акционерное общество  «Транскапиталбанк» (далее – Банк).

Решением от 13.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично и взыскал с Компании в пользу Фирмы задолженность в сумме 1 745 161 рубля 34 копеек, договорную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Компания частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

          Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания настаивает, что  в связи с тем, что у Фирмы отсутствовало право на одностороннее расторжение договора хранения и прекращение хранения, начало периода начисления неустойки неправомерно установлено судами с 27.12.2022 (с учетом даты расторжения договора). По его мнению, в рассмотренном случае начало периода начисления неустойки следует определять исходя из условий договора, а именно с 12.01.2023, так как последний  день срока для оплаты вознаграждения по договору хранения  – 11.01.2023. Заявитель просит частично изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Фирма представила ходатайство, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты в силе и провести судебное заседание без участия ее представителей.

Представитель Завода в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.01.2018  Фирма (хранитель) и Компания (поклажедатель) заключили договор хранения № 1-УК/П-18, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем согласно Перечню, который приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое поклажедателем на хранение, является предметом залога в Банке в соответствии с договором залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 07-2014/Д32 и договором залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 21-2014/ДЗ-5.

Хранитель обязался возвратить поклажедателю  имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2.1.6 договора).

В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке хранителем договора, он обязуется осуществить за свой счет вывоз принятого на хранение имущества в согласованное с поклажедателем и залогодержателем место в течение 30-дней с момента уведомления о расторжении договора (пункт 2.2 договора).

Поклажедатель обязался своевременно производить оплату за хранение имущества; по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 70 000 рублей в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю за весь период хранения единовременным платежом в течение 5 дней до окончания срока хранения имущества.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми вознаграждение за хранение составляет 100 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного пунктом 3.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения обязанности, установленной в пункте 2.2 договора, хранитель уплачивает штраф в размере 1 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения имущества – с 11.01.2018 по 11.01.2023. Договор досрочному расторжению не подлежит (пункт 7.4 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу                          № А43-53340/2018 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу                        № А43-18985/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Складские здания, в которых располагается переданное по договору хранения имущество, реализованы на торгах по договору купли-продажи от 21.11.2022 № 69, заключенному конкурсным управляющим Фирмы ФИО3 с ФИО4

Письмом от 21.11.2022 № 235 ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора с 26.12.2022, которое получено последней 21.12.2022.

Письмом от 22.12.2022 № 246 ФИО3 уведомил ФИО2 о необходимости вывоза переданного на хранение имущества Компании. Указанное письмо получено последней 21.12.2022.

В период нахождения имущества на хранении Фирмой в адрес Компании направлены акты по договору за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, в соответствии с которыми стоимость услуг хранения составила 1 745 161 рубль 34 копейки.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате хранения послужило Фирме основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на то, что договор досрочному расторжению не подлежит, перевозка хранимого имущества поклажедателя на иной склад хранителем в нарушение пункта 2.2 договора осуществлена не была, Компания предъявила встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Факт передачи Компанией Фирме на хранение имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 7.4 договора срок хранения имущества установлен с 11.01.2018 по 11.01.2023.

По расчету Фирмы размер задолженности за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, определенный исходя из стоимости услуг по условиям договора хранения и дополнительного соглашения к нему, составляет 1 745 161 рубль 34 копеек.

Доказательств оплаты хранителю вознаграждения за хранение имущества за указанный период Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Заявитель кассационной жалобы сумму взысканного долга не оспаривает.

Фирма также заявила требование о взыскании с ответчика 31 650 рублей договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 14.12.2022 и далее с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного пунктом 3.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате вознагражения за хранение судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды сочли правомерным начисление неустойки и требование о ее взыскании. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период, определенный истцом (с 13.04.2022 по 14.12.2022), поскольку в силу пункта 3.6 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю за весь период хранения единовременным платежом в течение 5 дней до окончания срока хранения имущества. 

  В рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хранитель реализовал право на односторонний отказ от договора. 

Принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления (21.12.2022) о расторжении договора с 26.12.2022, суд счел правомерным производить начисление неустойки с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для одностороннего отказа хранителя от договора хранения у Фирмы не имелось в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, стороны в пункте 7.4 договора хранения определили срок хранения имущества и предусмотрели, что договор досрочному расторжению не подлежит.

 В силу закона единственным основанием для отказа от исполнения такого договора в одностороннем порядке хранителем является просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (пункт 2 статье 896 ГК РФ).

Оснований для одностороннего отказа хранителя от договора хранения на основании указанной нормы права из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд установил, что хранителем до истечения срока хранения осуществлялись хранение имущества и охрана объектов, в которых размещалось хранимое имущество.

Документов, подтверждающих фактическое прекращение хранителем исполнения обязательств по хранению имущества Компании в пределах срока хранения, установленного договором, материалы дела не содержат.

Невозможность исполнения Фирмой спорного договора до истечения срока хранения не доказана, как не доказано и ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по хранению имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у хранителя права на односторонний отказ от исполнения договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления № 25, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора уведомление Фирмы о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что начало периода начисления неустойки неправомерно установлено с 27.12.2022. 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что договор хранения расторгнут истцом неправомерно,  начало периода начисления неустойки следует определять исходя из условий договора, а именно: с 12.01.2023, так как последний  день срока для оплаты вознаграждения по договору хранения  – 11.01.2023.

Таким образом, согласно пункту 7.4 договора хранения рассматриваемый договор действовал с 11.01.2018 по 11.01.2023 (срок хранения имущества).

На основании пункта 3.2 договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю за весь период хранения единовременным платежом в течение 5 дней до окончания срока хранения имущества, то есть с 07.01.2023 по 11.01.2023.

Поскольку договор хранения до 11.01.2023 являлся действующим, последний срок оплаты по этому договору – 12.01.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок действия договора хранения, суд округа полагает, что датой начала просрочки по оплате является 12.01.2023.

Вывод судов о том, что дата начала просрочки – 27.12.2022, является неверным.

Заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следующие абзацы:

«Факт передачи Компанией Фирме на хранение имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка Компании на то, что хранителем возвращено не все имущество, переданное на хранение, не принимается.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что имущество принималось поклажедателем по истечении срока хранения.

Доказательств утраты какого-либо имущества из согласованного сторонами перечня в пределах срока хранения в материалах дела не имеется».

 Данный довод заявителя отклоняется судом округа, так как факты, изложенные в названных абзацах, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела.

Кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

        С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1745161, 34 рубля задолженности по договору хранения №1-УК/П-18 от 11.01.2018, договорную неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения от суммы долга».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела и частичное удовлетворение кассационной жалобы, суд округа полагает возможным отнести государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции на стороны в равных долях.

При подаче кассационной жалобы  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Фирмы и Компании подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по 25 000 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу №  А43-21118/2022 изменить. 

  Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 изложить в следующей редакции:

  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1745161, 34 рубля задолженности по договору хранения №1-УК/П-18 от 11.01.2018, договорную неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения от суммы долга».

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу №  А43-21118/2022 оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации «Нефтегазкомплект» в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова