СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-5382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (№ 07АП-11654/2022) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5382/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Власиха, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 11.01.23

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.06.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (далее – истец, общество, ООО «РегСтиль») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – ответчик, МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула) с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегСтиль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «РегСтиль», действующая на рынке услуг управляющая компания, деятельность которой не приостанавливалась в установленном законом порядке, лицензия не отзывалась, предписаний прокуратуры, налоговых органов или иных регулирующих деятельность компании должностных лиц и организаций, действующих в порядке надзора не выносилось, в связи с чем сведения о фактах и событиях, не имеющих места в реальности и времени, но содержащиеся в распространенных «листовках», являются не соответствующими действительности и порочащими, в части необоснованных утверждений о неправильном и неэтичном поведении ООО «РегСтиль» и ее недобросовестности, при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, что влечет умаление деловой репутации юридического лица и снижение конкурентоспособности в сфере его профессиональной деятельности. Вывода суда первой инстанции о том. что имеющиеся в материалах дела «листовки» необходимо оценивать как письменные доказательства в виде подлинных документов (ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»), которые должны содержать в себе лишь сведения, соответствующие действительности и обладать юридической силой, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к правовым положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, необходимость выявления автора листовок отсутствует.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в марте 2022 года жителям домов по адресам: 

<

...>, и ул. Гущина, д. 193, были распространены листовки, содержащие, по мнению ООО «РегСтиль», не соответствующие действительности сведения порочащего характера, умоляющие деловую репутацию общества.

Согласно заключению эксперта № 95/22М от 05.04.2022, подготовленному на основании договора №95/22М от 29.03.2022 по обращению общества, в спорных публикациях в утвердительной форме сообщается о том, что:

1. «ООО «РегСтиль» ... не имеет квалифицированного персонала и опыта работы в сфере управления многоквартирными домами».

2. «...новая управляющая организация переманивает радужными обещаниями».

Ссылаясь на то, что спорная информация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО «РегСтиль», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта создания листовок ответчиком, а так же факт их распространения сотрудниками указанного лица.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение эксперта № 95/22М от 05.04.2022, спорные листовки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 и от 03.08.2022, пришел к выводу о недоказанности истцом факта создания и распространения спорных листовок ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии в настоящем случае необходимости выявления автора спорных листовок и о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку по данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, и отсутствие хотя бы одного из которых служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей со стороны истца и ответчика имеют противоречивый характер, а основным доказательством истца, являются листовки, которые не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку не возможно определить автора создания указанных листовок и лица их распространившего.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 и от 03.08.2022 не следует установление факта распространения сотрудниками ответчика спорных листовок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                       ФИО1