АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4134/2024

г. Курган

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вагиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7»,

при участии в заседании представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 07.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 422 992 руб. 96 коп.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

16.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ответчик по встречному иску)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 143 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением от 18.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовал о приобщении переписки посредством мессенджера  одного из руководителей ООО «ТрейдСервис» с ФИО3 (руководителем ответчика) относительно оплаты поставленных материалов.

Представители ответчика заявили об уменьшении встречных исковых требований, ходатайствовали о приобщении дополнения к возражениям, против приобщения представленной истцом  переписки возражали, указали, что переписка является недопустимым доказательством, вместе с тем факт наличия указанного мессенджера и наличие самой переписки в 2023 году ФИО3 не оспаривался.

Представленные сторонами документы, в том числе переписка, приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 740 руб. 84 коп. за период с 14.11.2024 по 09.01.2025.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, вопрос о правовой квалификации заявленных требований оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения встречного иска, а также доводов ответчика по первоначальному иску.

Полагал, что перечисленные ответчиком 07.11.2022 денежные средства следует учитывать в качестве оплаты за поставленный щебень, а не как возврат ошибочно перечисленной  ООО «Стройиндустрия-7» суммы.

Уточнение ответчиком назначения платежа от 07.11.2022 просил не учитывать. Указывал, что по состоянию на 05.12.2022 поставленный щебень оплачен полностью, а далее идет просрочка за не возврат суммы неосновательного обогащения, полученного от третьего лица; представленные  в письменных пояснениях расчеты неустойки просил считать справочными.   

 Представители ответчика (истца по встречному иску) возражали против первоначальных исковых требований по ранее  изложенным доводам, встречные исковые требования поддержали с учетом принятого уточнения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Стройиндустрия-7» (заказчик, третье лицо по делу) и ООО «Новый Ресурс» (исполнитель, ответчик/истец по встречному иску) заключен договор оказания услуг по приему на утилизацию строительных отходов от 01.06.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по размещению и утилизации отходов, находящихся на объектах заказчика, согласно представленной заказчиком дислокации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора стоимостью 1 684 944 руб. (п. 1, 2.1).

09.08.2022 между сторонами договора и ООО «ТрейдСервис» (третье лицо по соглашению, истец/ответчик по встречному иску) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг на размещение отходов, по условиям которого в договор вносятся следующие изменения:

- ООО «ТрейдСервис» (третье лицо) обязуется произвести исполнение обязательств по оплате услуг, а также, в том числе, по оплате задолженности ООО «Стройиндустрия-7» по договору оказания услуг на размещение отходов в размере 1 684 944 руб.;

- оплата производится ООО «ТрейдСервис» путем отгрузки щебня в объеме 2500 тони для отсыпки дороги на общую сумму 3 125 000 руб.;

- стоимость 1 тонны щебня составляет 1 250 руб.;

- по факту исполнения обязательств сторонами проводится сверка взаиморасчетов;

- после произведения взаимозачетов между сторонами, оставшаяся сумма в размере 1 440 056 руб., подлежит оплате исполнителем (ООО «Новый Ресурс») в пользу ООО «ТрейдСервис».

Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, он направил в адрес ООО «Новый Ресурс» договор поставки №339/2022 от 17.08.2022, который последним в подписанном виде возвращен не был.

Вместе с тем, истец считает, что по указанному договору поставки за период август – октябрь 2022 года ООО «ТрейдСервис» поставило щебень в адрес ООО «Новый Ресурс» на общую сумму 4 192 264 руб. (3349,9 т) по товарным накладным № 596 от 17.08.2022, № 597 от 18.08.2022, № 610 от 19.08.2022, № 617 от 20.08.2022, № 623 от 22.08.2022, № 639 от 23.08.2022, № 642 от 24.08.2022, № 654 от 25.08.2022, № 663 от 26.08.2022, № 673 от 27.08.2022, № 687 от 29.08.2022, № 695 от 30.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 755 от 06.09.2022, № 768 от 07.09.2022, № 774 от 08.09.2022, № 829 от 15.09.2022, № 842 от 16.09.2022, № 851 от 17.09.2022, № 865 от 19.09.2022, № 910 от 23.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022.

03.11.2022 ООО «Стройиндустрия-7» по платежному поручению № 373 произвело оплату по договору оказания услуг от 01.06.2022 на сумму 1 384 944 руб. в пользу ООО «Новый Ресурс».

     ООО «Новый Ресурс» (ответчик) произвело расчет за поставку щебня с ООО «ТрейдСервис» на общую сумму 3 684 000 руб., из которых:

- 1 384 000 руб. перечислено по платежному поручению № 1312 от 07.11.2022 с указанием в назначении платежа: «Предоплата за поставку ТМЦ. в т.ч. НДС 20% - 230 824.00»;

- 2 300 000 руб. перечислено по платежному поручению № 1442 от 05.12.2022 с указанием в назначении платежа: «Окончательный расчет за поставку щебня по договору 339/2022 от 17.08.2022г. в т.ч. НДС 20% - 383 333.33».

После выставления ответчику претензии от 22.01.2024 с требованием произвести погашение остатка задолженности за поставленный щебень в сумме 508 264 руб., истец получил от ООО «Новый Ресурс» ответ на претензию от 14.02.2024 и письмо об урегулировании задолженности от 12.03.2024, из которых следовало, что в рамках договора оказания услуг по приему на утилизацию строительных отходов от 01.06.2022 ООО «Стройиндустрия-7» перечислило ООО «Новый Ресурс» денежные средства в сумме 1 384 944 руб., при этом ответчик считает требования необоснованными, поскольку на его стороне возникла переплата на сумму 1 165 875 руб., в связи с чем истцу предложено произвести дополнительную отгрузку щебня в объемах, соответствующих размеру переплаты. 

С учетом указанных обстоятельств, истец произвел перерасчет требований, исходя из того, что сумма, полученная ответчиком от третьего лица, является неосновательным обогащением (ответчик не должен был её получать с учетом трехстороннего соглашения), на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик, по мнению истца, обязан произвести оплату суммы неустойки по договору поставки № 339/2022 от 17.08.2022, а именно:

- на основании пункта 7.3 договора – в связи с несвоевременной оплатой по товарным накладным №654 от 25.08.2022, № 663 от 26.08.2022, № 673 от 27.08.2022, № 687 от 29.08.2022, № 695 от 30.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 755 от 06.09.2022, № 768 от 07.09.2022, № 774 от 08.09.2022, № 829 от 15.09.2022, № 842 от 16.09.2022, № 851 от 17.09.2022, № 865 от 19.09.2022, № 910 от 23.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022;

- на основании пункта 7.5 договора – в связи с несвоевременной передачей товарных накладных № 617 от 20.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022 (далее – размер денежных обязательств ООО «Новый Ресурс»).     

При этом истец учел также общую стоимость поставленного им щебня за спорный период, произведенные ответчиком расчеты за поставку щебня в виде уступки прав (требования) по трехстороннему соглашению к третьему лицу на сумму 1 684 944 руб. и перечисления 07.11.2022 и 05.12.2022 на счет истца денежных средств, а также сумму процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты ООО «Новый Ресурс».

Ссылаясь на вышеизложенное, истец полагает, что за ответчиком в рамках сложившихся правоотношений имеется задолженность в виде разницы сумм встречных денежных обязательств ООО «ТрейдСервис» и ООО «Новый Ресурс».

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 422 992 руб. 96 коп.    

С учетом установленных обстоятельств в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2024 с требованием произвести оплату разницы сумм встречных денежных обязательств, а также вернуть в подписанном виде товарные накладные № 617 от 20.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Новый Ресурс» обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ТрейдСервис» неосновательное обогащение в виде суммы переплаты, произведенной в рамках поставки ТМЦ (щебень 0-80, 5-20, песок 0-4), на которую щебень поставлен не был - 389 401 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2024 по 09.01.2025 на сумму неосновательного обогащения, в размере 12740 руб. 84 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в судебном заседании от 14.01.2025 уточнения).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на письма № 1 и № 2 от 27.09.2024 об уточнении назначения платежей, направленные им в адрес ООО «ТрейдСервис».

Так, согласно письму № 1 истец по встречному иску просил в платежном поручении №1312 от 07.11.2022 считать правильным следующее назначение платежа: «Перевод цедентом цессионарию во исполнение доп.соглашения от 09.08.2022г., полученной 03.11.2022г. от должника ООО «Стройиндустрия-7» оплаты по договору оказания услуг от 01.06.2022г. в сумме 1 384 000 руб. (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи рублей)., НДС не облагается.».

В письме № 2 просил в платежном поручении №1442 от 05.12.2022 считать правильным следующее назначение платежа: 

«- оплата за поставку щебня ЩПС фр. 0-80 по доп.соглашению от 09.08.2022г. в сумме 1 440 056 руб. (один миллион четыреста сорок тысяч пятьдесят шесть рублей)., в т.ч. НДС 20% - 240 009,33 руб. (двести сорок тысяч девять рублей 33 копейки); 

- оплата за поставку щебня ЩПС фр. 0-80 по доп.соглашению от 09.08.2022г. в сумме 409 375 руб. (четыреста девять тысяч триста семьдесят пять рублей)., в т.ч. НДС 20% - 68 229,17 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять рублей 17 копеек); 

- оплата за поставку щебня фр. 5-20, объемом 24,8 т. по доп.соглашению от 09.08.2022г. в сумме 34 224 руб. (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре рубля)., в т.ч. НДС 20% - 5 704,00 руб. (пять тысяч семьсот четыре рубля); 

- оплата за поставку песок дробленный фр. 0-4 объемом 20 т. по доп.соглашению от 09.08.2022г. в сумме 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч рублей)., в т.ч. НДС 20% - 4 333,33 руб. (четыре тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки); 

- перевод цедентом цессионарию во исполнение доп.соглашения от 09.08.2022г., полученной 03.11.2022г. от должника ООО «Стройиндустрия-7» оплаты по договору оказания услуг от 01.06.2022г., в сумме 944 руб. (девятьсот сорок четыре рубля)., НДС не облагается; 

- предоплата за товар в сумме 389 401 руб. (триста восемьдесят девять тысяч четыреста один рубль) в т.ч. НДС 20% - 64 900,17 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей семнадцать копеек)».

Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что по товарным накладным № 617 от 20.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022 (представлены в материалы дела без подписи покупателя) на общую сумму 597 665 руб. ООО «Новый Ресурс» товарно-материальные ценности не получало. 

ООО «Новый Ресурс» полагает, что на стороне ООО «ТрейдСервис» после произведенных итоговых расчетов по состоянию на 05.12.2022 возникло неосновательное обогащение в сумме 389 401 руб. (переплата за недопоставленный щебень).

Также истцом по встречному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 09.01.2025 в размере 12740 руб. 84 коп. (уточненный расчет в деле).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда и не могут служить основанием для отказа в иске.

Истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком условий договора поставки №339/2022 от 17.08.2022, который представлен в материалы дела в неподписанном сторонами виде, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки.

Вместе с тем, указание в товарных накладных наименования товара, его цены и количества, позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску в рамках трехстороннего соглашения от 09.08.2022 (дополнительного соглашения к договору оказания услуг на размещение отходов) принял на себя обязательство по поставке щебня ответчику на общую сумму 3 125 000 руб., при этом поставка на сумму 1 684 944 руб. идет в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком по договору оказания услуг по приему на утилизацию строительных отходов от 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил щебень ответчику на общую сумму 4 192 264 руб. (3349,9 т) по товарным накладным № 596 от 17.08.2022, № 597 от 18.08.2022, № 610 от 19.08.2022, № 617 от 20.08.2022, № 623 от 22.08.2022, № 639 от 23.08.2022, № 642 от 24.08.2022, № 654 от 25.08.2022, № 663 от 26.08.2022, № 673 от 27.08.2022, № 687 от 29.08.2022, № 695 от 30.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 755 от 06.09.2022, № 768 от 07.09.2022, № 774 от 08.09.2022, № 829 от 15.09.2022, № 842 от 16.09.2022, № 851 от 17.09.2022, № 865 от 19.09.2022, № 910 от 23.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022.

Истец указывает, что в первую очередь щебень поставлялся в целях исполнения обязательств по оплате за ООО «Стройиндустрия-7» по соглашению от 09.08.2022 и после того, как обязательства по оплате за третье лицо были выполнены на сумму 1 684 944 руб., поставки щебня осуществлялись в рамках взаимоотношений по поставке с ООО «Новый Ресурс».

Ответчиком данные пояснения не опровергаются, в материалы дела представлены доказательства того, что обязательства ООО «Стройиндустрия-7» перед ответчиком были надлежащим образом исполнены ООО «ТрейдСервис».

При этом из материалов дела следует, что товарные накладные № 617 от 20.08.2022, № 716 от 01.09.2022, № 946 от 29.09.2022, № 1074 от 14.10.2022 на общую сумму 597 665 руб. ответчиком не подписаны.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по неподписанным товарным накладным товар не получал, в связи с чем у него обязанности по оплате спорных поставок не имеется, при этом с его стороны имеется переплата в сумме 389 401 руб., предъявленная к взысканию как неосновательное обогащение во встречном исковом заявлении.

Ответчик отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара по спорным накладным, подразумевая подписанные уполномоченными сторонами обязательства лицами документы по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, с учетом методических рекомендаций по их оформлению, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Представленное истцом извлечение из журнала отгрузок за спорный период, по мнению ответчика не может быть принято в качестве доказательства поставки щебня, с учетом того, что это внутренний (односторонний) документ истца, не отвечающий признакам документа, установленным ГОСТ Р 51141-98, в нем отсутствуют сведения о лице, передавшего груз. Кроме того, общество ссылается на пояснения водителей, согласно которым они расписываются в документах за несколько рейсов, не сверяя фактический объем груза, а также на то, что в качестве транспортного средства указан мусоровоз МКС – 44101 на шасси КАМАЗ 43255-А3 ГН О309КС45, который не предназначен для перевозки щебня.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4,5 указанной статьи).

Из представленного истцом извлечения из журнала отгрузок за спорный период следует, что отгрузка щебня (с указанием наименования, фракции, количества тонн) производилось ООО «Новый Ресурс», на автомобили Камаз с регистрационными номерами 926, 756, 309, а также указаны фамилии водителей и поставлены подписи (в части граф).

При сопоставлении сведений о транспортных средствах, указанных в журнале, и перечнем транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа № 001/2021 от 01.01.2021, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Новый Ресурс» (арендатор) сроком до 31.12.2021 с последующей пролонгацией, установлено, что указанные в журнале транспортные средства имеются в перечне транспортных средств переданных в аренду ответчику: машина дорожная комбинированная МКДС-4807 на шасси КАМАЗ 65115-D3, ГН 926 КУ45; седельный тягач КАМАЗ 65116-NЗ, ГН М756КО45; мусоровоз МКС-44101 на шасси КАМАЗ 43255-А3, ГН О309КС45.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобили, на которые происходила отгрузка щебня, находились в аренде у ответчика, следовательно, получали груз именно водители ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствуют сведения о лице, отпускавшим груз (товар), во внимание не принимаются, поскольку выдача груза уполномоченным работником истца предполагается с учетом представления истцом подлинников соответствующих листов журнала отгрузок (которые были ранее представлены в виде сканов в электронном виде), пояснений представителя истца.

Порядок получения груза у истца также пояснил в судебном заседании от 14.01.2025 представитель ответчика ФИО3, указав, что ему также приходилось исполнять обязанности водителя.

О фальсификации подписей водителей в указанном журнале ответчиком не заявлено. 

Кроме того, при сопоставлении объема указанного в журнале щебня в даты составления товарных накладных, содержащих подпись ответчика, было выявлено полное соответствие объемов щебня за который расписывались водители ответчика и щебня указанного в товарных накладных за эти даты, получение которого ответчиком не оспаривалось. 

Например, по товарной накладной № 597 от 18.08.2022  получено продукции на  311,2 тонн, что полностью соответствует сведениям журнала на указанную дату; по товарной накладной № 610 от 19.08.2022 получено продукции на 129,3 тонн – также соответствует данным журнала на 19.08.2022 и т.д.  

Вопреки мнению ответчика надлежащее исполнение обязательств по поставке может быть подтверждено любыми доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности принять сведения из журнала отгрузок в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего получение водителями ответчика щебня.

Судом принимаются те объемы товара, за получение которых расписались водители ответчика. 

Данными сведениями подтверждается получение ответчиком щебня по товарной накладной №617 от 20.08.2022 на сумму 150 250 руб., по товарной накладной №716 от 01.09.2022 на сумму 336 625 руб., по товарной накладной №946 от 29.09.2022 на сумму 5400 руб.

Всего по указанным накладным принимается поставка щебня на сумму 492 275 руб.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства поставки щебня за август – сентябрь 2022 года на общую сумму 4 086 874 руб. 

В качестве встречного предоставления за поставленный щебень со стороны ответчика представлен эквивалент на сумму 3 984 000 руб., включающую: 1 684 944 руб. сумму уступки прав (требований) по трехстороннему соглашению, а также 2 299 056 руб. - перечисление денежных средств по платежному поручению № 1442 от 05.12.2022 (за вычетом в части суммы 944 руб. учтенной как перевод цедентом цессионарию во исполнение дополнительного соглашения от 09.08.2022, полученной 03.11.2022 от должника ООО «Стройиндустрия-7» оплаты по договору оказания услуг от 01.06.2022).

В части исполнения обязательств истцом за третье лицо и требований истца о взыскании с ответчика перечисленной должником суммы 1 384 944 руб. в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Из условий трехстороннего соглашения от 09.08.2022 следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств, перемена лиц в обязательстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требования с третьего лица ООО «Стройиндустрия-7» исполнения денежного обязательства на сумму 1 684 944 руб. перешло к ООО «ТрейдСервис» (истцу) от ООО «Новый Ресурс» (ответчика) при условии исполнения истцом обязательства по поставке щебня на указанную сумму.

В ходе рассмотрения спора, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, что на указанную сумму ООО «ТрейдСервис» осуществило поставку щебня.

Вместе с тем, должник ООО «Стройиндустрия-7» после состоявшееся уступки требования перечислило первоначальному кредитору (цеденту) ООО «Новый Ресурс» денежные средства в сумме 1 384 944 руб. по платежному поручению № 373 от 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанную норму, истец полагал, что на стороне ответчика после получения от должника денежных средств, возникло неосновательное обогащение, которое он требует возвратить в рассматриваемом споре. 

Вместе с тем, истцом не учитывается, что данное правило, развивая принцип защиты должника, установленный пунктом 1 статьи 385 и статьей 386 ГК РФ, определяет последствия отсутствия уведомления должника о смене кредитора, то есть рассчитано на ту ситуацию, когда должник не был уведомлен о состоявшейся цессии.

Если должник, как в рассматриваемом случае, был надлежащим образом уведомлен первоначальном кредитором и новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по денежному обязательству, но вопреки этому предоставил исполнение цеденту, денежное обязательство должника не может считаться прекращенным.

При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника.

Данная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу № А56-9995/2017.

В рассматриваемой ситуации должник ООО «Стройиндустрия-7» был уведомлен об уступке права (требования), поскольку трехстороннее соглашение от 09.08.2022 было подписано, в том числе и его руководителем, однако произвел оплату непосредственно первоначальному кредитору ООО «Новый Ресурс».

Следовательно, у ответчика после получения денежных средств от третьего лица неосновательное обогащение могло возникнуть только за счет самого плательщика, но не за счет истца. 

Указанное соответственно исключает как возможность взыскания полученных от ООО «Стройиндустрия-7» денежных средств  в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, так и возможность  начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного спора ответчик настаивал на том, что производя перечисления денежных средств по платежному поручению № 1312 от 07.11.2022 на сумму 1 384 000 руб. и по платежному поручению № 1442 от 05.12.2022 в части суммы 944 руб. он возвращал полученные от третьего лица денежные средства по платежному поручению № 373 от 03.11.2022 на сумму 1 384 944 руб.

Учитывая явное волеизъявление ответчика, суд полагает возможным в данном случае учесть позицию ООО «Новый Ресурс» и определить перечисленные им истцу денежные средства в сумме 1 384 944 руб. в качестве возврата денежных средств ошибочно перечисленных ООО «Стройиндустрия-7».

С учетом этого сумма произведенных ответчиком оплат за собственно щебень с учетом исполнения истцом обязательств по трехстороннему соглашению от 09.08.2022 меньше стоимости поставленного товара (отгруженного щебня) на 102 874 руб. (4 086 874 руб.- 3 984 000). 

ООО «Новый Ресурс» (истец по встречному иску) заявило о взыскании с ООО «ТрейдСервис» неосновательного обогащения в размере 389 401 руб. – как суммы переплаты, на которую ответчиком по встречному иску так и не был отгружен щебень.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что ответчиком по встречному иску поставлено товара в большем объеме, чем получено оплаты. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Новый Ресурс» к ООО «ТрейдСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за поставку щебня в спорный период не имеется.

Учитывая изложенное, требования ООО «ТрейдСервис» к ООО «Новый Ресурс» подлежат удовлетворению на сумму 102 874 руб. – остаток задолженности за поставленный щебень; встречные требования ООО «Новый Ресурс» к ООО «ТрейдСервис» о взыскании суммы переплаты удовлетворению не подлежат.  

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному иску полагает, что к ответчику применимы меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договора поставки №339/2022 от 17.08.2022 в части начисления неустойки за несвоевременную оплату, а также за нарушение срока возврата подписанных товарных накладных.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал требования в первоначальном виде, пояснил, что уточнять их не будет, а квалификацию требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, договор поставки №339/2022 от 17.08.2022 признан незаключенным, поскольку не подписан сторонами (истцом и ответчиком), правоотношения сторон квалифицированы как разовые сделки поставки. 

Следовательно, оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктами 7.3 и 7.5 договора поставки №339/2022, не имеется, ввиду не соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) суд не связан правовой квалификацией стороны, при этом неверная квалификация требования не является основанием для отказа в иске.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного товара, имеется задолженность, при этом отсутствует письменное соглашение о неустойке, в целях соблюдения баланса в сложившихся правоотношениях, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 05.12.2022 составила 44 121 руб. 42 коп. по следующему расчету суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

194 290

30.08.2022

30.08.2022

1

13 260

30.08.2022

8%

365

42,58

529 780

31.08.2022

01.09.2022

2

335 490

31.08.2022

8%

365

232,23

866 405

02.09.2022

06.09.2022

5

336 625

02.09.2022

8%

365

949,48

1 141 905

07.09.2022

07.09.2022

1

275 500

07.09.2022

8%

365

250,28

1 360 030

08.09.2022

08.09.2022

1

218 125

08.09.2022

8%

365

298,09

1 727 280

09.09.2022

15.09.2022

7

367 250

09.09.2022

8%

365

2 650,07

1 994 780

16.09.2022

16.09.2022

1

267 500

16.09.2022

8%

365

437,21

2 009 155

17.09.2022

18.09.2022

2

14 375

17.09.2022

8%

365

880,73

2 009 155

19.09.2022

19.09.2022

1

0

-

7,50%

365

412,84

2 367 155

20.09.2022

23.09.2022

4

358 000

20.09.2022

7,50%

365

1 945,61

2 396 530

24.09.2022

29.09.2022

6

29 375

24.09.2022

7,50%

365

2 954,63

2 401 930

30.09.2022

05.12.2022

67

5 400

30.09.2022

7,50%

365

33 067,67

Итого:

98

2 220 900

7,60%

44 121,42

Расчет произведен с учетом произведенных поставок, оплат, а также того, что сам истец в исковом заявлении определил, что обязательства по оплате поставленного щебня окончательно исполнены платежом от 05.12.2022 (письменные и устные пояснения в деле).   

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности за период с 06.12.2022 в общем порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 44 121 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 05.12.2022.

Требования по встречному иску ООО «Новый Ресурс» к ООО «ТрейдСервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как указывалось выше, не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 102 874 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 05.12.2022 в сумме  44 121 руб. 42 коп.; встречные исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ООО «ТрейдСервис» при подаче иска была уплачена по платежному поручению № 346 от 26.02.2024 государственная пошлина в сумме 13165 руб. 28 коп., тогда как за рассмотрение имущественного требования при цене иска 422 992 руб. 96 коп. следовало уплатить 11 460 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату обращения с иском в суд).

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично на общую сумму 146 995 руб. 42 коп. (34,76 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. подлежат взысканию с ООО «Новый Ресурс» в пользу ООО «ТрейдСервис».

Государственная пошлина в сумме 1 705 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом по встречному иску ООО «Новый Ресурс» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 1353 от 03.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 29 627 руб., тогда как за рассмотрение имущественного требования при цене иска 402 141 руб. 84 коп. (с учетом утончения, не связанного с частичным удовлетворением требований ответчиком по встречному иску) следовало уплатить 25 107 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату обращения со встречным иском в суд.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 107 руб. относятся на истца по встречному иску - ООО «Новый Ресурс».

Государственная пошлина в сумме 4520 руб. подлежит возврату ООО «Новый Ресурс» из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 102 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 05.12.2022 в сумме  44 121 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 983 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №346 от 26.02.2024 государственную пошлину в сумме 1 705 руб. 28 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1353 от 03.12.2024 государственную пошлину в сумме 4520 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов