﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38266/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Шамаев А.Ю. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27085/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56- 38266/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 17, корпус 2, литер А, пом. 16Н, офис 3, ОГРН: 1177847108229, ИНН: 7810673688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» (197136, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 11, литера А, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН: 1157847435096, ИНН: 7801297067)

о взыскании задолженности, ущерба, штрафа по договору аренды оборудования,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (далее – Истец, ООО «Полис Парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» (далее – Ответчик, ООО «УКС») о взыскании 16 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.09.2018 по 31.10.2019, 15 000 руб. задолженности по оплате вывоза оборудования с объекта заказчика, 455 575 руб. в возмещение стоимости ущерба оборудованию, 64 320 руб. штрафа за нарушение финансовых обязательств за период с 25.09.2018 по 31.10.2019 и 12 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по возврату оборудования на основании договора аренды (грузоподъемного оборудования) от 23.01.2018 №13 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» взыскано 547 895 руб., в том числе 16 000 руб. долга по арендным платежам, 455 575 руб. ущерба, 64320 руб. неустойки и 12 000 руб. штрафа, а также 12 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» в доход федерального бюджета взыскано 1154 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» в доход федерального бюджета взыскано 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка и отсутствие у лица, подписавшего от его имени Акт возврата оборудования полномочий на признание ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

23.01.2018 между ООО «Полис Парк» (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор) был заключен договор аренды № 13 (грузоподъемного оборудования) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Фасадный подъемник серии ZLP-630» в количестве 4 (четыре) комплекта, в комплектации, согласно Приложению №1, к Договору, (далее – Оборудование). Оборудование предоставляется без услуг работников по технической эксплуатации и ежедневному обслуживанию.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора срок его действия с 23.01.2018 по 31.12.2018, после истечения срока договора, в случае продолжения выполнения сторонами своих обязательств по договору, он считается продленным на 1 (один) календарный год.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 (восемьсот) рублей, в то числе НДС - 18 %, за каждый календарный день аренды, за 1 (одну) единицу оборудования.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.13 Договора арендатор обязуется, в том числе, оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки, ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации по вине арендатора, а также оплачивать стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по вине арендатора (согласно стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств арендодатель передал соответствующее оборудование в аренду арендатору, что подтверждается актами от 25.01.2018 (фасадный подъемник № 170517053 и фасадный подъемник № 170517158) и актами от 26.01.2018 (фасадный подъемник № 170517055 и фасадный подъемник № 170517142) в комплектации, согласно подписанным Ответчиком без замечаний актам.

В свою очередь Ответчик осуществил частичных возврат элементов фасадных подъемников, согласно актам от 27.08.2018, от 29.08.2018 и от 24.09.2018, в которых зафиксированы недостатки, возвращенных Ответчиком элементов оборудования (полностью оборудование не передано).

Ссылаясь на то, что Ответчик арендную плату в полном объеме Истцу не перечислил и стоимость поврежденного оборудования не возместил, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.02.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, неустойки и штрафа, отказав во взыскании стоимости вывоза оборудования с объекта заказчика отказал, указав на то, что в силу пункта 1.9 Договора транспортировка оборудования на склад арендодателя с объекта арендатора осуществляется за счет и силами одной из сторон по договоренности, которая в рассматриваемом случае Истцом и Ответчиком достигнута не была.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с него арендной платы, ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В части отказа во взыскании стоимости вывоза оборудования решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Истцом Ответчику в аренду Оборудования подтверждается актами от 25.01.2018 (фасадный подъемник № 170517053 и фасадный подъемник № 170517158) и актами от 26.01.2018 (фасадный подъемник № 170517055 и фасадный подъемник № 170517142) в комплектации, согласно подписанным Ответчиком без замечаний актам.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства перечисления Истцу предусмотренных Договором арендных платежей.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю Оборудование в состоянии и сроки, согласно пункту 2.3.14 Договора.

В силу пункта 2.3.14 Договора по окончании срока действий договора арендатор обязуется передать арендодателю оборудование в следующем виде: 

- оборудование должно быть очищено от различных типов строительного мусора (цемента, краски, песка, бумажных оставляющих, кусков проводов, арматуры, метизов, битума и других видов материалов, которые использовал арендатор за время аренды Оборудования;

- допускается незначительное повреждение защитного слоя составных элементов - не более 10% (десять процентов) от общей площади поверхности оборудования;

- оборудование должно быть в полной комплектации, согласно Приложению №1 к Договору;

- металлические троса  и  электрический  кабель должны  быть аккуратно смотаны (забухтованы)  и скреплены;

При невыполнении данного условия, арендодатель имеет право не принимать данные позиции, считать их утраченными и выставить счет для компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования;

- все элементы, составляющие общую работоспособность оборудования, должны быть в технически исправном состоянии;

- техническая документация на оборудование должна быть возвращена арендодателю в полном объеме (при условии ее передачи арендатору в печатном виде).

Имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-сдачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента:

- письменного уведомления о готовности к возврату оборудования (высланного на электронный адрес арендодателя);

- прекращения срока действия настоящего Договора.

При передаче Оборудования - питание электроэнергии должно быть подведено для проверки работоспособности оборудования (составных электрических элементов). При невозможности подключения электроэнергии к оборудованию - ответственный сотрудник от арендатора обязан прибыть на склад арендодателя для совместной проверки работоспособности оборудования и подписания акта о наличии (или отсутствии) замечаний по количеству и/или качеству оборудования.

Если арендатор не ответил на вызов арендодателя (в устной или письменной форме) на подписание указанного выше акта, и не прислал своего представителя - замечания по количеству и качеству считаются принятыми арендатором.

Данный акт служит основанием для предъявления счета на возмещение ущерба (в том числе и за работы по очистке оборудования от различных типов строительного мусора).

Немотивированный отказ от составления и подписи акта арендатором не освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование оборудования и компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования.

Пунктом 1.8 Договора установлено, что с момента передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи, риски по порче и/или утере Оборудования (и/или составных элементов) несет арендатор — до момента возврата оборудования арендодателю и подписания акта приема-передачи.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возврата Истцу Оборудования в комплектации, указанной в Актах приема-передачи Оборудования в аренду, и в состоянии согласно п. 2.3.14 Договора.

Возврат части Оборудования с недостатками подтверждается Актами от 27.08.2018, от 29.08.2018, от 24.09.2018, подписанными сотрудником Ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Расчет суммы ущерба произведен Истцом на основании Приложения № 1 к Договору, контррасчет Ответчиком не представлен.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.4 Договора установлено, в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 Договора, он уплачивает штраф в размере: 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.6 Договора В случае нарушения арендатором пункта 2.3.14 Договора, абзац 6 Договора, он обязан уплатить единовременный штраф в размере: 3 000 руб. 00 коп. за 1 (один) комплект документации.

Расчет неустойки и штрафа произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, объем  и продолжительность неисполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2020 по делу №  А56-38266/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина