АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2023 Дело № А41-67359/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Визави»: ФИО1  по доверенности от 21 декабря 2022 года, ФИО2 по доверенности от 21  июля 2023 года,  

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области:  ФИО3 по доверенности от 13 января 2023 года,  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Химки Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023  года по делу № А41-67359/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави» к  Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании  неосновательного обогащения,  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  Министерство жилищной политики Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Химки Московской области (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в счет возврата  полученных арендных платежей по договору от 19 января 2009 года № ЮА-03 и  неустойки за период с 23 мая 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 4 646 278  руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 176 901 руб. 70  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01  апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной  политики Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4  646 278 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 245 641 руб. 16 коп. (за период с 06 августа 2021 года по 31 марта  2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года), проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  

неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 13 декабря 2022  года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 47 115 руб. 90 коп.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Визави» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 19 января 2009 года между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №  ЮА-03, предметом которого является земельный участок с кадастровым  номером 50:10:020802:8, площадью 9 900 кв.м., по адресу: Московская область,  г. Химки, мкр, Клязьма-Старбево, для строительства и эксплуатации  многофункционального делового центра и апартаментов.  

Срок действия договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Истец указал, что за период с 23 мая 2020 года по 26 мая 2022 года внес  арендную плату и неустойку в размере 4 646 278 руб. 34 коп.  

Судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и  застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской  области от 27 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером  50:10:0020802:8 расположен в территориальной зоне комплексного устойчивого  развития территории КУРТ-34.  

Для целей комплексного развития территории и определения условий  использования земельного участка, предоставленного ответчику на основании  договора аренды, в ноябре 2015 года по инициативе ответчика в целях  реализации инвестиционного проекта по строительству на арендуемых  ответчиком земельных участках жилого комплекса с сопутствующей  инфраструктурой и обеспечения участия ответчика в решении социально-значимых и экономических задач городского округа Химки заключено  Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 26 ноября 2015 года №  ДС-182 (внесено в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса  Московской области под учетным номером 70с/10-16 от 19 октября 2016 года),  действующее в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26 сентября 2016  года, № 2 от 09 октября 2018 года.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А4142424/20, А41-30574/21, инвестиционным соглашением по инициативе истца с  

учетом требований земельного и градостроительного законодательства и  законодательства об инвестиционной деятельности были определены и  конкретизированы условия использования ответчиком земельного участка с  кадастровым номером 50:10:0020802:8, в том числе уточнены этапы, сроки и  иные обязательные условия для осуществления капитального строительства при  использовании участка, а также установлены обязательства ответчика, как  инвестора, обеспечить передачу истцу, как арендодателю, определенной доли  общей площади помещений во вновь построенных на земельных участках  объектах. В связи с заключением инвестиционного соглашения, ООО «Визави»  предприняты необходимые меры в целях разработки проекта планировки для  последующего получения разрешений на строительство.  

Вопросы выдачи ООО «Визави» разрешения на строительство жилого  комплекса с объектами инфраструктуры на арендуемых Земельных участках  были рассмотрены 24 мая 2016 года на заседании Градостроительного совета  Московской области и приняты к реализации, что подтверждается Выпиской из  Протокола от 24 мая 2016 года № 17 заседания Градостроительного совета  Московской области.  

По инициативе ООО «Визави» распоряжением Минстроя Московской  области от 15 июня 2016 года № П63/1774 «О подготовке проекта планировки  территории по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево,  квартал Клязьма» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий обществу  разрешено подготовить проект планировки территории в соответствии с  показателями, ранее утвержденными решением Градостроительного совета  Московской области.  

В период 2016 - 2018 гг. ООО «Визави» обеспечило проведение  необходимых подготовительных и проектных работ, разработку документации  по планировке территории, включающей арендуемые земельные участки,  подготовлен Проект планировки территории «Жилого комплекса с нежилыми  помещениями, пристроенным дошкольным учреждением на земельных участках  

с кадастровыми номерами 50:10:0020802:8, 50:10:0020802:11 по адресу:  Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Клязьма».  

В отношении разработанного проекта планировки в марте 2017 года  проведены публичные слушания и подготовлено Заключение о результатах  публичных слушаний, утвержденное заместителем Главы Администрации  городского округа Химки Московской области.  

ООО «Визави» неоднократно обращалось в уполномоченные органы  государственной власти Московской области в целях согласования и  утверждения Проекта планировки (письмо в Министерство строительного  комплекса Московской области исх. № 3-17/09.18 от 17 сентября 2018 года,  письмо в Министерство жилищной политики Московской области исх. № 1701/01.19 от 17 января 2019 года).  

Кроме того, ООО «Визави» неоднократно подавало заявления об  утверждении документации по планировке территории, в установленном порядке  осуществлял доработку и внесение в Проект планировки изменений и  дополнений; 26 марта 2020 года ответчик обратился в Министерство жилищной  политики Московской области с заявлением № Р00303-20ВХ/УППТ о принятии  решения об утверждении Проекта планировки.  

Решением от 22 мая 2020 года № 0341-20ИСХ/УППТ Министерство  жилищной политики Московской области отклонило проект планировки и  отправило его на доработку.  

Согласно решению от 22 мая 2020 года, отклонение проекта планировки  обусловлено причинами, за которые ответчик не отвечает, включая  ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Химки как  органом местного самоуправления обязательств, вытекающих из  инвестиционного соглашения.  

18 июня 2020 года истец направил ответчику на согласование  предложение о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному  соглашению с проектом дополнительного соглашения № 3.  

ООО «Визави», начиная с 2013 года, вело работы по освоению  арендуемого земельного участка, обеспечивал очистку территории от мусора.  

По заказу ООО «Визави» проведены инженерные изыскания для  подготовки проектной документации, получены технические условия на  присоединение к сетям инженерного обеспечения, выполнены работы по  очистке территории, отдельные работы по технологическому присоединению и  проложены кабельные линии, разработана проектная документация для  строительства жилого комплекса.  

В отношении проектной документации получены положительное  заключение экспертизы № 50-1-4-0140-15 от 23 марта 2015 года и  положительное заключение экспертизы № 50-1-1-2-0184-16 от 11 марта 2016  года.  

В рамках дела № N А41-42424/20 судом также установлено, что  отсутствуют доказательства выполнения Администрацией городского округа  Химки Московской области мероприятий, предусмотренных инвестиционным  соглашением и нормами ГрК РФ, в части градостроительного зонирования,  предоставления необходимых согласований, которые бы сделали возможным  утверждение разработанного ответчиком проекта планировки.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что за  период с 23 мая 2020 года по 26 мая 2022 года арендная плата и неустойка не  подлежали перечислению в пользу арендодателя, поскольку истец был лишен  возможности использовать спорный земельный участок с кадастровым номером  50:10:020802:8 по целевому назначению.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611, 612, 614, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», принимая во внимание, что вступившими в законную  силу судебными актами по делам №№ А41-42424/20, А41-30574/21 установлено,  что для истца сложилась объективная невозможность использования земельного  участка, ввиду невозможности в установленном порядке обеспечить  утверждение проекта планировки территории, получить разрешения на  строительство и осуществить строительство жилого комплекса и иных объектов  капитального строительства на арендуемых обществом земельных участках,  учитывая, что в целях преодоления препятствий в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 50:10:0020802:8 и смежными участками,  предоставленными в аренду ООО «Визави», стороны расторгли соглашение о  реализации инвестиционного проекта от 26 ноября 2015 года № ДС-182, о чем  подписано соглашение от 12 июля 2022 года № 380, и заключили договор о  комплексном развитии территории от 26 мая 2022 года № ДоКРТ/10-22, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришли к обоснованному выводу, что в результате действий органов  публичной власти в спорный период истец был лишен возможности  использовать спорный земельный участок по целевому назначению. При этом,  расчет неосновательного обогащения и процентов проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из  последствий которого является установление запрета на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об  удовлетворении требований о взыскании процентов за исключением периода  действия моратория, а также за период с 13 декабря 2022 года по день  фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что в решении Минжилполитики Московской  области от 22 мая 2020 года № 0341-20ИСХ/УППТ об отклонении  разработанного обществом проекта планировки территории указано лишь на  несоответствие региональным нормативам градостроительного проектирования  Московской области в части обеспечения планируемого населения местами в  общеобразовательных организациях, а также на отсутствие подтверждения  органа местного самоуправления об обеспечении планируемого населения  местами в общеобразовательных организациях, изучены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку в данном решении в качестве оснований для  отказа в утверждении проекта планировки территории названы также  нарушения, возможность устранения которых зависит исключительно от  действий самой администрации, а именно - несоблюдение градостроительных  регламентов при формировании и предоставлении земельных участков,  проведенных без учета границ зон с особыми условиями использования  территорий.  

Кроме того, несоответствие проекта планировки территории  региональным нормативам градостроительного проектирования, касающимся  обеспечения планируемого населения местами в общеобразовательных  организациях, и отсутствие соответствующего подтверждения от органа  местного самоуправления, также относятся к обстоятельствам, за которые  отвечает администрация и которые не зависят от воли общества.  Соответствующий вывод был сделан судами, ранее рассматривавшими дела №№  А41-42424/2020, А41-30574/2021, А41-30567/2021, А41-76052/21, А41-76050/21.  

При этом, доказательств встречного предоставления по договору аренды  от 19 января 2009 года № ЮА-03 со стороны арендодателя в спорный период в  материалах настоящего дела не имеется.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со  стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик,  устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских  правоотношений, которая может быть опровергнута только путем  предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств  недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца  ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях  истца также не усмотрели.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023  года по делу № А41-67359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского округа Химки Московской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Д.Г. Ярцев