ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11016/2016

г. Киров

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от третьих лиц - ФИО2, по доверенности ФИО3, главы сельского поселения ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство  «Ухта-97»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-11016/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство  «Ухта-97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация сельского поселения «Чиньяворык» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – истец, ООО «ПХ «Ухта-97») обратилось в  суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» (далее - ОАО «Агрофирма «Ухта», Агрофирма), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером  11:10:1301001:30 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером  11:10:1301001:55 по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Месью;

- здание столовой с кадастровым номером 11:10:1301001:29 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- двухэтажный  жилой  дом  с  кадастровым  номером   11:10:1301001:24 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- здание клуба с кадастровым номером 11:10:1301001:32 по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- здание конторы с кадастровым номером 11:10:1301001:33 по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – Объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», Администрация сельского поселения «Чиньяворык», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Муниципального образования городского округа «Ухта», Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПХ «Ухта-97» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку спорные объекты недвижимости не были отнесены к муниципальной собственности; регистрация права в отношении спорных объектов не была произведена в связи с отсутствием соответствующих требований законодательства; правомерность приобретения спорного имущества никто из участников процесса не оспаривал; заявитель добросовестно владел имуществом. Также указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, не рассмотрение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу, считает требования заявителя к Министерству необоснованными, поскольку спорные объекты не значатся в реестре государственного имущества Республики Коми; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, подробнее позиция изложена в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

От Республиканского некоммерческого благотворительного фонда «Возрождение» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку как в период приватизации, так и при передаче имущество не было конкретизировано по составу и наименованию, что не позволяет достоверно соотнести его с перечнем имущества, указанного в исковом заявлении. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Администрация сельского поселения «Чиньяворык» в отзыве на апелляционную жалобу указала, что изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не содержат фактов, которые ставят под сомнения обоснованность и законность решения суда, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку истец не осуществил постановку на технический учет и регистрацию права собственности на спорные объекты. Судом установлено, что спорные объекты были приняты на учет в ЕГРП в 2014 году. Ссылка истца на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ необоснованна в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 09.12.2015 по делу №А29-9327/2015 о признании законным отказа ООО «Племхоз «Ухта-97» в государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости. Сделка по приватизации ОАО «Коминефтепродукт» права участников процесса не нарушает. Объекты недвижимости расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью. Общество вещными права на земельные участки не обладает, платежей за пользование земельными участками не вносило. Комитет по управлению государственным имуществом Республики Коми не давал согласие на приватизацию спорных объектов недвижимости.  

Заявленное главой КФХ ИП ФИО2 письменное заявление о фальсификации доказательств (актов приема-передачи основных средств от ОАО «Агрофирма «Ухта» в ООО «Племхоз «Ухта-97») не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 161, 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции не обоснована.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом доводов и требований заявителя, суд второй инстанции установил, что заявленное при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей арбитражным судом первой инстанции по существу не было рассмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав сторон и также свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, по основанию того, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. 

В судебном заседании представители третьих лиц поддержал свои правовые позиции по делу.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Лукойл-Коми», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО5 направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, так как уважительные причины невозможности явки представителя в судебное заседание апелляционным судом не установлены. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 21.04.1993 принято решение № 100 о преобразовании государственного предприятия «Объединение «Коминефть» в акционерное общество открытого типа. 

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 21.04.2003 № 80 утвержден перечень объектов и стоимость незавершенных капитальным строительством объектов по балансу на 01.07.1992 ОАО «Коминефть». В названном перечне одним из пунктов указана застройка жилыми домами п. Месью (п. 84), начало строительства – 1991 год, стоимостью 3012 тыс. руб.

Постановлением главы администрации г. Ухта от 21.02.1997 № 105, основываясь на соглашении с ОАО «Коминефть» (правопредшественник ООО «Лукойл-Коми»), решено создать Агрофирму, Администрации г. Ухты постановлено выступить одним из учредителей Агрофирмы с внесением в качестве учредительного взноса муниципального имущества согласно приложению.

Протоколом ОАО «Коминефть» от 25.02.1997 совет директоров решил выступить учредителем Агрофирмы, внести в качестве вклада в уставный капитал Агрофирмы имущество, закрепленное за совхозами «Ухта», «Водный», «Изваильский» и Ухтинская птицефабрика на сумму 263000000000 руб.

Приказом ОАО «Коминефть» от 31.03.1997 № 90 принято решение о передаче основных, оборотных средства, других видов имущества совхозов «Ухта», «Водный», «Изваильский», Ухтинской птицефабрики в агрофирму «Ухта» по состоянию на 01.04.1997.

В июне-июле 1997 года имущество передано в качестве учредительного взноса в уставный капитал Агрофирмы.

15.07.1997 на основании протоколов собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Ухта» от 01.03.1997 и от 15.05.1997 № 2 с целью закрепления основных и оборотных средств за непосредственными пользоваетлями, переданы средства ООО «Племхозу «Изваильский 97», ООО «Племхозу Ухта 97», ОАО «Молоко» в уставный фонд согласно актам передачи.

Имущество передано истцу по акту от 20.07.1997, из которого следует, что Агрофирмой переданы, в том числе основные средства стоимостью 88410451571 руб., незавершенное строительство стоимостью 6550822805 руб.

В качестве объектов незавершенного строительства указаны 2 жилых одноэтажных дома на участке Месью балансовой стоимостью 45000 руб. и 30000 руб., в качестве основных средств – жилой двухэтажный дом 1954 года ввода, клуб 1959 года ввода, контора 1950 года ввода.

ОАО «Агрофирма «Ухта» ликвидировано в 2003 году.

Постановлениями Администрации СП «Чиньяворык» от 20.11.2013 № 68 и от 02.12.2013 № 74 определены юридические адреса столовой, конторы, клуба, жилых домов в пос. Месью.  

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу № 2-39, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 22.06.2015, в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Племенное хозяйство «Ухта-97» о признании права собственности на здания столовой, конторы, клуба, двухэтажного жилого дома, двух одноэтажных жилых домов в п.Месью Княжпогостского района отказано в связи с тем, что сделки по заключению договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости не являются действительными, ответчик в период подписания договоров купли-продажи недвижимости не обладал правом собственности на спорные объекты. 

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.10.2015 по делу № 2-746/2015 за муниципальным образованием – сельским поселением «Чиньяворык» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: дома № 4, № 6 по улице Чернова пст. Месъю, дома №№ 3, 4, 5, 6 по ул. Центральной пст.Месъю. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.01.2016 решение суда первой инстанции от 07.10.2015 отменено в части признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества: дом № 4 по ул.Чернова пст. Местъю, дома №№ 3, 4, 5, 6 по ул. Центральной пст.Месъю. В связи с тем, что спор о праве на дом № 6 по ул. Чернова пст. Месъю отсутствует, решение суда в указанной части не оспаривается, оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-9327/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований о понуждении Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на Объекты отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о законности и обоснованности закреплении за Агрофирмой спорного имущества.

Указав на то, что спорные объекты не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку были переданы в составе уставного капитала, а также исходя из того, что два одноэтажных жилых дома являлись объектами незавершенного строительства, ООО «ПХ «Ухта-97» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, поименованные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При приватизации государственного предприятия «Коминефть» спорные объекты недвижимости подлежали передаче правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения (в том числе жилищного фонда) определены ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, который не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов жилищного фонда, указывая, что эти объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. При этом органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое имущество (абз. 23 п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, права участников рассматриваемых правоотношении в отношении спорных объектов в установленном законом порядке не регистрировались. Документы о приватизации имущества, на которые ссылается истец, не содержат конкретных признаков, по которым спорные объекты подлежали отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества. 

Доказательства владения спорными объектами истцом в материалы дела не представлены. Также как не представлены и доказательства строительства спорных объектов недвижимости или их реконструкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Племхоз «Ухта-97». 

ООО «Племхоз «Ухта-97», в частности, предъявлены требования к ОАО «Агрофирма «Ухта», как лицу, внесшему имущество в уставный фонд истца.

В связи с ликвидацией ОАО «Агрофирма «Ухта» в 2003 году, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 прекращает производство по делу в отношении ОАО «Агрофирма «Ухта».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017  по делу № А29-11016/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» прекратить. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев