Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4121/2017

17 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко   А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года по делу № А10-4121/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 105, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ул. Карла Либкнехта, д. 125, офис 401/2, г. Иркутск, Иркутская область) о взыскании 45 651 677 руб. 38 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, ул. Карла Либкнехта, д. 125, офис 405/1, г. Иркутск, Иркутская область), ПАО «Бурятзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670045, ул. Шаляпина, д. 5В, г. Улан-Удэ), временного управляющего ООО «Энком» Булдынова А.П. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым   заявлением   уточненным  в порядке ст. 49  АПК РФ  о взыскании  46 649 836 руб. 08 коп., из которых: - с ПАО «Бурятзолото» 21 308 560 руб. 16 коп., в том числе 20 019 605 руб. 56 коп. – сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 1 288 954 руб. 60 коп. – пени; - с ООО «Нетрон» 25 341 275 руб. 92 коп., в том числе 23 808 382 руб. 38 коп. - сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 1 532 893 руб. 54 коп. – пени.

Определением от 21.09.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энком».

Определением суда от 27.11.2017 принят отказ ПАО «МРСК Сибири» от иска к ПАО «Бурятзолото» о взыскании суммы долга за оказание услуг по передаче э/энергии за май 2017 года и суммы соответствующих пеней. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 16.01.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 26 746 428 руб. 34 коп., в том числе 23 808 382 руб. 38 коп. – сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по точкам поставки ПАО «Бурятзолото» (ПС «Таксимо», ПС «Самара»), 2 938 045 руб. 96 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 16.01.2018, с последующим начислением с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энком».

Определением от 16.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Определением от 15.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 45 651 677 руб. 38 коп., в том числе: - с ООО «Энком» 16 285 993 руб. 95 коп. – сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 2 301 962 3 руб. 61 коп. – пени за период с 16.06.2017 по 15.02.2018, с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга, - с ООО «Нетрон» 23 808 382 руб. 38 коп. - сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 3 255 338 руб. 44 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 15.02.2018, с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.02.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бурятзолото».

Определением от 18.05.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Энком» Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 27 618 859 руб. 37 коп., в том числе 23 808 382 руб. 38 коп. – долг за услуги по передаче электрического энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 3 797 436 руб. 99 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением с 06.04.2018 по день фактической оплаты, 13 040 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 147 989 руб. В иске ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы  отмечает, что заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Республиканской службы по тарифам, отклонено судом первой инстанции неправомерно, поскольку предмет спора включает обстоятельство правильности применения тарифа. Ответчики указывали, что спорные точки включены при установлении НВВ обществу с ограниченной ответственностью «Энком», которое является смежной с истцом сетевой организацией и  имеет по спорным точкам урегулированные отношения -  договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22 августа 2014 года. Полагает, что  надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать ООО «Энком». В материалы дела  представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1 А, заключенный между ООО «Нетрон» (арендатор) и ООО «Энком» (субарендатор) как доказательство законности владения данным участком сетей за ООО «Энком».

На момент заключения договора субаренды ни ООО «Нетрон»,  ни ООО «Энком» не получали от потребителя – публичного акционерного общества (ПАО) «Бурятзолото» денежных средств.

Считает аргументы истца об аффилированности ООО «Энком» и ООО «Нетрон» постановленными без достаточных доказательств.

ПАО «Бурятзолото» оплатило услуги ООО «Нетрон» по единому котловому тарифу, который оказался гораздо меньше, чем индивидуальный тариф, применяемый истцом и установленный с учетом совершенно других точек. 

 ПАО «МРСК Сибири»   в отзыве на апелляционную жалобу   просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

19.11.2018 истец представил пояснения по делу, в которых указал, что поддерживает свою позицию, согласно которой в настоящем споре должен быть применен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»  (ПАО «МРСК Сибири»)  и ООО «Нетрон. Указанный тариф установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства №42-А, 45-А заключены 28.12.2016, следовательно, никак не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год. Полагает, что  данное обстоятельство не освобождает ООО «Нетрон» от обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии именно по этому тарифу. В спорном периоде смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири», владеющему на законном основании объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки и имеющему установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, являлось ООО «Нетрон».

Именно поэтому истцом для расчета стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии был применен индивидуальный тариф, установленный Приказом Республиканской службы по тарифам (РСТ) Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и  ООО «Нетрон» (1,5139 руб./кВт/ч. (в редакции Приказа РСТ Республики Бурятия от 20.09.2017 № 1/23).

Отсутствие точек поставок ПАО «Бурятзолото» при установлении индивидуального тарифа между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг по тарифу, установленному регулирующим органом. Указанный вывод в полной мере подтверждается позицией регулирующего органа.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу №А10-1827/2017 и по предложению суда апелляционной инстанции,  истец представил расчет суммы задолженности с применением тарифа для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (1,0628 рублей), установленного приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 (в редакции приказа РСТ Республики Бурятия от 20.09.2017 №1/23), определенного с учётом точек поставки ПАО «Бурятзолото».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные смежным сетевым организациям  в  мае 2017 года по двум точкам поставки «Бурятзолото»:

-           подстанция   ПС-110 кВ «Самарта» (1T, 2Т),

-           подстанция ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с. ш.).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между тем договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиками не заключался.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматривая схему взаимоотношений сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные документы (свидетельства о государственной регистрации права,  технические паспорта, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 № ПМ-6/04.0300.2265.13, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012 и т. д.)  и пришел к следующим выводам:

ПАО «МРСК Сибири»  владеет электросетевым имуществом по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта):

воздушной линией электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер» - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район (воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ) ; электросетевым комплексом «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К;  ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе;  ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды».

ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта.

Также ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии СамартаСусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта,

ПАО «МРСК Сибири»  владеет электросетевым имуществом по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо):

объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110- 1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13, ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. № 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

Основания для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на вышеперечисленных документах.

До 01.01.2017 указанные объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири».

Наличие такой схемы технологического присоединения подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (например, №А10-3776/2014,  № А10-4154/2014, № А10- 5314/2016 и т. д.).

Согласно справке ОАО «Бурятзолото» на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

Однако, объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» были переданы в аренду ООО «Энком».

01.01.2017 указанные объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» переданы во временное владение и пользование ООО «Нетрон» на основании договора аренды от № 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ-110кВ, линия электропередач – 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016; договора аренды № 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016.

Следовательно, именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договору аренды №42-А от 28.12.2016, а соответственно ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта.

Между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки.

То есть энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон» на основании договора аренды от 28.12.2016 №42-А и №45-А.

В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор).

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду  ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42- А и № 45-А.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Представленными платежными поручениями подтверждается оплата ПАО «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон». Между тем последнее  полученные денежные средства от вышестоящей сетевой организации (в данном случае – это  истец), не перераспределило.

Оказав услугу по передаче электрической энергии в  мае 2017 года, истец предъявил к оплате акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии. В обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, истцом представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии.

Ответчиками, а также потребителем ПАО «Бурятзолото» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга с ООО Нетрон» пришел к выводу, что именно ООО «Нетрон», получив тарифную выручку от ПАО «Бурятзолото», обязано перераспределить её истцу в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года 12 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

Оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, апелляционный суд приходит  к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (в отношении него возбуждено дело о банкротстве), поэтому оно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, а также оплачивать   ООО «Нетрон» стоимость аренды, возмещать ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», в частности такой факт подтверждается письмом ПАО «Бурятзолото», согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства №42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО «Нетрон». Это обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем (ПАО «Бурятзолото») именно ООО «Нетрон».

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо – ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО «Энком».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Нетрон». В этой связи доводы ООО «Нетрон» об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Нетрон», отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они  правильно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с  использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет.

Для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», как для пары смежных сетевых организаций, тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2017, который не учитывал факт владения ООО «Нетрон» сетевым имуществом, полученным 01.01.2017 в аренду от ПАО «Бурятзолото», поэтому ООО «Нетрон» в силу пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через принятые в аренду объекты, также как и не вправе требовать за это оплату.

Лицом, имевшим право требовать от ПАО «Бурятзолото» оплаты стоимости оказанных услуг, является ПАО «МРСК Сибири».

Урегулирование потребителем (ПАО «Бурятзолото») отношений по передаче электрической энергии с ООО «Нетрон», к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861), при этом ПАО «Бурятзолото» оплатив услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства и споры, связанные с дальнейшим распределением котловой выручки не должно негативно отражаться на нем, как потребителе.

Учитывая, что отношения ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки договорными отношениями не урегулированы, требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  мае 2017 года, должно быть квалифицировано в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Поскольку ООО «Нетрон» без наличия на то правовых оснований получило от ПАО «Бурятзолото» и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО «МРСК Сибири», то с учетом указанных норм ООО «Нетрон» должно передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем  ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать от ООО «Нетрон» сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормально сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже на стороне ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Нетрон» подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири», рассчитанная по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия в  ответе от 20.11.2018 на запрос апелляционного суда подтвердила, что при формировании тарифа на 2017 год  отношения между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» по передаче электрической энергии  в интересах ПАО «Бурятзолото» не были заявлены. А в составе тарифной заявки по сетям ООО  «Энком» были представлены обосновывающие документы (договор аренды  с ПАО «Бурятзолото» и договор по передаче электрической энергии от 22.08.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, по своей воле принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, судом не установлено.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции определением от 27  ноября 2017 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

Как отмечено выше, в соответствии с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу №А10-1827/2017 и по предложению суда апелляционной инстанции, истец представил расчет суммы задолженности с применением тарифа для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», установленного приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 (редакции приказа РСТ Республики Бурятия от 20.09.2017 №1/23), определенного с учётом точек поставки ПАО «Бурятзолото».

Расчёт выглядит следующим образом:

12 986 159 кВт/ч. х 1,0628 руб.  х  1,18 = 16 285 993,95 рублей, где:

12 986 159 кВт/ч. -  количество переданной электроэнергии в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии за  май 2017 года,

1,0628 рублей -  индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири», установленный приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 (в редакции Приказа РСТ РБ от 20.09.2017 №1/23),

1,18 – налог на добавленную стоимость (НДС).

Расчет законной неустойки выглядит следующим образом:

16 285 993, 95 рублей. х 286 х  (7,25% / 130) =  2 597 616, 03 рублей,  (  а не как  в расчете  истца  2 687 189, 00 руб где:

286 - количество просроченных дней с 24.06.2017 по05.04.2018 , (7,25%/130) - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона  «Об электроэнергетике».

Проверив расчет, представленный ПАО «МРСК Сибири», апелляционный суд признает его правильным в части   основного долга,  в части  неустойки истцом неправомерно   применена  ставка 7,5%,  в связи с чем с ООО «Нетрон» подлежит взысканию 18 896 649, 98  рублей, из которых:  16 285 993, 95  рублей - основного долга за  май 2017 года и  2 597 616, 03  рублей - пени за период с 24.06.2017 по 05.04.2018. Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Нетрон», и распределения расходов по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлял требования к ООО «Нетрон» в сумме  43 900 895, 89 рублей, из которых удовлетворено 18 896 649, 98  рублей (43,04%).

Истцом   уплачено при подаче  иска 13 040  руб.

Сумма государственной пошлины от размера требований  43 900 895, 98 рублей  составляет 200000 руб.,   следовательно,   с  ответчика   доход федерального бюджета  подлежит взысканию  сумму 86080  руб. ,  с истца 100880  руб.

Также  с ответчика   в пользу  истца   подлежит  взысканию   государственная   пошлина  с учетом    частичного  удовлетворения   требования в размере  11 331, 20  рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года по делу №А10-4121/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 105, г. Улан-Удэ) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) 16 285 993 руб. 95 коп. – долг за услуги по передаче электрического энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 2 597 616 руб. 03 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением с 06.04.2018 по день фактической оплаты, 11 331,20 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 105, г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 080 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 880 руб.

В иске публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова