АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10699/2019

15 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, исключить пункты из договора, 

при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 31.12.2009 № 4/10 об исключении: из приложения № 1.1.3. к договору «Перечень средств расчетного учета электроэнергии по точкам присоединения (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрическое сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС)», приложения № 3 к дополнительному соглашению от 10.04.2019: пункта 9.3.9. точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Дом ветеранов прибор учета № 254348; пункта 9.3.10. точка присоединения 6 Д         (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс прибор учета № 008010007; из приложения № 2.1.3. к договору «Технические характеристики в точках поставки по договору (на объекты, арендованные заказчиком у                               ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрическое сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС)», приложения № 16 к дополнительному соглашению от 10.04.2019: пункта 9.3.7. точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Дом ветеранов; пункта 9.3.9. точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв от 23.09.2019 (л.д. 41-43, т. 1) на исковое заявление, согласно которому АО «ККТ» готово внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 № 4/10, но в иной редакции, требования об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца считает не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что между сторонами имеется спор о праве собственности на спорные линии электропередач. 

Истец выразил несогласие с доводами ответчика, подробно изложив свою позицию в возражениях от 21.10.2019 на отзыв (л.д. 77-79, т. 1), также отметил, что собственником линий электропередач является ПАО «МРСК Северо-Запада».

В отзыве от 09.12.2019 (л.д. 89-91, т. 1) ответчик пояснил относительно возникновения права владения за ним в отношении спорного имущества.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – администрация МР «Усть-Вымский», третье лицо).

В письме от 03.02.2020 (л.д. 120, т. 1) администрация МР «Усть-Вымский» сообщила суду, что она владела муниципальным имуществом в виде КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 08.05.2008 № 132, которым имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, было передано в собственность  МОМР «Усть-Вымский».

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества, третье лицо).

В отзыве от 02.09.2020 ответчик считает истца пропустившим срок исковой давности, в обоснование чего указал, что истец, зная о том, что спорное имущество было получено им в 2003 году на основании отступного, начиная уже с 2012 года, пребывая в договорных отношениях с правопредшественником ответчика, а, в дальнейшем, с 2016 года в отношениях с ответчиком, обратился в суд 01.08.2019.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

В пояснениях от 24.11.2020 истец настаивает на доводах относительно того, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является собственником кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,26 км, проходящая от КТП-614 до дома ветеранов в с. Кожмудор Усть-Вымского района. Право собственности, как указал истец, приобретено им на основании договора-отступного от 26.12.2013, заключенного между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) и СПК «Кожмудор», в подтверждение права собственности на указанную линию электропередач истцом также представлены: регистрационное удостоверение Усть-Вымского БТИ; постановление Главы администрации Усть-Вымского района от 29.10.1999 № 355 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; технический паспорт БТИ; решение Арбитражного суда Республик Коми от 07.05.2003 по делу № А29-10458/01-3Б. Истец выразил несогласие с доводом ответчика о том, что фактически между сторонами имеется спор о праве, поскольку у ответчика отсутствуют документы, в силу которых он может данное право у истца оспаривать, а также, поскольку спорная линия электропередач с момента передачи ее в собственности правопредшественнику ПАО «МРСК Северо-Запада» 26.12.2003 не покидала своего места нахождения, ответчиком у истца не изымалась, право владения истцом данной линии, закрепленное в статье 209 ГК РФ, не нарушалось. В рассматриваемом случае имеет место нарушение ответчиком права пользования истца своей вещью.  Также истец отметил, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат действующему законодательству.

01.12.2020 от АО «ККТ» поступили дополнительные пояснения, в которых оно отметило, что стороны не пришли к соглашению о том, кому принадлежат спорные электроустановки и в рамках настоящего дела спор о внесении изменений в договор рассмотрен быть не может, а представленные истцом документы не подтверждают право собственности ПАО «МРСК Северо-Запада» на спорные электроустановки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, изложил доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 08.12.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ОAO «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/10 (далее – договор, л.д. 8-11, т. 1).

На основании соглашения (л.д. 22-23, т. 1) в договоре от 31.12.2009                   № 4/10 общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» с 01.03.2016 года заменено на АО «ККТ».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точках присоединения в пределах величины заявленной мощности по договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленном настоящим договором.

В приложении № 1.1.3. к договору «Перечень средств расчетного учета электроэнергии по точкам присоединения (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрические сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС)» в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению от 10.04.2019 указано:

- в пункте 9.3.9. точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 дом ветеранов ПУ № 254348;                       

- в пункте 9.3.10. точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс ПУ № 008010007.

В приложении № 2.1.3. к договору «Технические характеристики в точках поставки по договору (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрические сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС РЭС)» в редакции приложения № 16 к дополнительному соглашению от 10.04.2019 указано:

- в пункте 9.3.7. точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 дом ветеранов;

- в пункте 9.3.9. точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс.

Между тем, как указал истец, на балансовом учете ПАО «МРСК Северо-Запада» имеется кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,26 км, проходящая от КТП-614 до дома ветеранов в селе Кожмудор Усть-Вымского района Республики Коми.

Права на указанную выше КЛ-0,4 кВ ПАО «МРСК Северо-Запада» приобрело на основании договора-отступного от 26.12.2003 между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) и СПК «Кожмудор».

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Жилфонд» относительно спорной линии 25.02.2015 подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон № АБ-51-522/15-12 и акт разграничения эксплуатационной ответственности № АЭ-51-522/15-12, согласно которым КЛ-0,4 кВ находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца (л.д. 18-19, т. 1).

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ответчику письмо от 07.06.2019 исх. № МР2/5/019-153-49/4521 с дополнительным соглашением об исключении указанных выше точек присоединения и поставки из договора (л.д. 17, т. 1).

31.07.2019 от ответчика поступил протокол разногласий, оставляющий изменяемый указанным выше дополнительным соглашением документ в первоначальной редакции (л.д. 20, т. 1).

Истец, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также положения статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд, в целях урегулирования возникших разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец настаивает именно на требовании обязать заключить дополнительное соглашение.

Иск об обязании заключить дополнительное соглашение подразумевает разрешение спора возникшего при его заключении. Сторонами отношения в части, являющейся предметом настоящего иска, были урегулированы при заключении договора, истец фактический заявляет требования о внесении изменений в заключенный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами фактически имеется спор о праве собственности (принадлежности спорной линии электропередач).

Так, согласно позиции ответчика, фидеры №№ 3, 4, расположенные на КТП 614, принадлежат ответчику, фидеры №№ 1, 2, расположенные на КТП 614 – истцу. Ответчик отметил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № АБ-51-522/15-12 от 25.02.2015, представленным истцом, точкой присоединения является КЛ-0,4 кВ ф. 1, 2 КТП 614 «Дом ветеранов» с. Кожмудор, согласно акту технологического присоединения                  № 2019/19 от 16.01.2019, представленным ответчиком, точкой присоединения являются контактные присоединения КЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ КТП 614 ф. 3, 4, при этом, именно КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м ф. 3, 4 КТП 614 «Дом ветеранов» были переданы от ООО «Весна», получившим спорное имущество от МОМР «Усть-Вымский», в пользование ООО «Энерготрейд».

В обоснование возражений ответчиком представлены (л.д. 44-62, 97-103, т. 1):

- передаточный акт от 28.09.2010, подписанный администрацией МР «Усть-Вымский» и ОАО «Весна» (в последующем ООО «Весна»), согласно которому последнему передано имущество, подлежащее приватизации, в том числе КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м;

- выписка ООО «Весна» (ИНН: 

<

***>), из которой следует, что названное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 06.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО «Весна» явилось ООО «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>);

- передаточный акт от 26.04.2012, подписанный ООО «Весна» и ООО «Энерготрейд», из которого следует, что ООО «Энерготрейд» передано КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м, ф. 3, 4 ТК 614 «Дом ветеранов» с. Кожмудор;

- акт технической инвентаризации ООО «Энерготрейд» от 06.07.2012;

- приказ о постановке на баланс электроустановок ООО «Весна» от 06.07.2012;

- акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ККТ» и администрацией сельского поселения «Кожмудор» от 16.01.2019;

- акты технической проверки от апреля 2018 года, января 2019 года.

ПАО «МРСК Северо-Запада», в свою очередь, указало, что ООО «Весна» не выкупало и иным образом не отчуждало спорный объект у собственника – ПАО «МРСК Северо-Запада», соответственно, ООО «Весна», не являясь собственников спорной кабельной линии, не могло произвести его законную передачу в ООО «Энерготрейд». Также истец отметил, что на дом ветеранов от КТП 614 отходит только одна кабельная линия, общей протяженностью 260 м, состоящая из двух фидеров длиной по 130 м.

В подтверждение права собственности спорной линии электропередач истцом в материалы дела представлены: регистрационное удостоверение Усть-Вымского БТИ; постановление Главы администрации Усть-Вымского района от 29.10.1999 № 355 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; технический паспорт БТИ; решение Арбитражного суда Республик Коми от 07.05.2003 по делу № А29-10458/01-3Б.

По утверждению ПАО «МРСК Северо-Запада» право собственности приобретено на основании договора отступного от 26.12.2003, заключенного между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественником истца) и СПК «Кожмудор».

Несогласившись с представленными истцом документами в подтверждение факта права собственности, ответчик отметил, что данные документы не содержат характеристики спорного движимого имущества, кроме того, технический паспорт на КЛ-0,4 кВ в с. Кожмудор содержит сведения о кабельных линиях общей протяженностью 0,035 км, в то время как настоящий спор инициирован истцом в отношении кабельной линии протяженностью            0,26 км.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из заявленных истцом требований усматривается, что они фактически направлены на истребование имущества – спорной линии электропередач. Если лицо, считающее себя собственником, фактически лишено владения имуществом, восстановление нарушенного права должно осуществляться путем заявления виндикационного требования.

Обращение с настоящим иском в рассматриваемом случае признается судом преждевременным.   

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие право собственности на спорное имущество у какой-либо из сторон, требования о признании права собственности на спорное имущество, либо об истребовании имущества из чужого владения в рамках настоящего дела не заявлены.

Более того, представленные в материалы дела сторонами документы, свидетельствуют о нахождении спорного имущества на балансе у каждой из сторон.     

В условиях выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствия надлежащих документов о признании права собственности на спорное имущество за истцом исключает правовые основания для признания обращения с настоящим иском в суд правомерным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       Е.Н. Вахричев