АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4295/2017

г. Кострома

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2017 № 35,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.04.2017 № 01/71,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.04.2017 № 01/71.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 прокуратурой города Костромы с участием специалистов ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» проведена проверка в отношении ООО «Костромской комбикормовый завод» на предмет соблюдения законодательства в сфере генно-инженерной деятельности при производстве комбикормов для свиней.

В ходе проверки в целях определения качественного и количественного состава ГМО были изъяты и исследованы в ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» образцы комбикормов для свиней: СК-5 (гр), СК-2-152, СК-6-171.

Согласно протоколам испытаний от 14.03.2017 № 261/3/1/17-П, № 261/3/2/17-П и № 261/3/3/17-П во всех трех пробах выявлено наличие линий ГМ-сои GTS40-3-2, MON89788, MON 87701 в количестве более 10%.

Указанные линии разрешены для реализации и использования в Российской Федерации.

Согласно главе 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, корма, произведенные без использования ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9% и менее каждого ГМО-компонента.

Корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее каждого ГМО-компонента.

Согласно рецептам на комбикорма СК-5, СК-2-152, СК-6-171 при их производстве ГМО-компоненты не использовались.

На основании проведенных в ходе проверки испытаний было установлено, что комбикорма СК-5, СК-2-152 и СК-6-171 производства OOО «Костромской комбикормовый завод» не соответствуют требованиям главы 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, по количественному содержанию ГМО-компонентов.

Между тем, согласно имеющейся у общества декларации о соответствии от 30.04.2014 ТС № RU Д-RU.ПT70.B.00346, выданной ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория», комбикорма полнорационные для свиней соответствуют Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2017.

В связи с изложенным был сделан вывод о том, что ООО «Костромской комбикормовый завод» в нарушение статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в период с 09.04.2014 по 01.03.2017 в ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» представлены неполные сведения относительно содержания ГМО-компонентов в производимых кормах, которые были положены в основу выдачи декларации о соответствии, что свидетельствует о недостоверном декларировании обществом своей продукции (комбикорма полнорационные для свиней).

Результаты проверки послужили основанием для вынесения первым заместителем прокурора города Костромы в отношении ООО «Костромской комбикормовый завод» постановления от 11.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ постановление от 11.04.2017 направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

По итогам рассмотрения указанного постановления и материалов проверки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление от 26.04.2017 № 01/71 о признании ООО «Костромской комбикормовый завод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. 

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом частью 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: 

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Данной нормой также определено содержание технической документации.

Требования к содержанию декларации о соответствии установлены частью 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем. 

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям. Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью изготовителя продукции или поставщика.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. 

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (то есть в представлении в процессе декларирования недостоверных сведений и документов), а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов при производстве продукции и ее выпуске в обращение.

По информации ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» от 01.03.2017 № 01-19/75, являющегося органом по сертификации, в 2014 году при осуществлении лабораторных исследований комбикорма полнорационного для свиней в возрасте до 4 месяцев СК-3-319 в исследуемом образце установлено наличие ГМО, однако, от проведения количественного исследования на ГМО представитель ООО «Костромской комбикормовый завод» отказался. Орган по сертификации не вправе обязать декларанта производить какие-либо дополнительные исследования. В связи с чем 30.04.2014 ООО «Костромской комбикормовый завод» оформлена декларация ТС № RU Д-RU.ПТ70.В.00346.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» административным органом вменяется нарушение статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившееся в представлении в период с 09.04.2014 по 01.03.2017 в ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» неполных сведений относительно содержания ГМО-компонентов в производимых кормах, которые были положены в основу выдачи декларации о соответствии. Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о недостоверном декларировании обществом своей продукции – комбикормов полнорационных для свиней.

Как установил суд из письма ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» от 01.03.2017 № 01-19/75, в соответствии с решением ЕЭК от 09.04.2013 № 76 «Положение о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза» обществом в 2014 году в орган по сертификации в целях декларирования были представлены следующие документы: заявление на регистрацию декларации с номером и датой протокола испытаний, копии регистрационных документов.

Декларация была зарегистрирована 30.04.2014 за номером RU Д-RU.ПT70.B.00346 со сроком действия по 29.04.2017. Данной декларацией подтверждается, что комбикорма полнорационные для свиней, выпускаемые обществом с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод», соответствуют требованиям Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) ГОСТ Р 50257-92.

Таким образом, процесс декларирования соответствия был завершен выдачей указанной декларации. 

В обозначенный административным органом период с 09.04.2014 по 01.03.2017 заявителем декларирования не осуществлялось, в связи с чем выявленное управлением в комбикормах СК-5, СК-2-152 и СК-6-171 на основании протоколов испытаний от 14.03.2017 № 261/3/1/17-П, № 261/3/2/17-П и № 261/3/3/17-П наличие линий ГМ-сои GTS40-3-2, MON89788 и MON 87701 в количестве (более 10%), превышающем значение, установленное главой 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Как было указано выше, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В материалах дела не имеется сведений о том, какие именно недостоверные, искаженные либо неполные сведения и документы были представлены обществом в процессе декларирования в 2014 году, на основании которых заявителю была выдана декларация от 30.04.2014 за номером RU Д-RU.ПT70.B.00346.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции, доказательств которого в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, касается несоблюдения норм о техническом регулировании, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующем о существенном нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении данного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. 

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому   лицу   или   законному   представителю   юридического   лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности допустимо, но лишь при условии его надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае в результате установления в действиях ООО «Костромской комбикормовый завод» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, прокуратурой города Костромы вынесено постановление от 11.04.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Костромской комбикормовый завод» ФИО4 не присутствовала при вынесении прокурором постановления от 11.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено при участии представителя общества ФИО2 На основании какой доверенности (либо иного документа, удостоверяющего полномочия данного лица) ФИО2 представляла интересы общества при совершении данного процессуального действия, в постановлении не указано.

Между тем, материалах производства по делу об административном правонарушении на имя ФИО2 имеются две доверенности: от 27.03.2017 и от 01.04.2017, подписанные генеральным директором ООО «Костромской комбикормовый завод» ФИО4. 

Доверенность от 27.03.2017 уполномочивает  ФИО2 получать постановления и давать пояснения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 и 14.44 КоАП РФ, о возбуждении которых 27.03.2017 уведомлена генеральный директор ООО «Костромской комбикормовый завод» ФИО4 Указанная доверенность выдана сроком на один год.

Доверенность от 01.04.2017 уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «Костромской комбикормовый завод» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а именно, участие в деле об административном правонарушении по статье 14.44 КоАП РФ. Доверенность выдана сроком на три года.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае доверенности на имя ФИО2 от 27.03.2017 и от 01.04.2017 являются общими и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления; иных доказательств, подтверждающих, что руководитель общества был уведомлен надлежащим образом о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в деле не имеется.

Уведомление от 10.04.2017 № 7-240-2017/3974, адресованное руководителю ООО «Костромской комбикормовый завод» ФИО4, в котором содержится информация о повторном вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела 11.04.2017 в 14-00 час., не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица о совершении данного процессуального действия ввиду отсутствия доказательств получения его лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд также отмечает, что при наличии в уведомлении от 10.04.2017 № 7-240-2017/3974 информации о повторном вынесении прокурором 11.04.2017 постановления о возбуждении административного дела, в суд не представлено никакой информации о первоначально вынесенном постановлении, кроме сведений об ошибочном направлении постановления от 28.03.2017 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Представитель административного органа в судебном заседании не смог представить пояснений о том, кому, когда и каким способом было вручено (направлено) данное уведомление, соответствующих доказательств в деле не имеется.  

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответствующие разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица является нарушением прав заявителя на защиту.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.04.2017 № 01/71 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                               Т.Н. Смирнова