АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4041/2022

18 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 269 342 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полет-Омск», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 269 342 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.04.2022 ответчик, возражая против размера заявленных требований, представил в  материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом указал, что в апреле 2021 года собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома было вручено требование о демонтаже возведенных коробов в квартирах и нежилых помещениях, закрывающих инженерное оборудование – стояки ХВС, ГВС и канализационные стояки, стояки отопления, об обеспечении доступа к указанным объектам, путём размещения уведомления на оборотной стороне квитанций за содержание общего имущества. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов в части проведения восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 17.08.2021, в рамках которого ООО «ЖКО «Полет-Омск» произвело выплату компенсации путем зачета в счет услуг за содержание жилья в размере 3 500 руб. (что подтверждается соглашением о добровольном возмещении убытков (ущерба) от 27.08.2021, квитанцией за ноябрь 2021 года); а также не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в части неполучения арендной платы в размере 40 000 руб. за период с 25.12.2021 по 26.01.2022 в связи с невозможностью сдавать помещение в аренду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.06.2023, 11.11.2022 истцом представлены в материалы дела возражения по доводам отзыва и ходатайства о проведении судебной экспертизы, в которых указал, что требования о демонтаже коробов истец от ответчика не получал (доказательств вручения истцу такового требования ответчиком не представлено). Истец со своей стороны не препятствовал ответчику в осуществлении последним взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества. В местах прохождения общедомовых магистралей горячей и холодной воды, канализации и отопления, в отделке помещения сделаны съемные панели для беспрепятственного доступа к указанному имуществу. Упущенная выгода в части неполучения арендной платы в размере 40 000 руб. за период с 25.12.2021 по 26.01.2022 в связи с ремонтом помещения и невозможностью сдавать помещение в аренду подтверждается соглашением к договору аренды, заключенному с ООО «Компания Управленческие решения».

Кроме того, истец возражал против назначения экспертизы по настоящему делу, указывая на то, что приложенное к исковому заявлению заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 13П (литера А), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп.1, пом. 13П, необходимых в результате затопления - является достаточным, порочащих данное заключение доказательств ответчиком не представлено. Вместе с этим указал, что заявленная ответчиком экспертиза является оценочной, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» не является членом саморегулируемой организации оценщиков. В случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства проведение экспертизы по настоящему делу просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт».

26.07.2022, 15.11.2022 ответчиком представлены в материалы дела отзывы на возражения истца о проведении экспертизы. Возражая против доводов истца, ответчик указал, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, является строительно-технической, а не оценочной, как указывает истец, поскольку расчет стоимости включает в себя, в том числе, расчет объёма материалов, затраченных на восстановление, а также расчет объёма восстановительных (строительных) работ, которые могут быть выполнены только специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, а не специалистом-оценщиком.

Кроме того, указал, что разгерметизация трубы горячего водоснабжения, выполненного из полипропиленовой трубы, произошла непосредственно в плите перекрытия, что также ограничивало доступ к осмотрам, в том числе, места разгерметизации. Согласно проектно-технической документации в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 корп. 1, предусмотрена полипропиленовая  труба, для горячего водоснабжения, установленная застройщиком при застройке многоквартирного дома маркировки PilsaTherm TS 9937-11451 РРЗ PPR TIP 3 40 х 6/7 РМ20 13/07/2006 0446МАК. Согласно техническому руководству на полипропиленовые трубы, срок эксплуатации и надёжности системы для холодной воды – не менее 50 лет и не менее 25 лет для горячей воды. Указанный МКД введен в эксплуатацию 27.12.2006, о чем застройщику ЗАО «Омскстрой» выдано распоряжение Департамента строительства Администрации г. Омска № 151-рв. В связи с этим ответчик полагает, что в данном случае не является причинителем вреда, поскольку причиной затопления явилась некачественная полипропиленовая труба, установленная застройщиком ЗАО «Омскстрой» при строительстве многоквартирного дома. Кроме того, учитывая характер повреждения трубы, многоквартирному дому по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 корп. 1, требуется полная замена всех стояков горячего водоснабжения, которое производится только в рамках капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением суда от 14.09.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

В ходе рассмотрения дела (26.10.2023) ответчиком в материалы дела представлен, в том числе, журнал осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1.

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ООО «Бюро диагностики строительных конструкций») ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на дату затопления рыночную стоимость восстановительного ремонта, проведение которого требовалось для восстановления имущества – нежилого помещения 13П, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1, пом. 13П, повреждённого в результате затопления, произошедшего 25.12.2021.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

16.12.2022 от ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно имеющихся у ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» фотоматериалов в электронном виде на CD диске, так как в исследуемом помещении на дату экспертизы выполнен ремонт, а в представленном заключении эксперта (в черно-белом исполнении) непонятно, что именно произошло с отделкой от затопления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание, у общества с ограниченной ответственностью «ЦН ЭКСПО «АРУС» запрошены указанные выше материалы.

28.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ЦН ЭКСПО «АРУС» сопроводительным письмом в суд предоставлены запрошенные фотоматериалы.

Определением суда от 29.12.2022 заявление эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4 удовлетворено, фотоматериалы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЦН ЭКСПО «АРУС», направлены эксперту.

02.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ШИФР-01-12/22-СЭ от 30.01.2023.

Протокольным определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

17.02.2023 истцом представлены возражения по заключению судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом в обоснование указано, что заключение составлено лицом, не имеющим право на осуществление оценочной деятельности и выдачу отчетов об оценке рыночной стоимости, поэтому заключение ШИФР-01-12/22-СЭ от 30.01.2023 не может быть признано судом допустимым доказательством по делу. Само заключение имеет ряд технических недостатков, а именно: из представленных в заключении эксперта ФИО4 расчетов невозможно определить, каким образом эксперт определяет объём работ, произведенных во время восстановительного ремонта. Экспертом исключены работы по восстановлению штукатурного слоя поверхности стен со ссылкой на акт осмотра от 27.12.2021; неверно указаны в разделе 10 таблицы 3 стоимости перемонтажа дверного блока в размере 2 470 руб.; экспертом не учтены работы, такие как: уборка помещений непосредственно после затопления; вывоз мусора на свалку; в экспертном заключении не учтён весь комплекс расходных материалов в части затрат на ГКД, учтены только гипсокартон, саморезы и серпянка.

В судебном заседании 02.03.2023 ответчиком представлен отзыв на возражения истца на заключение экспертизы, в котором возражал против доводов истца, полагает экспертное заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4, представленное в материалы дела, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, просит суд принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2023, экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций») ФИО4 даны пояснения на вопросы по проведённой экспертизе ШИФР-01-12/22-СЭ от 30.01.2023, в том числе эксперт пояснил, что замеры площади спорного объекта производились при исследовании (осмотре) помещения, отличия с техническим паспортом связаны с возведением перегородок и арки внутри помещения; указанная в заключении площадь – это фактические результаты замера. По входной дверной группе и межкомнатной дверной группе не учитывалась стоимость доставки, поскольку данная стоимость не должна учитываться в стоимости материала. Таблицы 3,4 – это источники информации по стоимости материалов, определяемых по наиболее типичным характеристикам материалов. Поскольку профиль в подвесных потолках не может пострадать от затопления, постольку в расчет был включен только гипсокартон, доказательств влияния затопления на крепления/профили нет. То обстоятельство, что досудебная экспертиза зафиксировала деформацию профилей – это свидетельство некачественности материалов, использованных при возведении потолка, но не свидетельствует о том, что соответствующие расходы находятся в связи с затоплением. Также эксперт пояснил, что штукатурные работы в досудебной экспертизе не учитывались, доказательства нарушения штукатурного слоя на момент проведения экспертизы отсутствовали. При проведении экспертизы использовался «ресурсный» метод.

Протокольным определением от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу судом отказано.

02.06.2023 ответчиком представлена в материалы дела итоговая письменная позиция.

В судебном заседании 03.07.2023 ООО «ЖКО «Полет-Омск» заявлено о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, изложенные ранее в представленных в материалы дела документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 01.03.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1, и ООО «ЖКО «Полет-Омск» заключён договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15, корп. 1 по улице ул. 70 лет Октября, от 01.03.2015, собственники помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, соответствует Техническому паспорту на дом (Приложение № 1)) передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению указанным МКД, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № 2 к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к договору. Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг при условии обеспечения собственниками соразмерности размера платы за содержание и ремонт жилья объему, видам, периодичности услуг, которые предоставляет управляющая организация, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Собственники помещений должны обеспечивать доступность к общему имуществу (инженерное оборудование), расположенному в помещении (квартира и т.д.), при проведении ежегодных плановых и аварийных осмотров общего имущества. В иных случаях все риски, связанные с причинением вреда имуществу собственника, иных собственников, третьих лиц, в результате аварийных и иных нештатных ситуаций несет собственник, не обеспечивший доступ к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 (пункты 1.1, 2.3, 2.8, 3.3.5 договора).

Таким образом, здание по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1 представляет собой многоквартирный дом и находится с 01.03.2015 на обслуживании управляющей организации ЖКО «Полет-Омск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 13П, литер А, общей площадью 135,9 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1 (номер государственной регистрации права 55:36:100107:260-55/092/2021-2 от 25.11.2021).

Как указывает истец, в предшествующий период с августа 2021 года по январь 2022 года (предыдущий собственник - ФИО5)  по вине ООО «ЖКО «Полет-Омск» происходили заливы принадлежащего истцу помещения, в частности 17.08.2021 (составлены акты осмотра от 17.08.2021, от 27.08.2021); 25.12.2021 (составлен акт осмотра от 27.12.2021); 11.01.2022 (составлен акт осмотра от 12.01.2022).

Так, согласно акту осмотра офиса П13 по адресу: 70 лет Октября, 15, корп. 1, составленному 27.12.2021 ООО «ЖКО «Полет-Омск», 25.12.2021 в аварийную диспетчерскую ЦДС «Стандарт» поступило обращение о протоплении офиса П13, расположенного в МКД по адресу: 70 лет Октября 15 корп. 1, по прибытию аварийной бригады перекрыты общедомовые стояки системы ГВС, причиной протопления стала разгерметизация стояка ГВС (стояки выполнены из полипропиленовых труб Д40) в границах офиса П13, стояки закрыты коробом из ГКЛ, короб возведен собственником при выполнении ремонтно-отделочных работ. В результате протопления произошло намокание потолка из ГКЛ (24 м2), разбухание дверной коробки в санузел (1 шт.), разрушение штукатурно-молярного слоя на стенах (75 м2).

Согласно акту осмотра офиса П13 по адресу: 70 лет Октября, 15, корп. 1, составленному 12.01.2022 ООО «ЖКО «Полет-Омск», 11.01.2022 в аварийную диспетчерскую «Стандарт» поступило обращение о протоплении офиса П13, расположенного в МКД по адресу: 70 лет Октября 15 корп. 1, по прибытию аварийной бригады перекрыты общедомовые стояки системы ГВС, причиной протопления стала разгерметизация стояка ГВС (стояки выполнены из полипропиленовых труб Д40) в границах офиса П13. Пострадавшего имущества не выявлено.

Указанные заливы принадлежащих истцу помещений во всех случаях произошли по причинам разгерметизации и протечек в системе ГВС (отопления), что подтверждается указанными выше актами осмотра.

В результате залива повреждено имущество в нежилом помещении, в том числе: потолок - ГКЛ окрашенный в/э краской: местами оборван, множественные желтые пятна; перегородки из ГКЛ: множественные потеки; стены - окраска в/э краской: желтые темные пятна; дверь в помещение № 6: разбухла, не закрывается; пол в помещении № 6 - керамогранит: местами скрипит, часть плитки отошла от основания.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 13П (литера А), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп.1, истец 12.01.2022 заключил договор на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика провести исследования и ответить на следующий вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 13П (литера А), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп.1, необходимых в результате затопления. Результатом работ является письменное заключение эксперта, содержащее исследование в соответствии с пунктом 1.1 договора. Стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно представленному заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 20.01.2022,  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 13П (литера А), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп.1, пом. 13П, необходимых в результате затопления, составляет 269 342 руб.

Истец указывает на то, что в связи с привлечением экспертной организации для проведения оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы, связанные с защитой нарушенного права (убытки) в размере оплаты стоимости работ по оценке, которая составила 25 000 руб. (кассовый чек от 04.01.2022).

Кроме этого, истец также указывает, что между бывшим собственником (ФИО5, арендодатель) и ООО «Компания Управленческие решения» (арендатор) 01.01.2021 заключен договор аренды помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп.1, пом. 13П.

В последующем, в связи с переходом права собственности на указанные помещения к истцу на основании договора дарения, произведена замена стороны в упомянутом договоре аренды. Новым арендодателем стала ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. Уведомлением нового арендодателя от 28.11.2021 указанный размер арендной платы подтверждён и согласован арендатором (ООО «Компания Управленческие решения»).

26.01.2022 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к договору аренды следующего содержания: в связи с затоплением арендуемого нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, 15/1, № 13П, произошедшим 25.12.2021, в результате чего состояние помещения (как его строительные элементы, так и система электроснабжения) пришло в состояние, не позволяющее его использование по назначению, предусмотренному Договором аренды и приведено в нормальное техническое состояние только после проведенного ремонта, который был завершен 26.01.2022, арендная плата за период, в который арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, арендодателем арендатору не начисляется, и, соответственно, арендатором в адрес арендодателя не выплачивается.

Как указывает истец, в связи неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб., а именно - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Истцом в адрес ЖКО «Полет-Омск» 19.02.2022 направлена досудебная претензия с приложением актов осмотра помещения, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 20.01.2022, договора на оказание консультационных услуг, заключенного 12.01.2022  с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», копии кассового чека, подтверждающего оплату, и требованием возместить причинённый ущерб.

Отсутствие действий по возмещению ущерба со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается 25.12.2021, 11.01.2022 в результате разгерметизации и протечек в системе ГВС (отопления), что также подтверждается актами осмотра офиса П13 по адресу: 70 лет Октября, 15 , корп. 1, от 27.12.2021, от 12.01.2022, составленными ООО «ЖКО «Полет-Омск», произошёл залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 15/1, № 13П, принадлежащего ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика - ЖКО «Полет-Омск» о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 15/1, № 13П.

По делу № А46-4041/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4, на разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на дату затопления рыночную стоимость восстановительного ремонта, проведение которого требовалось для восстановления имущества – нежилого помещения 13П, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1, пом. 13П, повреждённого в результате затопления, произошедшего 25.12.2021.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ШИФР-01-12/22-СЭ от 30.01.2023 экспертом сделан следующий вывод: по состоянию на дату затопления рыночная стоимость восстановительного ремонта, проведение которого требовалось для восстановления имущества - нежилого помещения 13П, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1, пом. 13П, поврежденного в результате затопления, произошедшего 25.12.2021, составляет 192 280 руб. 14 коп.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела выражал несогласие как с назначением судебной экспертизы, так и с результатами самой судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.

Довод истца о несогласии с поступившим заключением ввиду отсутствия у эксперта квалификационного аттестата для осуществления оценочной деятельности, отсутствия права подписывать отчеты об оценке объектов оценки со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), судом отклоняется, поскольку, исходя из поставленного судом перед экспертом вопроса, в рассматриваемом случае требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в то время как Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ при проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не может применяться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ названный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Указанная статья содержит отсылочную норму на стандарты оценки стоимости, которыми определен исчерпывающий перечень объектов, в отношении которых производится оценка.

При этом федеральные стандарты оценки не предусматривают проведение оценки в отношении определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления (стоимость материалов, виды работ и их объём).

Для целей названного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, рыночная стоимость объекта определяется по результатам оценочной деятельности для целей его последующей продажи, что подтверждает вывод о том, что величина стоимости ремонтно-восстановительных работ не может быть определена в рамках оценочной деятельности, осуществляемой по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам утвержденная Президиумом ВС РФ 14.12.2011.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно статье 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его, тогда как специалист-оценщик готовит отчет об оценке рыночной стоимости объекта, согласно которой указанный объект может быть отчужден в последующем. Таким образом, отчет об оценке не идентичен заключению эксперта, каждый из которых имеет различную правовые последствия.

Суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба в результате затопления может быть проведена именно судебная строительно-техническая экспертиза, по правилам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 135-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

Так, при назначении экспертизы определением суда от 23.11.2022 с учётом представленной экспертными учреждениями информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд установил основания для поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4 с учётом наличия у него специального образования как по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», так и по специальности «Сметное дело и ценообразование». Отклоняя кандидатуру экспертной организации, заявленной истцом, суд отметил, что представленные в материалы дела квалификационные документы эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6 содержат сведения о ее квалификации в области оценочной экспертизы, в то время как квалификация в области строительной экспертизы не подтверждена. Суд учел, что расчет стоимости восстановительного ремонта включает в себя, в том числе, расчет стоимости материалов, затраченных на восстановление, а также расчет стоимости восстановительных (строительных) работ, расчет которых производится исходя из площади восстанавливаемого помещения, и может быть определен только специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование.

Истец указывает, что из представленных в заключении эксперта ФИО4 расчетов невозможно определить, каким образом эксперт определяет объём работ, произведенных во время восстановительного ремонта.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2.2 (страница 5) заключения эксперта ШИФР-01-12/22-СЭ строительно-техническая экспертиза включала следующие этапы: изучение представленных материалов, визуальное исследование объектов недвижимости, детальное (инструментальное) исследование объекта недвижимости, анализ и изучение материалов и информации, необходимых для ответа на вопросы суда. Детальное (инструментальное) исследование выполнялось с помощью средств технической диагностики, включало в себя инструментальное определение геометрических замеров стен, окон, дверей, потолка объекта экспертизы. При проведении осмотра помещения присутствовали собственники помещения 13П, их представитель, а также представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск». В процессе осмотра экспертом ФИО4 произведены замеры фактической площади стен и пола, а также потолка лазерным дальномером. Указанные замеры отражены в приложении № 3 (стр. 25, 26, 27 заключения), подписанном присутствующими представителями сторон.

Довод истца о неиспользовании экспертом технического плана, изготовленного в 2006 году, судом также отклоняется, поскольку помещение 13П, исходя из материалов дела (в том числе фотоматериалов), фактически разделено на 2 самостоятельных помещения, имеет перепланировку относительно технического пала 2006 года (что истцом не оспаривается), что и повлекло изменение площадей и объемов помещения. Эксперт ФИО4 произвел фактический замер каждого помещения на состоянию на дату осмотра, с помощью средств измерений, что является актуальным применительно к рассматриваемому случаю. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, или подтверждающих иную площадь помещения, отличную от установленной экспертом, истцом не представлено. Описание объемов в таблице 2 на странице 13 заключения произведено из площади замеров, произведенных в результате осмотра помещения. Также согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 05.05.2023, замеры площади спорного объекта производились при исследовании (осмотре) помещения, несовпадения с техническим паспортом обусловлены возведением перегородок и арки внутри помещения; указанная в заключении площадь – это фактические результаты замера.

Возражения истца относительно несогласия с исключением из суммы ущерба стоимости работ по восстановлению штукатурного слоя поверхности стен со ссылкой на акт осмотра от 27.12.2021 судом также отклоняются.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-4041/2022 удовлетворено заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4 о предоставлении фотоматериалов в электронном виде с объекта-нежилого помещения 13П, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп. 1, пом. 13П, имеющихся у ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС». Таким образом, эксперт располагал первичными фотоматериалами, подготовленными при проведении досудебной экспертизы, непосредственно после случая затопления, заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено с учетом указанных данных. При этом эксперт обоснованно отмечает, что в экспертном заключении, подготовленном ООО ЦН ЭКСПО «Арус», также не предусмотрены работы по восстановлению штукатурно-малярного слоя стен.

В связи с этим, суд находит обоснованным довод эксперта о том, что доказательств нарушения штукатурного слоя на момент проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» отсутствовали.

Истец также указывает на неверное указание в разделе 10 таблицы 3 стоимости перемонтажа дверного блока в размере 2 470 руб.

Однако экспертом в судебном заседании разъяснено, что при изучении официального сайта компании «Гранд строй Компекс» по состоянию на 02.03.2023 можно установить, что стоимость демонтажа дверного блока составляет 400 руб., стоимость полного монтажа дверной коробки указана 2 000 руб. При этом стоимость доставки дверного блока указана в таблице 5 «транспортно-складские расходы».

Истец указывает на неучтенные работы, такие как: уборка помещений непосредственно после затопления; вывоз мусора на свалку.

Однако в таблице 3 экспертного заключения ООО «БДСК» заложены расходы на вынос мусора, и уборку помещений от мусора (стр. 15-16 заключения).

Истец указывает на то, что в экспертном заключении не учтён весь комплекс расходных материалов в части затрат на ГКД, учтены только гипсокартон, саморезы и серпянка, а именно не включены в экспертное заключение: профили направляющие, стальные, оцинкованные, для монтажа гипсовых перегородок и подвесных потолков, длина 3 м, сечение 28 x 27 x 0,6 мм.

Отклоняя данный довод, суд находит обоснованными пояснения эксперта, данные в судебном заседании 05.05.2023, о том, что профиль в подвесных потолках не пострадал от затопления, поскольку оцинкованная сталь устойчива к воздействию влаги, каркас из металлопрофиля может быть разобран и собран вновь, поэтому в расчет включен только гипсокартон, доказательств влияния затопления на крепления/профили нет. То обстоятельство, что досудебная экспертиза зафиксировала деформацию профилей, свидетельствует о некачественности материалов, использованных при возведении потолка, но не свидетельствует о том, что соответствующие расходы находятся в связи с затоплением.

Суд отмечает, что доводы истца относительно экспертного заключения № ШИФР-01-12/22-СЭ фактически сводятся к несогласию с выводом, сделанным экспертом. В то же время допустимыми и достаточными доказательствами выводы экспертизы истцом не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

С учётом изложенного, суд считает, что оснований для вывода о сомнительности или противоречивости выводов экспертного заключения ШИФР-01-12/22-СЭ, подготовленного экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4, отсутствуют. Данное экспертное заключение соответствует требованиям, определенным статьей 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт провел исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем рассматриваемое заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка.

Как уже указывалось ранее, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, входящего в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 корп. 1.

ООО «ЖКО «Полет-Омск» является управляющей организацией в отношении указанного МКД на основании договора управления от 01.03.2015.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖКРФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу раздела II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД.

Факт того, что причиной затопления нежилого помещения истца стал порыв общедомового стояка системы горячего водоснабжения (разрыв полипропиленовой трубы) ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации ввиду того, что согласно актам осмотра стояки были закрыты возведенным собственником коробом из ГКЛ, что делало невозможным обслуживание соответствующего инженерного оборудования, судом отклоняется, поскольку, как указывает истец, уведомлений/требований о демонтаже указанных коробов ему не вручалось, доказательств того, что такое требование было вручено истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств того, что наличие короба способствовало причинению ущерба или увеличению его размере.

Как указывает истец, короб, на который указывает ответчик, является съемным и не создает препятствий для быстрого доступа к инженерным коммуникациям. Доказательства обратного в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что порыв системы водоснабжения произошел непосредственно в помещении истца, или того, что для устранения порыва требовался доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещении истца, и такой доступ по запросам аварийной службы был затруднен.

Напротив, из материалов дела усматривается и указано самим истцом, что порыв системы водоснабжения произошел в межэтажном перекрытии, затопление помещения было остановлено посредством перекрытия подачи воды в стояке водоснабжения.

Довод истца о том, что в апреле 2021 года собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома вручено требование о демонтаже возведенных коробов в квартирах и нежилых помещениях, которые закрывают инженерное оборудование - стояки ХВС, ГВС и канализационные стояки, стояки отопления, путем размещения уведомления на оборотной стороне квитанций за содержание общего имущества, судом также отклоняется, поскольку размещение такого требования на оборотной стороне квитанции не свидетельствует о том, что соответствующее требование получено истцом; оплата сумм, указанных в квитанции, сама по себе также не подтверждает факт получение квитанции об оплате с размещением на обороте требования о демонтаже короба.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» предпринимало попытки обследования инженерных коммуникаций в помещении истца, однако собственник препятствовал такому обследованию, что подтверждается журналом осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 корп. 1, поскольку указанный журнал осмотров общего имущества МКД не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства ввиду того, что в нём отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем выход, его подписи. При таких обстоятельствах, невозможно проверить достоверность записей, внесенных в журнал. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность обследования инженерного оборудования в связи наличием короба и иных сооружений, препятствующих обследованию (надлежащим образом оформленных актов, фотоматериалов или иных документов, содержащих достоверные данные).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа ответчика к инженерным коммуникациям в помещении истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие действий истца по закрытию инженерных коммуникаций глухим коробом, ответчик надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтвердил. В отсутствие доказательств проведения осмотров, профилактических работ в отношении спорного общедомового имущества, уведомления истца о необходимости демонтажа короба, суд отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что на моменты аварий истец умышленно нарушал требования безопасности эксплуатации сетей водоснабжения (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

В силу абзаца третьего раздела II Правил № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил № 170).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил от 27.09.2003 № 170).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей принимать меры к их устранению.

С учётом изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения работы системы водоснабжения по вине истца либо иных лиц, постольку суд исходит из того, что произошедший порыв в системе горячего водоснабжения относится к сфере ответственности управляющей орагнизации.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае последний не является причинителем вреда, поскольку причиной затопления явилась некачественная полипропиленовая труба, установленная застройщиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 корп. 1, и о том, что многоквартирному дому по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 корп. 1, требуется полная замена всех стояков горячего водоснабжения, которая производится только в рамках капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку в рамках договора управления МКД от 01.03.2015 (пункт 2.3) напрямую предусмотрена обязанность ООО «ЖКО «Полет-Омск» по постоянному поддержанию сохранности и нормального функционирования общего имущества в здании, а также по постоянному выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № 2 к договору), при этом согласно пункту 9 приложения № 2 к договору управления, к текущему ремонту общего имущества относятся замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализаций, горячего водоснабжения (за исключением внутриквартирных).

Таким образом, как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, прорыв (разгерметизация) трубы горячего водоснабжения произошел непосредственно в плите перекрытия, что относится к элементу внутренней системы горячего водоснабжения, поэтому в данном случает ответственность за надлежащее содержание в силу договора управления МКД от 01.03.2015 возложена на ООО «ЖКО «Полет-Омск». При этом необходимость проведения капитального ремонта не отменяет обязанность по проведению текущего ремонта, предусмотренного пунктом 2.3 договора управления МКД от 01.03.2015 и приложением № 2 к нему.

В рассматриваемом случае отсутствие вины в ненадлежащем содержании сетей горячего водоснабжения в целях применения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчик не доказал (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести ответственность за ненадлежащее содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за несоответствие его технического состояния действующим требованиями законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что предпринял все должные меры по предотвращению аварийной ситуации, в результате которой произошло затопление помещения, также не представил доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении на него возложенных договором функций.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие вины истца в протекании стояка горячего водоснабжения, при условии, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на ответчике, суд пришел к выводу о том, что ущерб на стороне истца возник именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров спорного оборудования в МКД.

В соответствии с заключением эксперта № ШИФР-01-12/22-СЭ от 30.01.2021, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192 280 руб. 14 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 20.01.2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», иные материалы дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают стоимость поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков суд полагает необходимым исходить из данных заключения эксперта № ШИФР-01-12/22-СЭ.

При этом судом отклоняется довод Общества о том, что истцом не учтена выплата компенсации путем зачета в счет услуг за содержание жилья в размере 3 500 руб., на основании соглашения о добровольном возмещении убытков (ущерба) от 27.08.2021 (квитанция за ноябрь 2021 года), поскольку доказательств того, что в состав расходов включены расходы, возникшие в результате аварии 17.08.2021, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом суммы упущенной выгоды в размере 40 000 руб., судом также признаются несостоятельным, поскольку ИП ФИО1 в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор аренды помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, корп.1, пом. 13П, от 01.01.2021; уведомление нового арендодателя от 28.11.2021; дополнительное соглашение к договору аренды от 26.01.2022, в котором в качестве основания его заключения прямо указано, что в связи с затоплением арендуемого арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, 15/1, № 13П, произошедшим 25.12.2021, помещение (как его строительные элементы, так и система электроснабжения) пришло в состояние, исключающее его использование по назначению, предусмотренному Договором аренды, и что соответствующее помещение приведено в нормальное техническое состояние только после проведенного ремонта, который был завершен 26.01.2022, в связи с чем арендная плата за период, в который арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, арендодателем арендатору не начисляется, и соответственно арендатором в адрес арендодателя не выплачивается.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по содержанию общего имущества исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб., а именно – неполученной арендной платы.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЖКО «Полет-Омск» суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 232 280 руб. 14 коп., в том числе ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 192 280 руб. 14 коп., упущенную выгоду в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «ЖКО «Полет-Омск» 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по договору на оказание консультационных услуг от 12.01.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с Общества в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг по договору на оказание консультационных услуг от 12.01.2022 в размере 18 772  руб. 50 коп. (25 000 руб. * 75,09 %), с предпринимателя в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 4 932 руб. 18 коп. (19 800 руб. * 24,91 %)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ), и произвести зачет подлежащих к взысканию судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 500 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении в суд.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) 232 280 руб. 14 коп., в том числе ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 192 280 руб. 14 коп., упущенную выгоду в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 898 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) судебные издержки на оплату услуг по договору на оказание консультационных услуг от 12.01.2022 в размере 18 772  руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы 4 932 руб. 18 коп.

Произвести зачет требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) в части взыскания судебных издержек, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) 13 840 руб. 32 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300069699) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 63 от 11.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова