АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-11833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» ФИО1 (доверенность от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Карс» ФИО3 (доверенность от 08.09.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-11833/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Втормет «Северный», адрес: 165300, 

<

...> зд. 1А,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Севертренд», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12,    к. 7, лит. Б, пом. 345, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и ООО «ФИО2 Карс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. № 130-134 (9Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля на момент его приобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Каркаде».

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы и ФИО4  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу           № А56-34995/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю 28.06.2021 выдан исполнительный лист.

Компания (продавец) и Фирма (покупатель) 10.08.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена автомобиля составляет 1 782 437 руб.         84 коп.

Как указал истец, спорный Договор был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.06.2021 по делу № А56-34995/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи      166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.

Между тем Общество не доказало (и при рассмотрении настоящего дела судами не установлено), что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки.

Истец также не представил доказательства того, каким образом будут непосредственно восстановлены его права в случае признания недействительным заключенного ответчиками Договора.

В данном случае доказательств невозможности исполнения Компанией обязательств перед Обществом в связи с заключением оспариваемого Договора, а равно невозможности взыскания соответствующего долга с Компании, истцом не представлено. Каких-либо предусмотренных законом ограничений на отчуждение принадлежащего Компании имущества на момент заключения оспариваемого Договора не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-11833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев