АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39985/2019

г. Уфа

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 0278992157, ОГРН 1130200004461; далее – фонд) к товариществу собственников жилья "Новомостовая" (ИНН 0274089219, ОГРН 102020255881; далее – товарищество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее – банк) о взыскании солидарно 3 039 856 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 239 610 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 02.12.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

от товарищества: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 (с использованием системы веб-конференции),

от банка: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу и банку о взыскании солидарно 3 039 856 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 66 835 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 06.11.2019. 

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

От товарищества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил исковые требования удовлетворить частично, указал, что письмом от 02.07.2019 сообщил истцу данные об открытых специальных счетах для перечисления денежных средств, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД), вместе с тем истец перечислил денежные средства не на указанные счета, а на расчетный счет товарищества. Ответчик ссылается на то, что им незамедлительно приняты меры к уведомлению истца о допущенной ошибке, однако истец своевременных действий по отзыву платежных поручений не произвел, в связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет товарищества, были частично списаны банком по инкассовым поручениям в счет исполнения обязательств перед кредиторами и лишь в оставшейся части возвращены истцу после предоставления им сведений о счете для их возврата. По мнению товарищества, ошибочно перечисленные денежные средства, действительно, создают неосновательное обогащение. При этом ответчик полагает, что им совершены своевременные действия по предупреждению оснований возникновения неосновательного обогащения, фактическое удержание денежных средств не производится. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик возражает относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами до даты предоставления истцом данных счета для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, полагает такое взыскание чрезмерным и необоснованным, указывает, что поскольку данные для перечисления предоставлены истцом 16.08.2019, расчет процентов может быть произведен только с 17.08.2019, а также ходатайствует о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела уточнения к иску, в которых указал, что требования к банку основаны на том, что последний не обеспечил должного контроля за соответствием совершаемой операции, а именно: без достаточных оснований пропустил операцию по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 16.07.2019 со счета регионального оператора на расчетный счет товарищества вопреки назначениям платежей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

От банка в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований к нему отказать, указал, что истец намеренно перечислил денежные средства на расчетный счет товарищества вместо специальных счетов, при этом условиями договора банковского счета не предусмотрено предоставление банку владельцем счета дополнительных документов для списания денежных средств. По мнению банка, у него отсутствует право вмешиваться в договорные отношения клиентов и обязанность по контролю зачислений денежных средств. Кроме того, банк указывает, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 239 610 руб. 19 коп., начисленной за период с 17.07.2019 по 02.12.2020. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель товарищества поддерживает доводы отзыва.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

С октября 2014 г. по май 2019 г. фонд капитального ремонта МКД 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и 31 по ул. Новомостовая в г. Уфа формировался на счете фонда. С мая 2019 г. способ формирования фонда капитального ремонта указанных МКД изменился: фонд капитального ремонта формируется на специальных счетах, владельцем которых является товарищество.

Письмом от 02.07.2019 № 81 товарищество представило истцу банковские реквизиты специальных счетов для перечисления денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта указанных выше МКД.

Перечисление денежных средств в общей сумме 6 040 612 руб. 41 коп. платежными поручениями от 16.07.2019 № 10864 на сумму 2 064 805 руб. 92 коп., № 10865 на сумму 1 450 519 руб. 65 коп., № 10866 на сумму 1 684 278 руб. 95 коп. и № 10867 на сумму 841 007 руб. 89 коп. ошибочно произведено фондом на расчетный счет товарищества, а не на специальные банковские счета, открытые в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта.

Письмом от 17.07.2019 № 92 товарищество сообщило фонду о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, могут быть израсходованы не по целевому назначению, просило произвести корректировку платежей.

Письмом от 06.08.2019 № 97 товарищество уведомило фонд о списании части перечисленных на расчетный счет денежных средств по инкассовым поручениям, просило сообщить реквизиты для возврата оставшихся средств во избежание дальнейшего нецелевого списания.

Письмом от 16.08.2019 № 6780 фонд сообщил товариществу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19.08.2019 товарищество возвратило на счет фонда 3 000 756 руб. 30 коп.

Фонд 20.08.2019 обратился к банку с письмом № 6893, в котором, ссылаясь на специальный правовой режим средств фонда капитального ремонта, просил возвратить разницу между перечисленными на расчетный счет товарищества и возвращенными последним денежными средствами в сумме 3 039 856 руб. 11 коп.

Письмом от 27.08.2019 банк указал на отсутствие у него права на списание денежных средств со счета получателя, рекомендовал обратиться за возвращением денежных средств непосредственно к получателю.

Фонд 02.09.2019 письмом № 7436 потребовал от товарищества возврата денежных средств в сумме 3 039 856 руб. 11 коп.

Неисполнение банком и товариществом требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками помещений в МКД 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и 31 по ул. Новомостовая в г. Уфа приняты решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано товарищество.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 данной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения, региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В данном случае, как указывает товарищество, решения собственников помещений в указанных выше МКД о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступили в силу, что сторонами не оспаривается.

В связи со вступлением указанных решений в законную силу товарищество потребовало от истца перечисления средств фонда капитального ремонта на специальные счета. 

Исходя из изложенных выше норм права основания для перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества, а не на специальные банковские счета, открытые для формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома, у фонда отсутствовали.

Вместе с тем перечисление денежных средств ошибочно произведено фондом не на специальные счета, а на расчетный счет товарищества, с которого часть перечисленных денежных средств впоследствии списана по инкассовым поручениям во исполнение обязательств товарищества перед иными кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет товарищества материалами дела подтвержден и последним не оспорен, как и факт дальнейшего списания денежных средств в сумме 3 039 856 руб. 11 коп. в счет исполнения обязательств товарищества перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что товарищество фактически воспользовалось поступившими на его расчетный счет денежными средствами в отсутствие на то законных оснований, тем самым сберегло собственные денежные средства

Наличие или отсутствие вины товарищества в указанном неосновательном сбережении, как было указано выше, правового значения для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеет.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, позволяющих товариществу удерживать или пользоваться денежными средствами, поступившими на его расчетный счет от фонда, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии на стороне товарищества неосновательного обогащения на сумму 3 039 856 руб. 11 коп. 

Следовательно, требование истца о взыскании с товарищества неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований суд также принимает во внимание пояснения представителя товарищества, данные в судебном заседании, о том, что возможности списания денежных средств в спорной сумме с его расчетного счета на специальные счета формирования фонда капитального ремонта в самостоятельном порядке у него не имеется.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты прав фонда, обязанность которого по перечислению средств фонда капитального ремонта на специальные счета частично до сих пор не исполнена, а кроме того, обеспечивает защиту прав собственников помещений МКД на формирование указанного фонда способом, избранным ими на общем собрании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 610 руб. 19 коп. за период с 17.07.2019 по 02.12.2020 (с учетом уточнения требований в указанной части).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлен факт неосновательного обогащения товарищества, которое сберегло собственные денежные средства, исполнив свои обязательства перед кредиторами за счет средств, ошибочно перечисленных на его расчетный счет фондом, на сумму этого обогащения подлежат начислению проценты.

Расчет фонда проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до 17.08.2019, поскольку банковские реквизиты для возращения денежных средств фонд сообщил ему только в письме от 16.08.2019, отклоняется судом по следующим основаниям.

На момент предоставления реквизитов для возвращения денежных средств спорная сумма уже была списана со счета товарищества, следовательно, уже имело место использование спорных денежных средств в интересах товарищества. Проценты на денежные средства, добровольно возвращенные товариществом после получения реквизитов счета, истцом не начислены и к взысканию не предъявлены.

Суд принимает во внимание, что о поступлении денежных средств на расчетный счет товарищество узнало 16.07.2019, поскольку уже на следующий день – 17.07.2019 в письме № 92 сообщило фонду о необходимости корректировки платежей.

При этом в указанном письме товарищество банковские реквизиты для возврата денежных средств у фонда не запрашивало, мер к возврату всей поступившей на его счет суммы не принимало, и только после списания части денежных средств письмом от 06.08.2019 запросило данные о счете для перечисления неизрасходованного остатка.

Суд полагает, что период начисления процентов в указанном случае не может определяться датой письма фонда с указанием банковских реквизитов, соответствующие доводы товарищества отклоняет, принимает расчет процентов истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 239 610 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 02.12.2020 подлежат удовлетворению.  

Товарищество в отзыве на иск просило снизить размер процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки товарищества на положения статьи 10 ГК РФ судом также отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего спора фонд, заявляя требование о взыскании процентов, реализует свое право на привлечение товарищества к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Иных признаков злоупотребления правом в действиях фонда судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования фонда к товариществу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований фонда к банку, то по результатам их рассмотрения суд не установил достаточных оснований для их удовлетворения.

Фонд в иске просил взыскание заявленных сумм произвести с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителем вреда за какую часть вреда отвечает.

Суд неоднократно предлагал истцу обозначить правовые основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства, однако такие основания истцом не приведены.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов солидарно не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил нормативно-правовое обоснование требований к банку, сославшись на положения статей 15, 393 ГК РФ, и указал, что последний не обеспечил должного контроля за соответствием совершаемой операции, а именно: без достаточных оснований пропустил операцию по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 16.07.2019 со счета регионального оператора на расчетный счет товарищества вопреки назначениям платежей.

Как следует из материалов дела, в Башкирском отделении № 8598 Уральского банка ПАО Сбербанк на основании договора банковского счета от 30.09.2014 фонду открыт счет № 40604810106000000131.

В том же Башкирском отделении Уральского банка ПАО Сбербанк товариществу открыт расчетный счет товарищества № 40703810806000108564, а также специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта № 40705810606000000200, № 40705810106000000205, № 40705810406000000206, № 40705810706000000207.

Фонд 16.07.2019 на исполнение банку направил для перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества № 40703810806000108564 платежные поручения от 16.07.2019 № 10864 на сумму 2 064 805 руб. 92 коп., № 10865 на сумму 1 450 519 руб. 65 коп., № 10866 на сумму 1 684 278 руб. 95 коп. и № 10867 на сумму 841 007 руб. 89 коп.

Как указывает банк, по условиям договора банковского счета от 30.09.2014 № 40604810106000000131 обязанность по предоставлению владельцем счета дополнительных документов в банк для списания денежных средств в счет оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Распоряжения фонда как клиента, переданные в банк 16.07.2019, исполнены банком на условиях данных распоряжений.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Оснований для неисполнения распоряжений владельца счета у банка в данном случае не имелось, истцом такие основания не приведены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд признает требования фонда к банку необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований к товариществу в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  38 533 руб. подлежат возмещению за счет товарищества. Государственная пошлина в сумме 864 руб. подлежит взысканию с товарищества непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в указанной сумме не доплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к товариществу собственников жилья "Новомостовая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новомостовая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 039 856 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 239 610 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 02.12.2020, а также 38 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новомостовая" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 864 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья У.В. Журавлева