АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А13-6018/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А13-6018/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: Москва, муниципальный округ Соколиная гора, Кирпичная улица, дом 6, ком.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -ООО «Технология») о взыскании неустойки в сумме 1 341 053 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2024 с ООО «Технология» в пользу АО «Апатит» взыскана неустойка в размере 364 041 руб. 85 коп, а также 26 411 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Технология» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Технология», ссылаясь на пропуск срока из-за обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя, просит определение апелляционного суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в апелляционный суд.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции принято 24.09.2024, апелляционная жалоба ООО «Технология» подана в суд 25.10.2024, то есть с пропуском срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Технология» ссылалось на малозначительность пропущенного срока, а также на болезненное состояние здоровья его представителя.

Проверяя ходатайство ООО «Технология» на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что представитель ответчика ФИО1 присутствовал в судебном заседании (24.09.2024), по результатам которого судом принято оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что электронный образ обжалуемого решения, заверенный усиленной квалифицированной подписью судьи, 25.09.2024 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть в срок установленный пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) установлено, что, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц),ООО «Технология» не представлено. Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181 АПК РФ в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции. Тем самым право ООО «Технология» на дальнейшее обжалование судебного акта первой инстанции не утрачено.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 15.01.2025 ООО «Технология» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А13-6018/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: Москва, муниципальный округ Соколиная гора, Кирпичная улица, дом 6, ком.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян