﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15255/2019-АК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-13555/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от ответчика - Одинцова С.С., доверенность от 17.05.2019, документ об  образовании: диплом по специальности юриспруденция, паспорт;  

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю - Одинцова С.С., доверенность от 06.06.2019, документ об  образовании: диплом по специальности юриспруденция, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года  по делу № А50-13555/2019, принятое судьей М.А. Катаевой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»  (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Пермскому краю Чевелева Юлия Александровна,  

Габова Ксения Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью  

«НТЛ-Продукт»,  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  

приставов убытков в сумме 2 067 256,59 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее  – ответчик, ФССП России) убытков в размере 2 067 256,59 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в размере 168410 руб.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вред был  причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава –  исполнителя. В частности, истец указывает, что судебный приставом- исполнителем не были предприняты действия по обнаружению имущества для  последующего взыскания, не производился мониторинг базы данных  исполнительных производств с целью обнаружения дебиторской  задолженности в отношении должника, не было вынесено постановление о  наложении ареста на расходно-кассовые операции. Заявитель полагает, что в  случае совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых  действий, имелась бы возможность частичного удовлетворения требований  истца.  

Представитель ответчика и Управления ФССП по Свердловской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия по делу № А79- 2142/2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено  исполнительное производство № 45512/17/59046-ИП, предметом исполнения по  

которому явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «НТЛ-Продукт» (должник) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (взыскатель) суммы 2 067 256,59  руб. (т. 2 л.д. 1-8).  

В рамках указанного исполнительного производства с должника была  взыскана сумма 1 000 руб. (т. 2 л.д. 16-19).  

06.02.2019 исполнительное производство было окончено на том основании,  что невозможно установит местонахождение должника и его имущества (т. 1  л.д. 30).  

После обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности и  признания жалобы обоснованной постановлением заместителем начальника  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП  России по Пермскому краю 14.05.2019 постановление об окончании  исполнительного производства было отменено, исполнительное производства  возобновлено (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 58).  

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время на  исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о  взыскании с общества «НТЛ-Продукт» в пользу общества «Агрохолдинг  «ЮРМА» задолженности суммы 2 066 256,59 руб.  

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем  были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также  запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов  должника (т. 1 л.д. 97-115, т. 2 л.д. 14-83).  

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены  постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  должника (т. 2 л.д. 35-37).  

Выписками по операциям на счетах АО «Альфа-банк» и АО КБ  «Модульбанк» за период с 10.11.2017 по 06.02.2019 подтверждается, что на  расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства в объеме,  достаточном для погашения задолженности перед истцом (т. 2 л.д. 101-102,  106).  

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  общества «НТЛ-Продукт» (т. 2 л.д. 64, 65).  

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по  адресам должника (т. 2 л.д. 66-68).  

29.05.2019, 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель получил от  директора общества «НТЛ-Продукт» объяснения, из которых следует, что  организация деятельность не ведет, имущества для погашения задолженности  не имеет, расчетные счета заблокированы по решениям налоговых органов (т. 2  

л.д. 77, 79).  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о  том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и  достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва  на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на  возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или  бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119  

Закона об исполнительном производстве).  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном  случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких  случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на  основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N  1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.  

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными  действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской  Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда  суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  

судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя  требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием)  органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт  причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями  (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая  позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении  вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с  должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия)  должностных лиц.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее  возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, должно доказать противоправность действий  (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками,  а также размер последних.  

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленного требования.  

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий  для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство,  что, в соответствии с выписками по операциям на счетах АО «Альфа-банк» и  АО КБ «Модульбанк» за период с 10.11.2017 по 01.02.2018 имелись денежные  средства, не удержанные судебным приставом, в размере 168 410 руб.  

Однако сам по себе факт неудержания со счета должника денежных  средств в счет погашения причиненного истцу ущерба не свидетельствует об  утрате возможности исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое  выразилось в не рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании  доказательств, апелляционным судом не принимаются.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В ходатайстве ООО "Агрофирма "Юрма" просило истребовать  отсутствующие у него доказательства, однако в нарушение положений ст. 66  АПК РФ не представило доказательств того, что им предпринимались меры для  получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4  ст. 66 АПК РФ.  

С соответствующим заявлением Общество в Инспекцию не обращалось,  судебному приставу заявления о направлении запроса не представляло.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том,  что такая возможность у ответчика отсутствовала, и, как следствие,  апелляционный суд полагает, что названное ходатайство не подлежало  удовлетворению судом первой инстанции.  

Более того, представленных в материалы дела доказательств достаточно  для принятия решения по настоящему спору.  

Учитывая изложенное, не указание в решении суда и протоколе судебного  заседания мотивов, по которым ходатайство отклонено, к принятию неверного  решения по существу настоящего спора не привело.  

Касательно довода истца о том, что судебным-приставом исполнителем не  были произведены необходимые исполнительные мероприятия, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" принципом исполнительного производства в  

числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве определено,  что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид  исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители  самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими  исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства. При этом исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан  совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор  конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного  пристава-исполнителя.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном  бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих  юридический состав возмещения вреда, не установлено.  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и  не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

При этом действующее законодательство не связывает напрямую  возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по  исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава- исполнителя.  

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины  государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему  

денежного возмещения по исполнительному производству и потому  правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по  делу № А50-13555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов 

Н.М.Савельева