АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7352/2017

«06» декабря 2017г. (оглашена резолютивная часть)

«07» декабря 2017г. (изготовлен полный текст)

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                   

общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шевченковское, Крыловский район, Краснодарский край,

о взыскании 1287270,00руб. основной задолженности, 4349416,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 3900590,00руб. неустойки, а также 8800,00руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – 1) ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2017, паспорт;

2) ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2017, паспорт;

от ответчика – 1) директора ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

2) ФИО5, представителя по доверенности от 30.05.2017, паспорт; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО «Оргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) 1287270,00руб. основной задолженности, 4349416,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 3900590,00руб. неустойки на основании договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также 8800,00руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление ООО «Оргсинтез» принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 10.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о передаче дела №А14-7352/17 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 04.12.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оргсинтез» (поставщик) и ООО «Заря» заключен договор поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 (договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяются в спецификациях.

В силу п. 4.3 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 4.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным     п. 6.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно п. 6.5 договора возникающие между сторонами споры и разногласия в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Воронежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного выполнения в соответствии с условиями договора (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 сторонами подписана спецификация (приложение) №1 от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 18), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поименованный в спецификации товар на общую сумму 1509100,00руб., покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

– в срок до 20.03.2016 в размере 30%, что составляет 452730,00руб.;

– в срок до 01.10.2016 в размере 70%, что составляет 1056370,00руб.

Кроме того сторонами также подписана спецификация (приложение) №2 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 18), в силу которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поименованный в спецификации товар на общую сумму 230900,00руб., покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

– в срок до 06.06.2016 в размере 30%, что составляет 69270,00руб.;

– в срок до 01.10.2016 в размере 70%, что составляет 161630,00руб.

Согласно п. 5.1 спецификаций поставка товара осуществляется на условиях 30% предоплаты.

Во исполнение договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 в соответствии с условиями спецификаций истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 1740000,00руб., что подтверждается товарными накладными №10 от 06.04.2016, №143 от 06.06.2016, №146 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 20-25), а также подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год (т. 2 л.д. 67), и признается ответчиком.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке, ответчик не заявил.

Как указывает ООО «Оргсинтез», ответчиком по платежному поручению от 04.04.2016 №37 произведена предварительная оплата в размере 452730,00руб. (30% стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации №1 от 10.03.2016) (т. 1 л.д. 75). 

Кроме того, ООО «Заря» платежными поручениями №204 от 03.11.2016, №219 от 19.11.2016, №238 от 09.12.2016, №238 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 70-71, 73-74) перечислено истцу 1287270,00руб.

При этом денежные средства в размере 1287270,00руб., уплаченные ООО «Заря» платежными поручениями №204 от 03.11.2016, №219 от 19.11.2016, №238 от 09.12.2016, №238 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 70-71, 73-74), истец со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит в счет погашения коммерческого кредита (т. 1 л.д. 70-73), считая оплату продукции частичной в размере 452730,00руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме в установленный срок ООО «Оргсинтез» в адрес ответчика  направлена претензия Исх.№1 от 18.11.20167, содержащая требование погасить задолженность в размере 1287270,00руб., а также уплатить 2732072,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 1051121,00руб. неустойки  (т. 1 л.д. 26-29). Претензия оставлена ООО «Заря» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими (уточненными) исковыми требованиями.

Ответчик признает нарушение сроков оплаты товара в период с 01.10.2016 по 28.12.2016, указывая, что платежным поручением №000401 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 75) главой К(Ф)Х ФИО4 за ООО «Заря» была произведена оплата по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 в размере 500000,00руб., в связи с чем долг по оплате продукции ООО «Заря» 28.12.2016 был погашен в полном объеме. При этом Общество возражает против взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, считая, что пунктом 6.1 спорного договора по существу установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. Кроме того, ООО «Заря» просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает (с приложением соответствующего расчета) разумной и обоснованной неустойку в размере 50098,30руб., рассчитанную, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, оговоренный сторонами в спецификациях к договору. При этом окончательный расчет за поставленный товар должен быть осуществлен ООО «Заря» в срок до 01.10.2016 (пункт 4 спецификаций №№1,2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения и принятия товара ООО «Заря» по спорному договору на сумму 1740000,00руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №10 от 06.04.2016, №143 от 06.06.2016, №146 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 20-25), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанным сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 67), и ответчиком признается.

ООО «Оргсинтез» указывает, что ответчиком произведена предварительная оплата в размере 452730,00руб. (30% стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации №1 от 10.03.2016) (т. 1 л.д. 75). При этом денежные средства в размере 1287270,00руб., уплаченные ООО «Заря» платежными поручениями №204 от 03.11.2016, №219 от 19.11.2016, №238 от 09.12.2016, №238 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 70-71, 73-74), истец, как указано выше, относит в счет погашения коммерческого кредита (т. 1 л.д. 70-73). Тем самым, по мнению ООО «Оргсинтез», у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 продукции в размере 1287270,00руб.

При этом истец ссылается на положения статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Вместе с тем позиция истца в указанной части признается судом несостоятельной исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В данном случае в платежных поручениях №000037 от 04.04.2016, №204 от 03.11.2016, №946 от 09.12.2016, №000219 от 19.11.2016 (т. 2 л.д. 71, 73, 74, 76) в графе «Назначение платежа» ООО «Заря» указано, что оплата производится по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 за средства защиты растений. Таким образом, при осуществлении платежа Обществом указано, какое из обязательств, принятых по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016, подлежит погашению.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанного ООО «Оргсинтез» без возражений (т. 2 л.д. 67), следует, что спорные суммы, перечисленные ООО «Заря» платежными поручениями №000037 от 04.04.2016, №204 от 03.11.2016, №946 от 09.12.2016, №000219 от 19.11.2016 (т. 2 л.д. 71, 73, 74, 76) учтены истцом в счет погашения основного долга, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете Общества. 

Ввиду изложенного платежи, осуществленные ООО «Заря» по платежным поручениям №000037 от 04.04.2016, №204 от 03.11.2016, №946 от 09.12.2016, №000219 от 19.11.2016 (т. 2 л.д. 71, 73, 74, 76), подлежат отнесению в счет погашения ответчиком основного долга по оплате стоимости поставленной продукции.

Также из материалов дела следует, что ИП глава К(Ф)Х ФИО4, который одновременно является директором ООО «Заря», платежным поручением №000401 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 75) произвел оплату ООО «Оргсинтез» по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 (спорный договор) за средства защиты растений в размере 500000,00руб., погасив тем самым, как указывает ответчик, долг ООО «Заря» перед ООО «Оргсинтез» в полном объеме.

Указанные денежные средства были возвращены ООО «Оргсинтез» платежным поручением от 08.02.2017 №124 (т. 2 л.д. 54), в графе «назначение платежа» которого указано: возврат обеспечительного платежа по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 за средства защиты растений.

Возврат платежа истец объясняет поступлением денежных средств  по платежному поручению №000401 от 28.12.2016 от ненадлежащего лица, не являющегося стороной по договору поставки №№ИХ-23-003 от 10.03.2016.

            Вместе с тем названные доводы истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Из представленных материалов следует, что в платежном поручении №000401 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 75) в графе «назначение платежа» ИП главой К(Ф)Х ФИО4 указаны реквизиты договора №ИХ-23-003 от 10.03.2016, заключенного между ООО «Оргсинтез» и ООО «Заря». Кроме того, имеется указание, что оплата производится за средства защиты растений (предмет спорного договора). Названное свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства. 

При этом сумма уплаченных ИП главой К(Ф)Х ФИО4 денежных средств (500000,00руб.) соответствует сумме, необходимой для погашения долга ООО «Заря» перед ООО «Оргсинтез» (получатель платежа).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, ФИО4 является учредителем и директором ООО «Заря», имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Платежное поручение №000401 от 28.12.2016 на перечисление денежных средств ответчику за средства защиты растений представлено в материалы дела ООО «Заря», тем самым ответчик осведомлен об исполнении его обязательства по оплате товара по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 третьим лицом.

Из указанного следует, что ИП глава К(Ф)Х ФИО4, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Оргсинтез», так и о поставке оплаченного им товара (средства защиты растений) в рамках договора №ИХ-23-003 от 10.03.2016, заключенного между ООО «Оргсинтез» и ООО «Заря».

Между тем, ООО «Оргсинтез» также обладал сведениями, что произведенный ИП ФИО4 направлен на погашение задолженности по оплате полученной ООО «Заря» в рамках договора №ИХ-23-003 от 10.03.2016 продукции, о чем свидетельствует также сведения, указанные ООО «Оргсинтез» в графе «назначение платежа» платежного поручения от 08.02.2017 №124 на возврат денежных средств: «возврат обеспечительного платежа по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 за СЗР (средства защиты растений)».

Доказательства того, что имеются иные основания перечисления денежных средств третьим лицом либо того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело бы к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность возврата ИП главе К(Ф)Х ФИО4 денежных средств, перечисленных им платежным поручением №000401 от 26.12.2016, ООО «Оргсинтез» в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного следует признать платеж, произведенный ИП главой К(Ф)Х ФИО4 на основании платежного поручения №000401 от 28.12.2016 на сумму 500000,00руб., надлежащим исполнением 28.12.2016 ООО «Заря» обязательства по оплате товара (средства защиты растений) в рамках договора №ИХ-23-003 от 10.03.2016.  

Таким образом, факт погашения ООО «Заря» 28.12.2016 задолженности перед ООО «Оргсинтез» в полном объеме подтверждается платежными поручениями №000037 от 04.04.2016, №204 от 03.11.2016, №946 от 09.12.2016, №000219 от 19.11.2016, №000401 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 71, 73-76).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализ представленных в материалы дела доказательств оплаты ответчиком продукции с учетом установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Заря» срока оплаты товара, полученного по договору поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, за период с 01.10.2016 (срок исполнения денежного обязательства, указанного в спецификациях) по 28.12.2016 (фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства). Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. 

Возврат истцом по собственной инициативе платежным поручением от 09.02.2017 №124 денежных средств третьему лицу в размере 500000,00руб. не влияет по существу на вывод суда об отсутствии задолженности по оплате спорной продукции, поскольку указанный возврат произведен после прекращения денежного обязательства ООО «Заря». 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Оргсинтез» о взыскании с ООО «Заря» основного долга в размере 1287270,00руб. удовлетворению не подлежат.

Также в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4349416,00руб. за период с 06.04.2016 (дата первой поставки товара – 06.04.2016) по 30.06.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 4.3 договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 4.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (п. 6.1 договора).

Анализ указанных условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что сторонами в договоре №ИХ-23-003 от 10.03.2016 установлена передача товара на условиях коммерческого кредита.

Ответчик указывает, что пунктом 6.1 спорного договора по существу установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, в связи с чем просит отказать в удовлетворении истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности к лицу, нарушившему обязательство.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате переданного товара, а оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом, установленной пунктом 6.1 договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Более того, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ). При этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Кроме того, ставка процентов, как и сама обязанность по ее уплате, были согласованы сторонами в пункте 6.1 договора поставки в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ). Ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом). 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Пунктами 4.3, 6.1 спорного договора предоставляется право продавцу потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара до фактической оплаты за поставленный товар.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому их размер составил 3049418,00руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его неверным и производит собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 3066290,70руб., а именно:

– за период с 07.04.2016 по 06.06.2016: 1056370,00руб. х 61дн. х 1% = 644385,70руб.;

– за период с 07.06.2016 по 03.11.2016: 1287270,00руб. х 150дн. х 1% = 1930905,00руб.;

– за период с 04.11.2016 по 21.11.2016: 1200000,00руб. х 18дн. х 1% = 216000,00руб.;

– за период с  22.11.2016 по 09.12.2016: 1000000,00руб. х 18дн. х 1% = 180000,00руб.;

– за период с 10.12.2016 по 28.12.2016: 500000,00руб. х 19дн. х 1% = 95000,00руб.

При этом суд учитывает, что истцом неверно указана дата начала начисления процентов – 06.04.2016 (дата поставки товара), в то время как расчет процентов следует производить с даты, следующей за указанной датой (в соответствии с положениями статей 191-192 ГК РФ) – с 07.04.2016. 

Таким образом, за пользование коммерческим кредитом ответчик должен был оплатить 3066290,70руб.

Платежным поручением № 000021 от 02.02.2017 (платеж списан со счета ответчика 03.02.2017) ООО «Заря» произведен платеж на сумму 500000,00руб. (т. 2 л.д. 70) При этом независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении («оплата по договору №ИХ-23-003 от 10.03.2016 за средства защиты растений»), названная сумма в силу ст.319 ГК РФ подлежит отнесению в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, как установлено выше, задолженность ответчика по оплате спорного товара была погашена 28.12.2016, обязательство прекращено. 

При этом суд учитывает, что оплата по платежному поручению №000021 от 02.02.2017 была произведена ответчиком до возврата истцом денежных средств ИП главе К(Ф)Х ФИО4 по платежному поручению №124 от 08.02.2017 (т. 2 л.д. 72). 

Таким образом, по состоянию на 02.02.2017 задолженность  ООО «Заря» перед ООО «Оргсинтез» по оплате товара, поставленного по договору  №ИХ-23-003 от 10.03.2016, фактически отсутствовала.

Ввиду изложенного сумма подлежащего уплате ответчиком коммерческого кредита составляет 2566290,70руб. (3066290,70руб. - 500000,00руб.).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Тем самым, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует удовлетворить частично в размере 2566290,70руб. за период с 07.04.2016 по 28.12.2016.

Также в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в размере 3900590,00руб. за период с 06.06.2016 по 30.06.2017. При этом начисление неустойки истец производит как на сумму основного долга, так и на сумму платы за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчик признает неустойку, начисленную на сумму неоплаченного в срок товара, в размере 54463,00руб.

Как следует из п. 6.2 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пункте 6.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания положений пункта 6.2 договора поставки, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки в размере 0,5% как на полную стоимость неоплаченного товара, так и на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом при определении периода неустойки следует учитывать, что спецификацией №2 от 27.05.2016 установлено, что 69270,00руб. (30% стоимости товара) подлежит уплате в срок до 06.06.2017, в остальной части в размере 161630,00руб. – в срок до 01.10.2016. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика за период с 07.06.2016 (в части уплаты 69270,00руб.) по 28.12.2016 (с учетом установленных выше обстоятельств) и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным и производит собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 488378,35руб., а именно:

– за период с 07.06.2016 по 01.10.2016: 69270,00руб. х 88дн. х 0,5% = 30478,80руб.;

– за период с 02.10.2016 по 03.11.2016: 1287270,00руб. х 33дн. х 0,5% = 212399,55руб.;

– за период с 04.11.2016 по 21.11.2016: 1200000,00руб. х 18дн. х 0,5% = 108000,00руб.;

– за период с  22.11.2016 по 09.12.2016: 1000000,00руб. х 18дн. х 0,5% = 90000,00руб.;

– за период с 10.12.2016 по 28.12.2016: 500000,00руб. х 19дн. х 0,5% = 47500,00руб.

Также из п. 6.2 спорного договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование коммерческим кредитом по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, и не представлены доказательства уплаты указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом также заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 4.3 договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В таком случае неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом следует начислять с учетом времени исполнения истцом установленных договором обязанностей по предъявлению требования об их уплате.

Из представленных материалов следует, что требование об уплате коммерческого кредита в размере 2732072,00руб. по состоянию на 18.11.2016 предъявлено ООО «Оргсинтез» в досудебной претензии Исх.№1 от 18.11.2016. Указанная претензия направлена в адрес ООО «Заря» 18.11.2016 и получена последним 03.12.2016 согласно информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №39401697060889).

Таким образом, обязанность ООО «Заря» по уплате коммерческого кредита в соответствии с положениями п. 4.3 договора поставки должна быть исполнена в течение 3 дней, то есть в срок до 06.12.2016. В связи с чем, при расчете неустойки, начисленной на сумму неуплаченного коммерческого кредита, следует исходить из периода просрочки с 07.12.2016 по 30.06.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму коммерческого кредита, суд признает его неверным и производит собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 2790779,42руб.: 3066290,70руб. х 59дн. х 0,5% = 904555,76руб. за период с 07.12.2016 по 03.02.2017; 2566290,70руб. х 147дн. х 0,5% = 1886223,66руб. за период с 04.02.2017 по 30.06.2017.

ООО «Заря» ходатайствует о снижении размера заявленной истцом неустойки. В обоснование ходатайства ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительно превышает стоимость поставленной продукции, стоимость которой оплачена (более чем в три раза), а также принимая во внимание основные положения гражданского законодательства об обязательствах, назначением института ответственности за нарушение которых является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер заявленной ООО «Оргсинтез» неустойки до 352391,31руб. (из которых 54682,49руб. – неустойка за нарушение обязательства по оплате товара за период с 07.06.2016 по 28.12.2016, 297708,82руб. – неустойка за нарушение обязательства по уплате коммерческого кредита за период с 07.12.2016 по 30.06.2017), что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 352391,31руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2918682,01руб. (2566290,70руб. + 352391,31руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8800,00руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы заявителя на составление претензии заявлены ООО «Оргсинтез» в качестве судебных издержек правомерно. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000,00руб.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор оказания услуг №55 от 18.11.2016 (далее – договор от 18.11.2016) (т. 1 л.д. 43), заключенный между ООО «Оргсинтез» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель). 

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, по представлению интересов заказчика в рамках спора, вытекающего из договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, заключенного между заказчиком и ООО «Заря» (п. 1.1 договора от 18.11.2016).

Согласно п. 3.1 договора от 18.11.2016 заказчик производит оплату выполненных услуг в следующих размерах:

– составление и направление досудебных претензий – 3800,00руб.;

– составление одного процессуального документа – 5000,00руб.

По условиям указанного договора доверитель поручает, а заказчик принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по иску ООО «СтальИнвест» к ООО «СМО «РИОЛ» о взыскании денежных средств за переданные покупателю товары, пени (упрощенное производство).

Стоимость указанной услуги в силу п. 3.1 договора от 07.12.2016 составляет 15000,00руб.

По окончании работ сторонами подписаны акты выполненных работ №1/55 от 18.11.2016, №2/55 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

– составление претензии к ООО «Заря» – 3500,00руб.;

– направление претензии к ООО «Заря» – 300,00руб.;

– подготовка искового заявления к ООО «Заря» – 5000,00руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договору оказания услуг от 18.11.2016 на сумму 8800,00руб. подтверждается досудебной претензией Исх.№1 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 26), исковым заявлением Исх.№1 от 16.05.2017 (вход. от 24.05.2017) (т. 1 л.д. 5-6), подписанными представителем ООО «Оргсинтез» по доверенности ФИО6, актами выполненных работ №1/55 от 18.11.2016, №2/55 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 44-45).

При этом почтовые расходы на направление ответчику претензии Исх.№1 от 18.11.2016 ООО «Оргсинтез» не заявлены.

Платежными поручениями №1014 от 30.11.2016, №49 от 23.01.2017 ООО «Оргсинтез» произвело оплату юридических услуг по договору от 18.11.2016 в размере 8800,00руб. (т. 1 л.д. 46-47).

В материалах дела имеется доверенность  б/н от 07.04.2017,  уполномочивающая ФИО6 представлять интересы ООО «Оргсинтез» в арбитражном суде, в том числе с правом подписания искового заявления (т. 1 л.д. 42).

Тем самым следует признать, что истцом доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты. Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

О чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено, доказательства их чрезмерности не представлены (ст.65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8800,00руб., связанных с ведением данного дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о размере возмещаемых за счет ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по делу.

Учитывая, что сумма заявленных ООО «Оргсинтез» исковых требований составляет 9537276руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, применив (без учета применения статьи 333 ГК РФ) принцип пропорциональности (5845448,47руб. х 8800,00руб. / 9537276,00руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5393,57руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13020,00руб. по платежному поручению №573 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 52).

В связи с увеличением истцом исковых требований (т. 1 л.д. 68) цена иска (ст. 103 АПК РФ) составила сумму 9537276,00руб., соответственно, подлежащая уплате госпошлина, составляет 70686,38руб.

На основании положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом результата рассмотрения дела, госпошлина в размере 43324,07руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а в остальной части в размере 27362,31руб. госпошлина относится на истца, из которых с истца следует взыскать 14342,31руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Краснодарскому краю Территориальный участок № 2338 по Крыловскому району Краснодарского края, адрес – ФИО7 ул., д. 89, Шевченковское с., Крыловский р-н, Краснодарский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес – Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, этаж 1, пом. I, комн. 12, Москва г.) 2566290,70руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 352391,31руб. неустойки на основании договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также 5393,57руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Краснодарскому краю Территориальный участок № 2338 по Крыловскому району Краснодарского края, адрес – ФИО7 ул., д. 89, Шевченковское с., Крыловский р-н, Краснодарский край) 43324,07руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес – Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, этаж 1, пом. I, комн. 12, Москва г.) 14342,31руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    В.В. Домарева