АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65131/2015

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ОБЛО-Строй» ФИО1 -  представитель Юн Б.Г. (доверенность от 19.01.2018)  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 03.08.2018) 

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ОБЛО-Строй»  

на определение от 10.01.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 23.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А., 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании действий ФИО2 по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру  от 29.06.2012 № 4 в размере 501 233 руб. недействительными и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛО-Строй»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО  «ОблоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «ОБЛО-Строй» обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании действий ФИО2 по безденежному  оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 № 4 в  размере 501 233 руб., недействительными и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «ОБЛО-Строй» денежных средств в размере 501 233 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОБЛО- Строй» о признании недействительными действий ФИО2 по  безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену № 4 от  29.06.2012 в размере 501 233 руб.; прекратил производство по заявлению в  остальной части.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «ОБЛО-Строй» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ОБЛО-Строй» поддержал кассационную жалобу.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы,  просил оставить принятые судебные акты – без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 29.06.2012 между ООО «ОБЛО-Строй» и ФИО2 было заключено соглашение № 1 о расторжении договора займа № 1  от 30.05.2012, согласно которому ООО «Обло-Строй» (заимодавец) в лице  генерального директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) заключили соглашение о прекращении договора займа № 1  от 30.05.2012, в связи с погашением задолженности в размере 500 000 руб. и  процентов.  

В квитанции ООО «ОБЛО-Строй» к приходному кассовому ордеру от  29.06.2012 № 4 указано, что ФИО2 вернул займ на сумму 501  233 руб.  

Между тем, как указал заявитель, доказательств возврата ФИО2  денежных средств, полученных в качестве займа, не представлено, тогда как факт  предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ОБЛО- Строй».  

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО2 по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому  ордеру от 29.06.2012 № 4 в размере 501 233 руб. являются мнимой сделкой, а также  сделкой недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  

поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Как установлено судами, ФИО2 и ООО «ОБЛО-Строй» 30.05.2012  подписали договор займа № 1, по условиям которого общество обязалось  предоставить ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. под  

3 процента годовых на срок до 31.12.2012. 

Платежным поручением № 398 от 31.05.2012 ООО «ОБЛО-Строй»  перечислило ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.  

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Между ООО «ОБЛО-Строй» и ФИО2 29.06.2012 подписано  соглашение № 1 о расторжении договора займа, в котором указано, что ФИО2  погасил задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору  займа в полном объеме.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсный  управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать  незаконными действия руководителя должника, одновременно контрагента  должника по гражданско-правовой сделке, по ее заключению. Однако,  правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, при этом  законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с  иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой  сделке.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части признания  действий ФИО2 по безденежному оформлению квитанции к приходному  кассовому ордену от 29.06.2012 № 4 в размере 501 233 руб. недействительными, не  подлежат удовлетворению, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа  защиты права. Также, суд апелляционной инстанции указал, что определением  Московского городского суда от 14.10.2016 с ФИО2 в пользу ООО «ОБЛО- Строй» взыскана задолженность по договору займа № 1 в размере 500 000 руб. и  

проценты за пользование займом. Таким образом, суды посчитали, что права  должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А.  спорных денежных средств.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при  этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления  нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, при- чиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными  лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника  может быть привлечен к субсидиарной ответственности.  

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не  предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты  гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению  нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11-12 ГК РФ).  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного  управляющего ООО «ОБЛО-Строй» Черниковой Ю.В.  

При подаче кассационной жалобы, конкурсным управляющим было заявлено  ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная  пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ОБЛО-Строй» в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу   № А41-65131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ОБЛО-Строй» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Н. Тарасов   Л.В. Федулова