Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12156/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" 

(адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр" 

(адрес:  Россия 192007, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 20 065 руб. 74 коп. долга и  43 469 руб. 96 коп. неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 730-053)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 № 28)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 20 065 руб. 74 коп. долга за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 и  43 469 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с  01.03.2014 по 14.03.2017, по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2007 № 0081.

В судебном заседании 03.08.2017, продолженном после перерыва 10.08.2017, истец поддержал иск с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований в части долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий заявлять отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от исковых требований в указной части.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика 20 065 руб. 74 коп. долга подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен  договор купли-продажи электрической энергии от 20.03.2007 № 0081 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с частью 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку  в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, потребленной по Договору в период с 01.01.2014 по 29.02.2016, начислил ответчику пени с 01.03.2014 по 14.03.2017 на общую сумму 43 469 руб. 96 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что нарушение сроков оплаты по Договору обусловлено действиями самого истца, который не уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» по Договору к истцу, а также об изменении банковских реквизитов для оплаты по Договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (том 1 листы 77-81).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 01.12.2013 в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>).

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что оплата платежных документов гарантирующего поставщика производится без акцепта ответчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016           № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В пункте 10.1. Договора сторонами согласованы сведения о гарантирующем поставщике, включая его  банковские реквизиты.

Ответчик представил договор банковского счета от 19.05.2005 № 03251/01/643 с акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (том 2 листы15-29), в соответствии с которым ответчик обязан предоставлять банку сведения, необходимые для ведения счета ответчика и осуществления по счету банковских операций.

В соответствии с  пунктом 9.5 Договора стороны обязались письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения в пятидневный срок.

Согласно пункту 1.5 Договора под уведомлением понимается сообщение информации стороне Договора или уполномоченному ею лицу одним из следующих способов: письмо, заказное письмо, заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, телефонограмма (с обязательным указанием лица принявшего телефонограмму), факсимильное сообщение, с нарочным, по радиотрансляционной сети, а также иным способом, позволяющим определить факт и время получения уведомления.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу пункта 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что ответчик должен был знать об изменении стороны в Договоре и о банковских реквизитах истца, так как истцом предоставлялись в банк платежные документы по Договору для списания денежных средств со счета ответчика.

Однако, предъявление платежных документов в банк сторонами не согласовано в качестве способа направления юридически значимых сообщений по Договору.

Протокольным определением от 20.07.2017 арбитражный суд рекомендовал истцу представить доказательства извещения ответчика об изменении стороны в Договоре и  банковских реквизитов получателя платежа в порядке, согласованном сторонами в Договоре.

Однако, указанные доказательства истцом не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

В данном случае, истец не представил доказательства направления ответчику сведений, необходимых для своевременной оплаты по Договору.

В соответствии с частью 2 стати 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 43 469 руб. 96 коп. неустойки не подлежит удовлетворению.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по Договору в сумме 20 065 руб. 74 коп. ответчиком погашена платежными поручениями от 14.03.2017 (том 1 листы 93-95, 97-100 и 102-103), то есть после обращения истца в арбитражный суд 28.02.2017.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору относятся на ответчика.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца в  связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 50, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» 20 065 руб. 74 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 803 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.02.2017 № 17263.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.