574/2018-79064(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23109/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ТопКлин» – представитель ФИО2 по доверенности  17.11.2017;  

от ООО «Фаворит М» - представитель ФИО3 по доверенности от  01.08.2018;  

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТипКлин»  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018  года по делу № А41-23109/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску  ИП ФИО4 к ООО «Фаворит М» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М») о взыскании 28 550 816 руб.  15 коп. задолженности, 5 050 106 руб. 38 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018  по делу № А41-23109/18 отказано в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «ТопКлин» (л.д.13).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по  делу № А41-23109/18 с ответчика в пользу истца взыскано 28 550 816 руб.  15коп. задолженности, 1 427 540 руб. 81 коп. пени.  

Не согласившись с принятым определением ООО  «ТопКлин»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «ТопКлин» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Представитель ООО «Фаворит М» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица  к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения,  в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51  названного Кодекса).  

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо  допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо нет.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Проверив обоснованность заявления ООО «ТопКлин» о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем  не приведено.  

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой иск ИП  ФИО4, к которому перешло право требования задолженности с ООО  «Фаворит М» на основании договора цессии от 18.12.2017 № 18/12/2017/УП,  заключенного между ООО «Авангард» и ИП ФИО4  

При этом право требования задолженности возникло ввиду неоплаты  работ, выполненных на основании договора от 15.03.2017 № 15/03/17-ТО,  заключенного между ООО «Фаворит М» (заказчик) и ООО «Авангард»  (исполнитель).  

То обстоятельство, что ООО «ТопКлин» является крупным кредитором  ООО «Фаворит М» не может служить основанием для привлечения его к  участию в деле, поскольку в случае удовлетворения, либо не удовлетворения  требований заявителя судом права и обязанности ООО «Топ Клин» не будут  затронуты или изменены.  

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу исходя из  предмета заявленного иска каким-либо образом будет затрагивать права и  обязанности ООО «ТопКлин» не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «ТопКлин».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

ООО «ТопКлин» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированных  доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств  подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в  редакции от 24.03.2011 № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018  года по делу № А41-23109/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов