ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16796/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-23601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу № А76-23601/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2024, срок действия один год, диплом).

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллогистика», индивидуальному предпринимателю  ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ООО «Ураллогистика», ИП ФИО1, ИП ФИО3) в котором просит взыскать (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований):

- с ООО «Ураллогистика» задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 10.05.2023 в размере 100 141 руб. 48 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.05.2023 в размере 60 445 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с ООО «Ураллогистика» задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 10.05.2023 в размере 187 637 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.05.2023 в размере 27 050 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

- с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 146 772 руб. 94 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2023 в размере 65 636 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 275 012 руб. 45 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2023 в размере 29 250 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с ИП ФИО3 задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 21.05.2023 в размере 167 583 руб. 36 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.05.2023 в размере 82 195 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с ИП ФИО3 задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 21.05.2023 в размере 314 005 руб. 51 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.05.2023 в размере 36 841 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-сервис» (далее – третье лицо, ООО  «Урал Фуд-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Ураллогистика» в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 10.05.2023 в размере 100 141 руб. 48 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.05.2023 в размере 60 445 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 10.05.2023 в размере 187 637 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.05.2023 в размере 27 050 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ИП ФИО4 в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 146 772 руб. 94 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2023 в размере 65 636 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 275 012 руб. 45 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2023 в размере 29 250 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ИП ФИО3 в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 130 274 руб. 17 коп., пени за период с 02.10.2020 по 31.05.2023 в размере 44 312 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 244 098 руб. 26 коп., пени за период с 02.10.2020 по 31.05.2023 в размере 21 366 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве. 

Кроме того, апеллянт полагает, что в случае применения срока исковой давности к оному из ответчиков, необходимо было также применить срок исковой давности к остальным ответчикам. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 на основании постановления первого заместителя Главы города Челябинска от 03.04.2006 № 208-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства досугового центра с кафе в сквере по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска» между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Урал ФУД» (арендатор) заключен договор УЗ № 002423-К-2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:39, площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, для строительства досугового центра с кафе в сквере, сроком действия на два года с даты принятия постановления (т. 1, л.д. 37-40).

04.08.2008 между Комитетом и ООО «Урал ФУД» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2008. 09.02.2012 между Комитетом и ООО «Урал ФУД» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды о продлении срока действия договора аренды до 03.04.2012. 25.06.2012 между Комитетом и ООО «Урал ФУД» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды о продлении срока действия договора аренды до 05.04:2014. 17.06.2014 между Комитетом и ООО «Урал ФУД» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды о продлении срока действия договора аренды до 05.04.2016 (т. 1, л.д. 42).

08.02.2012 на основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 22.12.2011 № 8010 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства досугового центра с кафе по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска ООО «Урал ФУД» между Комитетом и ООО «Урал ФУД» заключен договор УЗ № 010571-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:140 площадью 920 кв.м, расположенного по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска для строительства досугового центра с кафе без проведения торгов, сроком действия с 22.12.2011 по 22.12.2013 (т. 1, л.д. 47-50).

31.01.2014 между Комитетом и ООО «Урал ФУД» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 08.02.2012 о продлении срока действия договора аренды до 10.01.2015 (т. 1, л.д. 52).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельных участках с кадастровым номерами 74:36:0710001:39, 74:36:0710001:140 расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0710001:4220 (поставлено на кадастровый учет 17.01.2015), в котором находятся следующие нежилые помещения:

Кадастровые  номера нежилых помещений:

Собственник

Дата регистрации права собственности на нежилое помещение

74:36:0710001:4226 площадью 507,6 кв.м.

ФИО5

09.12.2015

74:36:0710001:4227 площадью 564,5 кв.м.

ИП ФИО1, ФИО6

02.11.2017, 09.12.2015

74:36:0710001:4228 площадью 20,8 кв.м.

нет

74:36:0710001:4229 площадью 559 кв.м.

ФИО7

ИП ФИО8

ООО «Урал Фуд-Сервис»

09.12.2015, 18.06.2018 22.05.2023

74:36:0710001:4230  площадью 23,7 кв.м.

нет

74:36:0710001:4244   площадью 24,2 кв.м.

ООО «Ураллогистика» 

09.12.2015

ООО «Урал Фуд-Сервис»

11.05.2023

74:36:0710001:4245 площадью 445,7 кв.м

ООО «Ураллогистика» ООО «Урал Фуд-Сервис»

09.12.2015 14.09.2022

74:36:0710001:4246 площадью 8,3 кв.м  

ООО «Ураллогистика» ООО «Урал Фуд-Сервис»

09.12.2015, 14.09.2022

В заявлении истец указал, что в праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0710001:39, 74:36:0710001:140 возникла множественность лиц.

В соответствии с п. 2.1 договоров аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению (форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктами 6.2, 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора.

Расчет арендной платы произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Обязательства по внесению платы за использование земельного участка по договору аренды ответчиками ненадлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась спорная задолженность.

19.06.2023, 27.06.2023 Комитет направил ответчикам требования о выплате задолженности по договорам аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006, от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012, которые оставлены без ответа. 

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств арендатора по договорам аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, с учетом ходатайства ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности, взыскал с ИП ФИО3 задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 130 274 руб. 17 коп., пени за период с 02.10.2020 по 31.05.2023 в размере 44 312 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 244 098 руб. 26 коп., пени за период с 02.10.2020 по 31.05.2023 в размере 21 366 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). 

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

По смыслу пункта 4.2.12 договоров размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у арендаторов

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: 

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где 

Скад - кадастровая стоимость земельного участка, 

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), 

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, 

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, 

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

Согласно расчетам истца, задолженность ООО «Ураллогистика» составила:

100 141 руб. 48 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 10.05.2023;

187 637 руб. 80 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 10.05.2023.

Согласно расчетам истца, задолженность ИП ФИО4 составила:

146 772 руб. 94 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023;

275 012 руб. 45 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 31.03.2023. 

Согласно расчетам истца, задолженность ИП ФИО3 составила:

167 583 руб. 36 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2019 по 21.05.2023;

314 005 руб. 51 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2019 по 21.05.2023.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10.02.2022.

Между тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв заявленное ИП ФИО3 ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период по 30.06.2020.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца в отношении ИП ФИО3, признал его верным и взыскал с ответчика 

задолженность по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 130 274 руб. 17 коп., 

задолженность по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 244 098 руб. 26 коп.

Расчет задолженности в отношении ООО «Ураллогистика» и ИП ФИО1 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками доказательств погашения задолженности по договорам аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в отношении ИП ФИО3 частично –  по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 3 в размере 130 274 руб. 17 коп.; по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 01.07.2020 по 21.05.2023 в размере 244 098 руб. 26 коп.; в отношении ООО «Ураллогистика» в полном объеме – 100 141 руб. 48 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 и 187 637 руб. 80 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012; в отношении ИП ФИО1 в полном объеме – 146 772 руб. 94 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 и 275 012 руб. 45 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 6.3 договоров, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельными участками ответчиками в установленные договорами сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приняв во внимание справочный расчет истца, исходя из удовлетворенной суммы задолженности в отношении ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 02.10.2020 по 31.05.2023 составила 44 312 руб. 24 коп.; по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 02.10.2020 по 31.05.2023 составила 21 366 руб. 69 коп. 

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно расчетам истца, пени ООО «Ураллогистика» составили:

60 445 руб. 80 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 02.10.2019 по 31.05.2023;

27 050 руб. 11 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 02.10.2019 по 31.05.2023.

Согласно расчетам истца, пени ИП ФИО4 составили:

65 636 руб. 63 коп. по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 за период с 02.10.2019 по 31.03.2023;

29 250 руб. 76 коп. по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 за период с 02.10.2019 по 31.03.2023.

Расчет неустойки в отношении ООО «Ураллогистика» и ИП ФИО1 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки с ИП ФИО3 по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 в размере 44 312 руб. 24 коп.; по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 в размере 21 366 руб. 69 коп.; с ООО «Ураллогистика» по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 в размере 60 445 руб. 80 коп., по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 в размере 27 050 руб. 11 коп.; с ИП ФИО4 по договору аренды от 05.04.2006 УЗ № 002423-К-2006 в размере 65 636 руб. 63 коп., по договору аренды от 08.02.2012 УЗ № 010571-К-2012 в размере 29 250 руб. 76 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении спора не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).

Согласно сведениям из адресной справки, запрошенной судом апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Челябинской области, адресом регистрации ФИО1 является: 

<

...> (т. 1, л.д. 103). 

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе. 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45499398435199, что копия определения суда от 10.09.024 была направлена ответчику по адресу регистрации, 25.09.2024 прибыла в место вручения. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена 03.10.2024 организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (с соблюдением семидневного срока хранения почтового отправления).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 16.08.2024 № 249 (далее - Порядок № 249).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка № 249 почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи 03.10.2024 после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Довод ИП ФИО1 о том, что, в случае применения срока исковой давности к оному из ответчиков, необходимо было также применить срок исковой давности к остальным ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявляла, то оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по отношению к управлению не имеется. Обстоятельств, допускающих распространение заявления соответчиков о пропуске срока исковой давности на указанного ответчика, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено не было.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу № А76-23601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова