АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-228/2025

г. Магадан

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, адрес для корреспонденции: 685000, 

<

...>) ФИО1

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество и обращении имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца, ответчика: не явились

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом

УФНС России по Магаданской области: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 18.04.2025 № 26-18/004930, диплом

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, доверенность от 21.04.2025 № Д-98049/25/4, служебное удостоверение

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом

УФНС России по Магаданской области: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 18.04.2025 № 26-18/004930, диплом

В судебном заседании 21.04.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 28.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ответчик, ОАО «ОлаИнтерКом»), в котором просит:

- прекратить право собственности ОАО «ОлаИнтерКом» на арестованное и  нереализованное недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, 69,50 кв.м, кадастровый номер 49:06:030004:1457, расположенное по адресу: Магаданская область, 

<

...>; жилое помещение, квартира, 54,80 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:137, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, 8 446,20 кв.м, кадастровый номер 49:01:020118:850, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, механический цех, 134,3 кв.м, кадастровый номер 49:01:020118:851, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 49:01:020118:331, 12 374,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под нежилым зданием (механическим цехом) с кадастровым номером 49:01:020118:852, 8446,20, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обратить в собственность Российской Федерации следующее недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, 69,50 кв.м, кадастровый номер 49:06:030004:1457, расположенное по адресу: Магаданская область, 

<

...>; жилое помещение, квартира, 54,80 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:137, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, 8 446,20 кв.м, кадастровый номер 49:01:020118:850, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, механический цех, 134,3 кв.м, кадастровый номер 49:01:020118:851, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 49:01:020118:331, 12 374,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под нежилым зданием с кадастровым номером 49:01:020118:852, 8446,20, расположенным по адресу: 

<

...> – в счет погашения части задолженности ответчика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) по исполнительным производствам №№ 48941/24/98049-ИП, 43315/22/98049-ИП, 33765/21/98049-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции от 16.05.2024 № 103 на сумму долга 173 165 956 рублей 76 копеек, от 22.08.2022 № 1280 на сумму долга 73 274 рублей 90 копеек, от 08.11.2021 № 1964 на сумму долга 5 422 733 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 49, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 25.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Магаданской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 23.03.2025 № 98049/25/9108.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

Представитель УФНС России по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.03.2025 № 26-13/1982.

Представитель ТУ Росимущества в Магаданской области против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.03.2025 № 49-ВХ/667.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Магаданской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34746/21/98049-СД о взыскании с ОАО «ОлаИнтерКом» налоговых платежей по постановлениям налогового органа (постановление от 22.08.2022 № 1280, от 16.05.2024 № 103, от 08.02.2025 № 20). Общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 189 266 587,31 рублей, из них: остаток основного долга - 176 774 900,34 рублей, остаток исполнительского сбора - 12 491 686,97 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о директоре и адресе недостоверны, 09.01.2024 налоговым органом опубликовано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: жилое помещение, квартира, 69,50 кв.м, кадастровый номер 49:06:030004:1457, расположенное по адресу: Магаданская область, 

<

...>; жилое помещение, квартира, 54,80 кв.м, кадастровый номер 49:05:010212:137, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, 8 446,20 кв.м, кадастровый номер 49:01:020118:850, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, механический цех, 134,3 кв.м, кадастровый номер 49:01:020118:851, расположенное по адресу: 

<

...> о чем составлены акты ареста (описи) имущества, привлечен специалист оценщик и приняты меры по обращению на него взыскания в счет погашения налоговой задолженности путем реализации на торгах через ТУ Росимущества в Магаданской области.

Арестованное недвижимое имущество не было реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса.

В адрес УФНС России по Магаданской области судебным приставом-исполнителем   направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 ниже его стоимости, однако УФНС России по Магаданской области направило отказ о принятии нереализованного имущества должника по исполнительным производствам от 30.01.2025 № 23-20/001131@, так как действующим законодательством с учетом позиции Минфина России и ФНС России не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Ссылаясь на то, что отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в случае, если взыскателем является Российская Федерация, от ее имени выступает уполномоченный орган государственной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-р ФНС России является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если источником доходов являются федеральные налоги, сборы и страховые взносы, региональные налоги, а также местные налоги и сборы. 

В пунктах 9, 11 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 48 НК РФ, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (пункт 9 статьи 48 НК РФ).

Минфин России в направленном в ФНС России письме от 07.08.2024 № 03-02-06/73897 указал, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ.

В совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и МНС России от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, допускающие неденежные формы расчетов по уплате налогов и сборов, как противоречащие бюджетному и налоговому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, оставить нереализованное имущество за собой УФНС России по Магаданской области не имело права.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2025 № 407-О указал, что закрепленная в статье 87 Закона об исполнительном производстве процедура реализации имущества должника, будучи составной частью приведенной меры принудительного исполнения, обеспечивает в том числе необходимый баланс интересов участников исполнительного производства, выраженный в правовых последствиях нереализации арестованного имущества должника, которая может быть обусловлена отсутствием какой-либо потребительской ценности данного имущества для взыскателя и третьих лиц, подлежащего в этом случае возврату должнику. При этом судебный пристав-исполнитель, призванный в силу своего статуса реализовать задачу по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов с учетом предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий, не лишен возможности повторно обратить взыскание и наложить арест на указанное имущество, если в отношении последнего имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии его рыночной ценности и привлекательности для потенциальных покупателей. Должник, в свою очередь, наделен правом оспорить правомерность такого решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

 В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку право собственности на имущество должника по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, следовательно, отсутствуют основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд фактически с требованием о признании права федеральной собственности и обязания ТУ Росимущества в Магаданской области принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, освобожденного от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.