Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-960/2017

19 февраля 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (364024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364024, 

<

...>) и ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МРИ ФНС № 6 по Чеченской Республике (364051, 

<

...>),                              о признании недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и                   от 16.09.2014, применении последствий недействительности сделок; о признании незаконным решение собрания от 26.12.2014 и исключении участника общества ФИО2,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО3, по доверенности; от третьего лица – ФИО4, по доверенности; в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением  к ООО фирма «Заманхо» (далее – общество) и  участнику общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО2 (далее – соответчик) о признании недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014, применении последствий недействительности сделок; о признании незаконным решение собрания от 26.12.2014 и исключении участника общества ФИО2 (с учетом принятых уточнений, принятых определением  от 18.01.2018)   

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств оплаты  уступленной доли по спорным договорам; не соответствия содержания подписанного решения собрания от 26.12.2014, зарегистрированному; перевод объектов общества на иные юридические лица и их последующая реализация; директор общества не справляется с финансово-хозяйственной деятельностью, имеются задолженности.

Рассмотрение дела после возобновления производства по делу, в котором участвовали представители третьего лица, общества и истца, назначено на 06.02.2019, о чем присутствующие извещены под расписку.

В судебном заседании 06.02.2019 представители истца и третьего лица не возражали против приобщения к материалам дела ходатайства ответчика  о применении срока исковой давности и отзыва по иску.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела светокопии дополнительных материалов дела отказано протокольным определением, поскольку указанные документы направлены в суд в ненадлежащем образом заверенном виде.

В последующем в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2019.

07.02.2019 от ответчика поступил встречный иск.

После перерыв судебное заседание продолжено 12.02.2019, в котором судом рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Также 12.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения на оказание юридической помощи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, с учетом мнения сторон, суд, протокольным определение отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения спора у суда не имеется. Ссылаясь на намерение о  заключении соглашения об оказании юридической помощи ответчик знал о дате настоящего судебного заседания, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы заключить договор на оказание юридических услуг, в том числе с учетом даты обращения истца в суд. При этом документально не обосновал невозможность присутствия лично, либо своего представителя в заседании. 

12.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать незаконным решение собрания от 26.12.2014, применить последствия недействительности сделок и исключить участника общества ФИО2 из ООО фирма «Заманхо». В остальной части иска представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от иска в части признания недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части отказа от требований о признания недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014 прекращено в соответствии со ст. ст. 49, 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Представленное истцом письмо от 23.01.2019 №4-89 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ не содержит сведений об эксперте, кроме того указано о необходимости обратится в ФБУ  Дагестанская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе представление документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, несет истец, поскольку бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения обязательств или нарушения его прав, возлагается именно на него. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств признания их недействительными в установленном порядке не представил.

Истец, имея основанную на нормах статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о фальсификации доказательств, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2000. Участниками юридического лица при создании являлся ФИО1, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа до 14.01.2015.

21.04.2014  в состав учредителей общества  введен  ФИО2, путем заключения договора безвозмездной  уступки доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 25), который зарегистрирован  в ЕГРЮЛ за ГРН2122031008340  (том 1, л.д. 14).

16.09.2014  между ФИО1  и ФИО2  подписан договор  безвозмездной  уступки доли в уставном капитале общества, согласно которого  доля  уставного капитала общества в размере 60 %  на сумму 1 283 972 рубля перешла  в собственность  ФИО2 от ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2142036206937 (том 1, л.д. 15).  

26.12.2014  проведено собрание учредителей общества, на котором присутствовали ФИО2  и  ФИО1, по результатам собрания нотариусом ФИО5  составлен протокол, участвующие лица подписали указанный протокол (том 1, л.д.24).

По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня принято единогласные решения о прекращении полномочий директора ФИО1, назначении новым директором общества ФИО2 и поручение ФИО2 внести соответствующие изменения  в регистрирующем органе.

Данные изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы в установленном законом порядке 14.01.2015  за ГРН 2152036030420 (том 1, л.д. 16)

Посчитав, что названное решение общего собрания участников Общества принято с нарушением действующего законодательства, ФИО1, считая, что не принимал указанного решения, а также, что из-за действий ФИО2, который одновременно является участником и руководителем общества, существенно затрудняется деятельность общества, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 в отношении требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон от 08.02.1998  N 14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что истец знал о проведении собрания 26.12.2014, присутствовал при составлении протокола собрания,                       а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня, не позднее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведениях об Обществе (14.01.2015).

Вместе с этим, из искового заявления следует, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2015 года. 

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2017, то есть по истечении сроков исковой давности, определенных в пункте 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В пункте 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен особый срок для обжалования решений собрания участников, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям общих правил исчисления сроков для оспаривания решений собраний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании решения собрания общества от 26.12.2014 недействительным, в связи с пропуском срока давности на его обжалование.

Как следует из искового заявления, истец со ссылкой на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просит применить последствия недействительности ничтожности сделок, при этом при первоначальном иске, без принятых уточнений, истцом заявлено об оспаривании сделок по передачи доли в обществе.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания какой-либо сделки недействительной, как заключенной обществом, так и истцом, к которой не применены последствия недействительности и к которым истец просит применить такие последствия.  

В части требований об исключении из состава общества участника  ФИО2 суд пришел к следующему. 

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом ФИО2 также обращался с иском об исключении истца из состава участников общества, иск которого возвращен, в связи с чем в случае повторного обращения с аналогичным иском и удовлетворение взаимных требований участников общества при наличии оснований для исключения обоих участников, противоречит положениям статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям пункта 35 постановления N 25.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебными спорами по делам N А77-333/2018, А77-1008/2017, а также обращениями истца в правоохранительные органы (том 1, л.д. 104, 117-124, том 2 л.д. 21-54).

При этом в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, созвать общее собрание самостоятельно. Доказательства проведения общего собрания участников общества по инициативе истца отсутствуют.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. 

Ссылка истца о совершении  участником действий, противоречащих интересам общества; совершение сделок в ущерб интересам общества не принимается во внимание, поскольку не представлено таких доказательств. Указание на правовые выводы по делу А77-333/2018 о совершении займа между ФИО2 и ФИО6, как на указанные обстоятельства не правомерно, поскольку из судебного акта следует, что сделка совершена в интересах учредителя ФИО2, негативных последствий для общества не наступило.  

Доводы о реорганизации общества и вывода активов также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержит признаков сделки дарения и не изменяет принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Судебной практикой был выработан подход о применении солидарной ответственности не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица, но и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица, а именно: если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных законами N 205-ФЗ от 19.07.2009 года и N 312-ФЗ от 30.12.2008 года (абзац 3 пункта 5 статьи 51 N 14-ФЗ от 29.06.2015 года) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для участников общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки, между тем указанные обстоятельства общество и истец не доказало.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения своих прав и законных интересов решением о реорганизации, как и доказательств оспаривания в установленном порядке такого решения, несправедливого распределения активов общества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность защиты прав на будущее.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец со ссылкой на доказательства не обосновал того, что намерения сторон при заключении сделки о реорганизации, с соответствующим наделением имуществом реорганизуемого общества,  направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения ФИО2 из состава общества, в связи с чем в удовлетворении требования об исключении отказано.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с положениями налогового законодательства, действовавшими на момент подачи иска, истцу следовало уплатить государственную пошлину в следующем размере:

- 12 000 рублей по требованию о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах");

- 6000 рублей по требованию признании незаконным решение собрания общества                   от 26.12.2014 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 6000 рублей по требованию об исключении участника общества ФИО2 из ООО фирма «Заманхо», в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, спор является корпоративным и носит неимущественный характер.

Истцом при обращении с заявленными требованиями уплачена пошлина в размере 6 000 рублей, и поскольку от требований в части  оспаривания договоров  истец отказался, постольку за оставшиеся заявленные требования истцу необходимо было оплатить 12 000 рублей в общем размере, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты пошлины в полном объёме за рассматриваемые требования, с учетом последних принятых уточнений, с истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет оплаты оставшейся части государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 82, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции от 12.02.2019.

Принять отказ истца от требований в части признания недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014, производство по делу в указанной части – прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделок, признании незаконным решение собрания от 26.12.2014 и исключении участника общества ФИО2 из ООО фирма «Заманхо»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.