ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        

№ 18АП-4376/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-3356/2019 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

ФИО4 (далее – ФИО4) 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 13.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО4 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый. 

Определением от 26.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В суд 26.02.2021 поступило ходатайство  финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде  обязания передать  имущество (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый) на хранение финансовому управляющему ФИО5

Определением от 01.03.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с  судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; судебный акт является заведомо неисполнимым, поскольку судом первой инстанции  при принятии мер не определено обязанное исполнить требование лицо; обжалуемое определение содержит недостоверные сведения о попытке перерегистрации транспортного средства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 26.03.2021 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый, приобретен в период нахождения ФИО3 и ФИО2 в браке.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 24.12.2019 с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый. 

ФИО2 27.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника – ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением от 10.02.2020 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый и заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.07.2020 приостановлено производство по обособленному спору № А47-3356-6/2019 до вступления в законную силу судебного акта Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №2-1421/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании автомобиля личным имуществом супруги.

ФИО5 03.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа (под залог транспортного средства) от 23.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения сведений о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser 2014 года выпуска, VIN 

<

***> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер шасси JTEBH3FJX05082000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет – белый) на хранение финансовому управляющему имуществом должника     ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вступивших в законную силу судебных актов  о признании спорного имущества  личным имуществом ФИО2, об исключении его из конкурсной массы не имеется;  судьба спорного имущества не решена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника указанным имуществом, обеспечение существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления управляющего об обязании передать спорный автомобиль в конкурсную массу, зависит от наличия у должника на момент исполнения судебного акта спорного транспортного средства. 

В настоящем споре финансовым  управляющим имуществом ФИО3 ФИО5 обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора, направлены на  обеспечение его сохранности, недопущение возникновения новых обременений.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе  обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли явиться основанием для отмены судебного акта,   не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                   А.Г. Кожевникова

                                                                                                       И.В. Калина