Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-16312/2023 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 38» с требованием о взыскании 335 673 руб.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Гусеничный экскаватор HYUNDAY HX300SL, государственный номер 38 АМ 1619 Заявителем не заключен. Основания для заключения указанного договора отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» не имеет права требования потерпевшего к Заявителю и не вправе взыскивать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества с Заявителя, поскольку ни один из перечисленных случаев, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом особенностей специальной строительной техники, не может быть применен к заявителю.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman (Shaanxi), гос. Номер 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и транспортного средства Hyunday HX, гос. Номер 

<

***>, под управлением ФИО1

По результату ДТП автомобилю Shacman (Shaanxi) гос. Номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял Hyunday HX, гос. Номер 

<

***>.

Потерпевшему выплачены денежные средства в размере 335 673 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyunday HX, гос. Номер 

<

***> договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Hyunday HX, гос. Номер 

<

***> не заключен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2023 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 401, 909, 931, 944, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив факт противоправного поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного потерпевшему, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких оснований апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, которое принадлежит ООО «СПЕЦТЕХНИКА38», материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Hyunday HX, гос. Номер 

<

***> и убытками, причинёнными транспортному средству Shacman (Shaanxi), гос.номер 

<

***>, которое застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое в свою очередь произвело выплату страховой премии ввиду произошедшего ДТП.

Таким образом, по общим правилам, ответчик, как собственник транспортного средства Hyunday HX, гос.номер 

<

***>, виновного в происшедшем ДТП, обязан возместить убытки, возникшие при использовании указанного транспортного средства, в данном случае в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое произвело выплату страховой премии потерпевшему в ДТП.

Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Hyunday HX, гос. Номер 

<

***> было застраховано по полису страхования специализированной техники и передвижного оборудования отклоняются, поскольку страхование имущества (не гражданской ответственности за вред при его использовании) не освобождает собственника от компенсации убытков за причинение повреждений другому транспортному средству, а в данном случае от обязанности возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему причиненный ответчиком вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-16312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов