﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75687/2017

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Мария» Романова А.А.  по решению от 13.12.2017, представителя Григорьевой О.В. по доверенности от 06.06.2019,

от Подлесновой Т.А. – Ивановой И.В. по доверенности от 12.05.2017,

от Нестеровой О.В. – Ивановой И.В. по доверенности от 12.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28702/2019)  ООО «Меди Плюс», Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепа И.Г., Химонена С.Т., Нестеровой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-75687/2017 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое

 

по заявлению Мироновой Ольги Владимировны, Подлесновой Тамары Анатольевны, Михайловой Надежды Алексеевны, Мазепа Игоря Григорьевича, ООО «Меди Плюс», Химонен Станислава Тойвовича, Нестеровой Ольги Владимировны о признании права собственности на нежилые помещения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария», 

 

установил:

индивидуальные предприниматели Миронова О.В., Подлеснова Т.А., Михайлова Н.А., Мазепа И.Г., Химонен С.Т., Нестерова О.В., ООО «Меди Плюс» 23.04.2019 обратились с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, соответственно, 2-Н (кад. № 47:25:0109018:786), 6-Н (кад. № 47:25:0109018:789), 19-Н (кад. № 47:25:0109018:782), 14-Н (кад. № 47:25:0109018:791), 13-н (кад. № 47:25:0109018:788), 18-Н (кад. № 47:25:0109018:785), 20-Н (кад. № 47:25:0109018:818),  расположенные  на первом этаже здания по адресу: г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Куприна, д. 10/18 (кад. № 47:25:0109018:43), ссылаясь на создание вторичных объектов недвижимости за счет инвестирования заявителями по договорам 2001-2005 годов, которые были переданы им обществом «Мария» в те же годы – согласно условиям договоров и окончания строительных работ, - и до настоящего времени находятся во владении и пользовании инвесторов-дольщиков; ООО «Мария» зарегистрировано право собственности как за застройщиком, а условия соглашения от 25.06.2015, дополнительно заключенного в первом производстве по делу о банкротстве ООО «Мария» №А56-60374/2013, исполнены избирательно по отдельным субъектам вещных прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) в удовлетворении заявления отказано, требования признаны трансформированными в денежные с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Мария».

Заявителями подана и в судебном заседании представителем двух владельцев помещений поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. Отметили, что судебный акт нарушает принцип равенства субъектов инвестиционной деятельности притом, что после заключения соглашения от 25.06.2015 в отношении одного участника строительства ООО «Мария» совершило действия, приведшие к государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 16-н, 2 других физических лица в пределах подведомственности получили положительное решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на соответствующие договорам нежилые помещения. Считают неверным применение судом первой инстанции норм материального права притом, что торговые павильоны созданы на их личные денежные средства, переданы обществом «Мария», которое объективно их собственником не является.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права верным. Пояснить об источниках создания спорных нежилых помещений – за счет ООО «Мария» - не смог, отметив, что здание торгового центра является единственным активом должника. Не отрицал, что соглашение от 25.06.2015 заключено, но не исполнено ООО «Мария» в отношении заявителей, кадастровый учет произведен после этого соглашения, которое не оспаривалось. Отметил, что возникли проблемы на стадии оформления арендных отношений со множественностью лиц на земельный участок.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся заявителей. 

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам №А56-36485/2018, №А56-85380/2016, №А56-60374/2013, №2-1152/2017 ввиду отсутствия соответствующих судебных актов в обособленном споре притом, что ссылка на них имелась в доводах и возражениях сторон, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – надлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а заявление – подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов обособленного спора, договор между ООО «Мария» и Мироновой О.В., по условиям которого ООО «Мария» обязалось передать, а Миронова О.В. – принять минимагазин площадью 20 кв. м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», заключен 10.01.2005. Предусмотренная договором оплата в сумме 480000 руб. и 5000 руб. внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Мария» Мироновой О.В.: б/н от 10.01.2005 на сумму 5000 руб., б/н от 14.03.2005 на сумму 68500 руб., № 685 от 18.04.2005 на сумму 68500 руб., б/н от 23.05.2005 на сумму 68500 руб., б/н от 26.01.2005 на сумму 68500 руб., б/н от 28.06.2005 на сумму 68500 pyб., б/н от 15.08.2005 на сумму 68500 руб., б/н от 17.10.2005 на сумму 69000 руб.  Магазин фактически передан истцу по акту приема-передачи от 11.07.2005 и до настоящего времени помещение эксплуатируется Мироновой О.В. 

Договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Мария» обязалось передать, а Михайлова Н.А. – принять и оплатить павильон площадью 20 кв. м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», заключен 06.08.2004. Установленная договором сумма в размере 450000 руб. внесена полностью в кассу ООО «Мария», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от 25.10.2005 на сумму 450000 руб.  25.10.2005 между ООО «Мария» и Михайловой Н.А. подписан акт приема-передачи павильона по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», согласно которому Михайлова Н.А. приняла в эксплуатацию павильон площадью 20 кв. м. 

Договор между ООО «Мария» и Мазепа И.Г. заключен 13.11.2001. В соответствии с ним ООО «Мария» приняло на себя обязанности по изготовлению и монтажу минимагазина площадью 25,2 кв.м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург» с последующей передачей в собственность заявителя. На Мазепа И.Г. возлагалась обязанность по внесению в кассу ООО «Мария» 50000 руб., которая была выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Мария» от 30.01.2002, 26.02.2002, 29.03.2002, 25.04.2002, 10.06.2002.  08.06.2002 сторонами был составлен акт приема-передачи магазина, в соответствии с которым Мазепа И.Г. был принят в эксплуатацию магазин, который до настоящего времени эксплуатируется Мазепа И.Г. 

Договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса на рынке «Мариенбург», по условиям которого ООО «Мария» обязалось передать, а ООО «Меди Плюс» - принять и оплатить нежилое помещение площадью 20 кв.м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург» заключен 15.12.2003. Установленная договором сумма в размере 481900 руб. внесена полностью в кассу ООО «Мария», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2003 на сумму 181900 руб., от 20.01.2004 на сумму 200000 руб., от 31.03.2004 на сумму 100000 руб.  16.08.2004 между ООО «Мария» и ООО «Меди Плюс» подписан акт приема-передачи выкупленного нежилого помещения по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», которое до настоящего времени эксплуатируется истцом. 

Договор между ООО «Мария» и Химонен С.Т. заключен 23.08.2001. Согласно указанному договору ООО «Мария» приняло на себя обязанности по изготовлению и монтажу торгового павильона площадью 70 кв.м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург». В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец внес в кассу ООО «Мария» 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Химонен С.Т.: б/н от 23.08.2001 на сумму 248200 руб., б/н от 14.09.2001 на сумму 122000 руб., б/н от 05.10.2001 на сумму 100000 руб., б/н от 01.11.2001 на сумму 33800 руб. 01.11.2001 сторонами был составлен акт приема-передачи магазина, в соответствии с которым Химонен С.Т. был принят в эксплуатацию павильон. 

Договор между ООО «Мария» и Подлесновой Т.А., по условиям которого ООО «Мария» приняло на себя обязанности по изготовлению и монтажу минимагазина площадью 20 кв.м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», заключен 11.09.2002. На Подлеснову Т.А. возлагались обязанности по оплате 300000 руб., которые были уплачены, что подтверждается приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Мария»: б/н от 11.09.2002 сумму 30000 руб., б/н от 21.10.2002 на сумму 90000 руб., б/н от 20.11.2002 на сумму 90000 руб., б/н от 20.12.2002 на сумму 90000 руб. В соответствии с пунктами 4.1 и 6.4 договора минимагазин подлежал передаче в собственность Подлесновой Т.А.  03.12.2002 сторонами был составлен акт приема-передачи магазина. С даты приемки и до настоящего времени помещение эксплуатируется истцом. 

Договор между ООО «Мария» и Нестеровой О.В. заключен 15.01.2002. В соответствии с условиями этого договора ООО «Мария» приняло на себя обязанности по изготовлению и монтажу минимагазина площадью 20 кв. м по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, ранок «Мариенбург» с последующей передачей в собственность истца, а Нестерова О.В. – обязанности по оплате 270000 руб., которые были исполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Мария»: б/н от 15.01.2002 на сумму 135000 руб., б/н от 26.03.2002 на сумму 70000 руб., б/н от 26.02.2002 на сумму 65000 руб. 30.04.2002 года между ООО «Мария» и Нестеровой О.В. подписан акт приема-передачи минимагазина. До настоящего времени помещение эксплуатируется истцом. 

Таким образом, заключенные между сторонами, в частности участниками долевого строительства – индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом,  договоры исполнены: денежные средства внесены в полном объеме надлежащему лицу, недвижимое имущество возведено, передано истцам и эксплуатируется ими в течение длительного времени, никакие иные действия по указанным договорам, требующие денежных затрат, не предусмотрены. 

Фактическое исполнение таких же договоров, заключенных между ООО «Мария» и Стринадкиной P.P. и Алиевой Н.П. установлено решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2018 по тому же делу. При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции принял во внимание условия создания нового объекта обществом «Мария» с привлечением средств инвесторов (до принятия закона №214-ФЗ) – дольщиков (после 2004 года) на земельном участке, переданном в аренду для размещения торгового комплекса на месте одноэтажного строения из металлоконструкций площадью 484 кв.м.

Согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Мария» уже инициировало дело о собственном банкротстве раньше, и на основании его заявления 19.06.2014 было введено наблюдение, а 23.10.2014 открыто конкурсное производство при осуществлении полномочий временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должником Губанковым Д.С. В том деле о банкротстве №А56-60374/2013 были заявлены требования об обязании ООО «Мария» передать в собственность (юридически) переданные фактически и созданные на привлеченные денежные средства владеющих лиц торговые павильоны.  25.06.2015 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мария» и Свердлиным А.С., Мазепа И.Г., Подлесновой Т.А., Нестеровой О.В., Алиевой Н.П., Стринадкиной Р.Р., Химонен С.Т., Мироновой О.В., Михайловой Н.А., ООО «Меди Плюс» было заключено соглашение, по которому подтверждалось намерение сторон в максимально короткие сроки оформить права собственности на вторичные объекты недвижимости, в которых участники долевого строительства осуществляют торговую деятельность с момента исполнения встречных обязанностей (ими – оплаты денег, ООО «Мария» - передачи вновь созданных предметов купли-продажи), что обусловило волеизъявление заявителей на отказ от своих требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве, и определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015  производство по первому делу о банкротстве ООО «Мария» было прекращено. 

ООО «Мария» оформило в свою собственность объект недвижимости с кад.№47:25:0109018:43 по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18, а из проявивших миролюбие участников долевого строительства и соглашения от 25.06.2015 право собственности на созданное нежилое помещение успел оформить только один из группы дольщиков. Остальные вынуждены были с 2016 года – индивидуальные предприниматели и юридическое лицо и с 2017 года  - физические лица обращаться опять за судебной защитой в суды, согласно подведомственности. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу №2-1152/2017 вступило в законную силу 18.01.2018 и состоялось в пользу заявителей Стринадкиной Р.Р. и Алиевой Н.П., а производство по делу №А56-85380/2016 по тем же юридическим и фактическим основаниям было приостановлено арбитражным судом, а потом – 16.05.2018 – оставлено без рассмотрения в связи с открытым в отношении ООО «Мария» конкурсным производством в отношении юридического лица решившего ликвидироваться без распределения вещных прав.

 В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая правовую позицию должника о трансформации неденежного требования в денежное, арбитражный суд первой инстанции не соотнес поведение ООО «Мария» в гражданском обороте с принципом добросовестности, от которого оно очевидно отклоняется в силу длящегося неисполнения обязанностей по государственной регистрации возникновения права собственности на проинвестированные заявителями объекты нового строительства, а также заключения сделки, приведший к положительному результату для ООО «Мария» - регистрации собственного права на объект, завершенный строительством, и прекращения производства по делу о банкротстве, при уклонении от исполнения в части оформления вещных прав индивидуальных предпринимателей Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепа И.Г., Химонен С.Т., Нестеровой О.В. и ООО «Меди плюс». Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, которые в рассматриваемом случае аналогичны правоподтверждающему спору при доказанности создания вещи для себя и за свои средства каждым из заявителей, и является следствием уклонения застройщика от государственной регистрации возникшего права притом, что обязательственных требований к должнику (которые трансформируются в денежные) у заявителей нет.

Передача имущества, являющаяся частью сложного юридического факта возникновения права собственности на создаваемый объект недвижимости, состоялась применительно к заявителям; соответственно, 15-18 лет назад, и они владеют имуществом непрерывно и открыто до настоящего времени, несут соответствующие расходы.

Правовой подход, примененный в отношении заявителей в настоящем деле, не соответствует равенству участников гражданских отношений, учитывая зарегистрированные права собственности за тремя участниками сходных отношений, в том числе первое – добровольно при участии должника, второе – посредством признания права собственности в судебном порядке.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Абз. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При разрешении настоящего спора по существу апелляционный суд исходит из того, что права лица, осуществившего капитальные вложения возникают на объект недвижимости не в силу государственной регистрации, а в силу самого факта осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным договором,  или договором долевого участия в строительстве.

Из представленных допустимых и достоверных  доказательств усматривается, что заявители исполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость работ (объекта, который будет создан в будущем), а так же приняв впоследствии результат строительства. Кроме того, ООО «Мария», заключив с заявителями  25.06.2015 соглашение об оформлении за дольщиками права собственности на возведенные объекты недвижимости, фактически признало права заявителей на спорные объекты и впоследствии сделку не оспаривало. Регистрация же права собственности ООО «Мария» на указанные выше объекты недвижимости произведена только на основании документов о проведении изыскательских работ по строительству и реконструкции рынка «Мариенбург», а не на основании каких-либо сделок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выполнение заявителями всех условий инвестиционных договоров, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истцов и о возможности на основании ст. 12 ГК РФ осуществить защиту нарушенных прав истцов путем принятия судебного акта об удовлетворении требований о признании за ними права собственности на спорные нежилые помещения, следуя принципу равной защиты прав наряду с иными дольщиками.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона). Признание вещного права за каждым из заявителей является самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Мария» на спорные объекты недвижимости и регистрации права собственности заявителей на данные объекты.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Признать право собственности за Мироновой Ольгой Владимировной на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:786, номер помещения 2-Н общей площадью 21 кв.м., Подлесновой Тамарой Анатольевной на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:789, номер помещения 6-Н общей площадью 21,3 кв.м., Михайловой Надеждой Алексеевной на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:782, номер помещения 19-Н общей площадью 19,7 кв.м. Мазепа Игорем Григорьевичем на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:791, номер помещения 14-Н общей площадью 25 кв.м. ООО «Меди Плюс» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:818, номер помещения 20-Н общей площадью 20,9 кв.м., Химонен Станиславом Тойвовичем на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:788, номер помещения 13-Н общей площадью 70,1 кв.м., Нестеровой Ольгой Владимировной на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:25:0109018:785, номер помещения 18-Н общей площадью 21.5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Куприна, д. 10/18, кадастровый номер 47:25:0109018:43. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков