ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1468/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16271/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит»  на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу №  А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» Ищерского Максима Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-1468/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» Ищерского Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (ИНН 5501204413, ОГРН 1085543001037), обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТАР» (ИНН 7716796410, ОГРН 1157746514034) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 сроком на один год; представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018, сроком на один год;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» ФИО2 – лично ФИО2;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вудгуд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2018), временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Панорама» введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

04.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 137507) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017, согласно которому было реализовано следующее имущество: экскаватор KOBELCO SK250-6ES 2006 года выпуска по цене 47 200, договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 года, согласно которому было реализовано следующее имущество: каток Bomag bw-213D4 2007, договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 года, согласно которому было реализовано следующее имущество: Автогрейдер ДЗ 122 67 2006 года выпуска по цене 125 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 года, согласно которому было реализовано следующее имущество: автомобиль Nissan NP300 PICK-UP Comfort 2008 года выпуска по цене 286 500 рублей, заключенные между ООО «Панорама» и ООО «Строительная компания Давит», 

2) договора об уступке права требования №2/01/18-1 от 15.01.2018, договора об уступке права требования №8/03/18-1 от 31.03.2018, договора об уступке права требования № 3/0l/18-1 от 15.01.2018, договора об уступке права требования №4/01/18-1 от 15.01.2018, договора цессии №1/01/18-1 от 15.01.2018, заключенных между ООО «Панорама» и ООО «СитиСтар».

Просил также применить последствия недействительности договоров  купли- продажи транспортных средств в виде взыскания сООО «СК Давит» в пользу ООО «Панорама» денежных средств в размере 6 520 000 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.01.2019.

В рамках указанного заявления финансовый управляющий должника, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давит», включая денежные средства на счетах, в размере 6 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, вынесенного в рамках дела № А46-1468/2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Панорама» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО «Строительная компания «Давит», в пределах суммы требований - 6 520 000 руб.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «СК «Давит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

К апелляционной жалобе также были представлены дополнения.

В качестве доводов жалобы и дополнений к ней ее податель указывает на то, что:

-  принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, включая счета кредитных учреждений, несет за собой негативные последствия для общества и третьих лиц. Ответчик не имеет возможности вести текущую хозяйственную  деятельность по исполнению муниципального контракта, затруднен в уплате налоговых платежей, расчетах с персоналом и контрагентами, что нарушает их интересы. Кроме того, данный арест негативно скажется на кредитной истории и репутации общества и непосредственно может привести его к банкротству.

- размер взыскания ничем не подтвержден, кроме предполагаемой рыночной стоимости транспортных средств из источников сайта drom.ru, истец не учел технического состояния купленных транспортных средств, износа и иных моментов.

- конкурсным управляющим ООО «Панорама» не обосновано требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, в то время как последствием недействительности договоров купли-продажи должен являться  возврат денежных средств в натуре.

- отсутствуют доказательства передачи транспортных средств во владение ООО «СК «Давит».

- заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано с точки зрения необходимости их принятия, поскольку заявитель не представил доказательств совершения действий, направленных на вывод активов ООО «СК «Давит». Напротив, ответчик имеет устойчивое финансовое положение.

Конкурсный управляющий ООО «Панорама» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что заявленные цены сформированы на основании сведений из открытых источников, подтверждаются отчетами об оценке, согласно которым цены формируются с учетом года выпуска транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа и необходимых капитальных и текущих ремонтных работ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «СК «Давит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Панорама» ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной   жалобе и дополнениям к ней заявителем жалобы были приложены дополнительные доказательства в соответствии с указанным в них перечнем в подтверждение обстоятельств выполнения муниципальных контрактов, устойчивого финансового положения ответчика ООО «СК «Давит».

Конкурсным  управляющим также было заявлено письменное ходатайство о приобщении отчетов об оценке проданных транспортных средств в подтверждение соразмерности суммы ареста.

Суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства и подателю жалобы и заявителю ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим причинам:

В приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение  по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления  в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции  в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи  повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер  восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  пунктом 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей  о  необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму рыночной стоимости отчужденных транспортных средств мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а ответчиком ООО «СК «Давит» уже проявлена недобросовестность при приобретении спорного имущества по заниженной цене, поэтому непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в конечном итоге способно  причинить значительный ущерб конкурсной массе заявителя.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки носили системный характер, прослеживается явная корпоративная и экономическая связь между должником и ООО «СК Давит», которыми были совершены действия, направленные уклонение  от возмещения неосновательного обогащения в пользу  кредиторов ООО «Панорама» и на уменьшение конкурсной массы должника в деле о банкротстве. Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и нарушит права и законные интересы кредиторов, включившихся в реестр требований должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, на реальное обеспечение интереса кредиторов в формировании конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает данный вывод суда и обращает внимание на следующее:

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться  на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами  своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на  высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. 

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что: 

- спорные сделки по отчуждению транспортных средств должника были совершены в течение одного года до признания должника банкротом, практически одновременно, в короткий период времени август-декабрь 2017. Все транспортные средства были реализованы в пользу одного лица, которое является аффилированным к должнику через родственников ФИО6, являющихся участниками обоих юридических лиц.

- действительная стоимость отчужденных транспортных средств кратно превышает  цены, указанные в договорах купли-продажи.

- одновременно должник уступил права требования о взыскании денежных средств за реализованные транспортные средства даже в той сумме, которая указана в самих договорах, в пользу третьего лица ООО «СитиСтар», не получив при этом ничего в счет оплаты цессии, а само это лицо не ведет реальной хозяйственной деятельности и  было использовано в целях исключить предъявление требований к ООО «СК Давит».

Таким образом, конкурсный управляющий должника привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства  о наличии возможных недобросовестных действий в действиях должника и его контрагента ООО «СК Давит».

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. 

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы.

Так, ссылка на то, что   принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, включая счета кредитных учреждений, несет за собой негативные последствия для общества и третьих лиц, а ответчик не имеет возможности вести текущую хозяйственную  деятельность по исполнению муниципального контракта, затруднен в уплате налоговых платежей, расчетах с персоналом и контрагентами, судом отклоняется.

Как уже было сказано выше, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

При этом по смыслу части  5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 50 этого же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит наложить арест в первую очередь. 

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе в части.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

Доводы о том, что размер взыскания ничем не подтвержден, кроме предполагаемой рыночной стоимости транспортных средств из источников сайта drom.ru, истец не учел технического состояния купленных транспортных средств, износа и иных моментов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы подлежат проверке при разрешении спора по существу.

Истец использовал для обоснования размера иска сведения  со специализированного сайта в Интернете, содержащего информацию об офертах в отношении транспортных средств со сходным годом выпуска.

При этом истец представил пояснения о том, почему он не может опираться на цены, указанные в самих договорах.

Такое обоснование цены иска также не является ни неразумным, ни недобросовестным.

В части довода о том, что конкурсным управляющим ООО «Панорама» не обосновано требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, в то время как последствием недействительности договоров купли-продажи должен являться  возврат денежных средств в натуре, суд указывает следующее:

Действительно, обычным последствием недействительности сделок является возврат полученного в натуре.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заявил о взыскании  стоимости транспортных средств, то есть исходил из их отсутствия у заявителя и невозможности возврата в натуре.

Факт такого отсутствия подлежит проверке судом при разрешении иска по существу.

Податель жалобы никоим образом не был лишен возможности предъявить суду доказательства наличия у него данных транспортных средств в натуре в целях замены обеспечительных мер по его ходатайству.

Между тем, настаивая на необходимости  применения мер в отношении конкретных транспортных средств и механизмов, податель жалобы одновременно указывает на недоказанность передачи транспортных средств ему во владение из-за непредставления истцом передаточных актов.

То есть податель жалобы занимает непоследовательную,  непрозрачную позицию, затрудняющую рассмотрение спора судом. 

Поэтому он не вправе ссылаться на то, что арест наложен на неопределенное имущество на указанную в иске сумму.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств передачи транспортных средств во владение ООО «СК «Давит» по причине отсутствия передаточных актов также отклоняется судом.

При наличии договоров и отсутствия имущества у должника исполнение сделки предполагается.

В то же время вопрос фактической передачи также входит в предмет спора по существу.

К тому же ответчик, являясь стороной спора, вправе ходатайствовать (в подтверждение своих доводов о том, что договоры купли-продажи не были исполнены) об истребовании доказательств того, что в действительности транспортные средства используются иными лицами.

Таким образом добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого  определения податель жалобы не привел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу № А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-1468/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16271/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова