АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-193957/22-13-1753

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (107078, 

<

...>, ОФИС В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2004, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД, БРАТЬЕВ БАТАШЕВЫХ  УЛИЦА, 45, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 15 911 100 руб. 00 коп. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.22 № 40, диплом;  от ответчика –ФИО3, доверенность от 29.10.21 № 2000-Д-60/22/11, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  

о взыскании 15 911 100 руб. 00 коп. штрафа. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 14 652 400 руб. 00  коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик после уточнения исковых требований не возражал против  удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № ГК-17/057 от 24.10.2017г.  

Истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного  подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а  ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства,  предоставив ответчику в период с октября 2011г. по май 2022 г. подвижной состав для  перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период  приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без  замечаний.  

В соответствии с условиями Договора и приложений к нему Заказчик обязался не  превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/  грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя  на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности  подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика,  грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования).  Стороны согласовали, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки  исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня. следующего за днем (датой) прибытия вагонов на  станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на  станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках.  

В период с октября 2021г. по май 2022г. сторонами были согласованы  нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и  ответственность за их нарушение.  

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях  погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или  погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:  на территории РФ по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не  заверяются). За пределами территории РФ на основании информационных отчетов  (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у  Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов  (данные не заверяются).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем,  заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при  его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -  штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при  отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона)  имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  

информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных  источников Исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30  календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя,  количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в  полном объеме.  

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки и сдвоенной операции (выгрузка-погрузка) в период с октября 2021  года по май 2022 года включительно согласно прилагаемому расчету, составляет 5 560  суток на общую сумму 15 911 100 рублей.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 528-ОП/ГК от 01.07.2022 г. об оплате  штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик письмом от 02.09.2022 г. за   № 200051-И-377/22 в части 12 992 100 рублей оставил без рассмотрения, в части 2 919  000 рублей признал 2 562 000 рублей, просил снизить сумму штрафа, возражений по  существу не представил, предъявленную неустойку не оплатил.  

Информация о дислокации вагонов на территории РФ получена истцом от ОАО  «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере  грузовых перевозок (заявление № 75/ЦФТО от 25.01.2018г.) в рамках базового  информирования участников железнодорожных перевозок.  

Таким образом, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный  простой вагонов в период с октября 2021 г. по май 2022 г. составила 15 911 100 рублей  00 копеек.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97  УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает  пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.  

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с  чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  

или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 11 721 920 руб.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере  11 721 920 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ  "НОВОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 11 721 920 (одиннадцать  миллионов семьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 96 262 (девяносто шесть тысяч двести  шестьдесят два) руб.  

В остальной части отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 6 294 руб. (п/п 3272 от 31.08.2022). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.И. Хаустова