ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14180/2019

г. Челябинск

25 октября 2019 года

Дело № А07-11763/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-11763/2019.

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа (далее – ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОКОЛ» (далее – истец, ООО ЧОО «Сокол») о взыскании штрафа по договору № 0101200009518001899 от 06.07.2018 в размере 88 158 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-11763/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОО «Сокол» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что ненадлежащего исполнения охранных услуг со стороны ответчика не допущено.

Апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и истец своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и ООО ЧОО «Сокол» был заключен гражданско-правовой договор № 0101200009518001899 на оказание услуг по охране объектов имущества путем выставления постов охраны для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа (далее – Договор). 

Цена Контракта составила 1 921 512 руб. 

Согласно п. 2.1. Договора  услуги, должны быть оказаны с соблюдением следующих требований: 

- закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- «ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения»;

- национальный стандарт Российской Федерации. Системы охраны и безопасности. Термины и определения»  (утвержденные  и  введенные  в  действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1743-ст);

- приказ Минрегиона России от 05.07.2011 № 320 «Об утверждении свода правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектировании.

Согласно пункту 4.2.8. Договора Исполнитель должен предоставить на согласование Заказчику список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг с приложением копий следующих документов:

удостоверение частного охранника и/или служебные удостоверения;

личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

справка о прохождении медицинских осмотров (согласно приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н);

В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора Исполнитель при заступлении на пост обязан уточнить оперативную обстановку, в присутствии представителя Заказчика проверить техническую укрепленность поста, средств связи, охранно-пожарную сигнализацию и средства пожаротушения, принять пост согласно Перечню имущества Заказчика, расписаться в «Книге приема-сдачи объекта под охрану» и доложить руководству охранного агентства, дежурному. На посту должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени заступления смены, фамилии дежурных сотрудников на посту, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства;

Согласно пункту 4.2.12. Договора исполнитель обязан обеспечить своих работников специальной форменной одеждой, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

Заказчиком были составлены акты проверки выполнения Исполнителем обязательств по Договору (акт № 1/1 от 02.08.2018, акт № 1 от 08.08.2018, акт № 2 от 08.08.2018,  акт № 3 от 08.08.2018, акт № 4 от 08.08.2018, акт № 5 от 08.08.2018, акт № 6 от 09.08.2018, акт № 7 от 09.08.2018, акт № 8 от 09.08.2018, акт № 9 от 09.08.2018, акт № 10 от 09.08.2018, акт № 11 от 10.08.2018, акт № 12 от 14.08.2018, акт № 13 от 14.08.2018, акт № 14 от 22.08.2018, акт № 15 от 22.08.2018, акт № 16 от 22.08.2018, акт № 17 от 22.08.2018, акт № 18 от 29.08.2018).

Согласно указанных актов, у сотрудников исполнителя, которые, находятся на постах, отсутствует удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, отличительная форма охранника, отсутствует наличие эмблемы, нет графика дежурств, списки сотрудников не согласованы.  Договор исполняется с грубыми нарушениями. Акты составлены в присутствии сотрудника ООО ЧОО «Сокол». 

Письмом от 23.08.2018 исх. № 2543 было приглашено уполномоченное лицо Исполнителя для получения актов.  Часть актов представителем Исполнителя получена.

Согласно пункту 4.2.18. Договора к грубым нарушениям несения службы работником Исполнителя относятся:

- самовольное оставление охраняемого объекта;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действий работника Исполнителя при чрезвычайных ситуациях;

- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического, либо иного токсического опьянения;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц и автотранспорта;

- изменение Исполнителем графика несения службы на объекте охраны, без согласования с Заказчиком (администрацией объекта охраны);

- нарушение графика несения службы на объекте охраны;

- несение службы на объекте охраны более 24 часов без смены;

- проживание на объекте охраны либо на территории объекта охраны;

- отсутствие специальной форменной одежды установленного образца;

- отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

- некорректное или грубое обращение с работниками охраняемого объекта и посетителями;

- сон и курение на посту охраны;

- приготовление пищи на посту охраны;

- выполнение работ, не связанных с оказанием охранных услуг;

- прием (в т.ч. на временное хранение) от любых лиц и передача любым лицам любых предметов.

Согласно пункту 4.3.1. Договора Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора при обнаружении Заказчиком в ходе проверки каких-либо недостатков в деятельности Исполнителя, предусмотренной настоящим договором, полномочным должностным лицом Заказчика составляются акты в двух экземплярах. Один экземпляр акта передается Исполнителю, который незамедлительно (в течение часа) принимает меры по устранению недостатков.

Согласно пункту 4.3.4. Договора Заказчик имеет право в  любое время, в лице ответственных лиц (назначенных администрацией ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфа), проверять ход, объем и качество оказания услуг, в том числе требовать предоставления от заступившего на службу постового (сотрудника охраны) удостоверение и личной карточки.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 8.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и  составляет 192 151,20  руб.

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В адрес Исполнителя 13.08.2018 направлена претензия с требованием об уплаты суммы штрафа в размере 192151,20 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2018 к ГПД № 0101200009518001899 от 06.07.2018 по взаимному согласию сторон цена Договора была снижена до 1 744 872 руб.

В пункте 8.4. Договора внесены изменения фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее или неисполнение обязательств по Договору, которая составила 174 487,20 рублей.

19.09.2018 повторно направлена претензия с требованием выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору которая составила 174487,20 рублей.

Претензии стороной не исполнены.

Заказчиком проведена проверка исполнения актов, Исполнителем недостатки устранены не в полном объеме, о чем составлены акты № 19 от 02.10.2018, № 20 от 02.10.2018, № 21 от 02.10.2018, № 22 от 02.10.2018, № 23 от 02.10.2018, № 24 от 26.10.2018, № 25 от 26.10.2018, № 26 от 26.10.2018, № 27 от 26.10.2018, № 28 от 26.10.2018, № 29 от 26.10.2018. Акты составлены в присутствии ООО ЧОО «Сокол».

Одно из грубых нарушений, которые были выявлены это оставление шлагбаума в открытом положении, о чем составлены акты от 29.08.2018, 19.10.2018, 22.10.2018.

Выявленные заказчиком нарушения нашли свое подтверждение и при проверке Исполнителя – ООО ЧОО «Сокол» должностными лицами Росгвардии объекта здравоохранения ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, по результатам которой установлено нарушение требований статей 3 и 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «Сокол» оказывали охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. 

04.10.2018 в адрес ООО ЧОО «Сокол» направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2018, которое получено ответчиком 16.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту начислен штраф в размере 366 638 руб. 40 коп. 

При этом банковская гарантия в размере 278 480 руб. зачтена в сумму штрафа, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании остатка штрафа в размере 88 158 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства, установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-2022/2019  установлена правомерность вынесенного решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2018 №0101200009518001899, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,  вышеуказанные акты о выявленных нарушениях  были уже  исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что они вынесены истцом в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством. Ответчиком доказательств надлежащего и добросовестного исполнения условий контракта не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении охранных услуг со стороны ответчика противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 8.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 192 151,20  руб.

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2018 к ГПД № 0101200009518001899 от 06.07.2018 по взаимному согласию сторон цена Договора была снижена до 1 744 872 руб.

В пункте 8.4. Договора внесены изменения фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее или неисполнение обязательств по Договору, которая составила 174 487,20 рублей.

Таким образом, между сторонами заключенное письменное соглашение о неустойке. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Предъявляемый к взысканию истцом штраф соответствует договору и законодательству о контрактной системе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 88 157,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-11763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Ширяева

 

                                                                                    С.А. Карпусенко