Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12435/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее – отдел), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.03.2022 в сумме 43 925,24 руб.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с комитета взыскано 43 925,24 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению и отделу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между комитетом и отделом, последний должен нести расходы на общедомовые нужды; обязанность пользователя помещения в многоквартирном доме по участию в содержании и ремонте общего имущества не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного договора управления; судами не принят во внимание пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу комитета – без удовлетворения.

Отдел отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), приняты решения о выборе управляющей компании ООО «Доверие» (до реорганизации – ООО «УК «Комфорт-4») и заключении договора управления (протокол от 01.11.2017).

Согласно договору управления от 01.11.2017 управляющая компания по заданию собственников жилых (нежилых) помещений в МКД в течение согласованного договором срока с 01.11.2017 по 31.11.2022 за плату обязалась оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.3.5 договора управления срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Стоимость работ услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества установлена общим собранием собственников в размере 43,10 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

В подъезде № 5 указанного МКД на первом этаже расположено нежилое помещение площадью 18,2 кв. м (колясочная), собственником которого является Муниципальное образование городской округ город Лангепас.

С 13.06.2006 отдел является пользователем данного нежилого помещения на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.06.2006 № 147, от 08.10.2019 № 282.

Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2019 спорное помещение исключено из договора управления от 08.10.2019 № 10/19, заключенного ООО «Доверие» с учреждением, на основании части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Комитет отказал обществу в заключении договора управления на спорное нежилое помещение, ссылаясь на его передачу отделу по договору безвозмездного пользования, пунктами 3.2.11 и 3.2.12 которого предусмотрено, что пользователь обязан заключить договоры на коммунальные и эксплуатационное обслуживание и нести соответствующие расходы.

Общество, указывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.03.2022 не исполнена, задолженность составила 43 925,24 руб., досудебные претензии о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к комитету, суды исходили из того, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника от обязанности по несению спорных расходов; являясь представителем собственника спорного нежилого помещения, комитет уклонился от оплаты расходов на содержание имущества; заявление о применении сроков исковой давности от комитета на момент рассмотрения спора не поступало.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковое требование ООО «Доверие» к комитету подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Позиция подателя жалобы о том, что обязанность по содержанию спорного помещения с момента заключения договора безвозмездного пользования возложена на ссудополучателя правомерно отклонена судами.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

При этом судами правомерно отмечено, что договор безвозмездного пользования от 08.10.2019 № 282 регулирует взаимоотношения отдела с собственником нежилого помещения, общество стороной указанного договора не является. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и обществом суду не представлено.

Учитывая, что нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период было передано отделу по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суды пришли к верному выводу о возникновении у комитета обязанности по оплате оказанных обществом услуг.

Доводы комитета о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, комитет о пропуске срока исковой давности не заявил.

В силу абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Обстоятельств, допускающих распространение заявления соответчиков о пропуске срока исковой давности на комитет, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1