ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31532/2024

Дело № А40-232418/23

город Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Гипронииавиапром» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 

по делу №А40-232418/23, 

по иску ООО "СОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОТЭК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 271 384, 22 руб., неустойки в общем размере 311 799,62 руб., неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 1 199 384,22 руб. за каждый день просрочки обязательства по договору № 210-Д027/35 от 01.06.2021 начиная с 28.03.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее по тексту -заказчик, ответчик) и ООО «СОТЭК» (далее по тексту - поставщик, истец) был заключен договор №210-Д027/35 (ИГК №00000000020956190363) (ИГК №00000000020956200073) - далее по тексту - договор. 

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции указываются в спецификации.  

Срок оплаты продукции согласно условиям договора и подписанных сторонами спецификаций составляет 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД и выставления счета. 

На текущий момент задолженность за поставленную в рамках договора и принятую заказчиком продукцию составляет 1 199 384,22 руб. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции согласно условиям договора, что подтверждается подписанной сторонами передаточной документацией. 

В свою очередь ответчик в нарушение п. 1.1 договора не оплатил в полном объеме поставленную истцом продукцию. кроме того, за период действия договора ответчик допустил неоднократную просрочку оплаты за поставленную продукцию. 

В случае нарушения сторонами своих обязательств договором предусмотрены штрафные санкции. 

За каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств в части оплаты начисляются пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Также судом первой инстанции установлено, что 15.08.2022 между ответчиком и истцом также был заключен договор №210-Д027/162 (ИГК №00000000020956190363) (ИГК №00000000020956200073) ( далее по тексту – договор 2). 

Согласно условиям договора 2 истец (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в спецификации, и сдать результат работ ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 1.3 договора 2 виды работ, их характеристики, стоимость и сроки выполнения указываются в спецификации. 

Условиями спецификаций предусмотрено авансирование работ, выполняемых подрядчиком. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в дату приемки работ и подписания соответствующего документа. 

На текущий момент заказчиком не оплачены работы, выполненные подрядчиком на основании УПД №№ 23, 24, 25 и 26 от 12.04.2023 на общую сумму 72 000 руб. 

Кроме того, в отсутствие мотивированного отказа в адрес подрядчика до настоящего времени не возвращены подписанные экземпляры вышеуказанных УПД. 

Факт передачи документов подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 12.04.2023. 

В случае нарушения сторонами своих обязательств договором предусмотрены штрафные санкции. За каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в части оплаты начисляются пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Итого задолженность в общем размере составляет 1 271 384, 22 руб. и неустойка 311 799, 62 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

В наименовании работ в УПД №23 от 12.04.2023, направленном ответчику, отсутствует упоминание о «доработке», при этом мотивированный отказ от подписания УПД и приемки указанных в нем работ в адрес истца не поступал. 

Упоминание в УПД о том, что работы являются корректировочными, не может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязательств по оплате принятых им работ. Факт принятия работ, перечисленных в УПД №23, 24, 25, 26 от 12.04.20230, ответчиком не оспаривается. 

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ от заказчика не поступало, таким образом основания для отказа от их оплаты объективно отсутствуют. 

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику чертежи раздела КМ металлоконструкций. 

В представленных ответчиком чертежах были заложены исходные данные, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы по разработке конструкторской документации. 

Параметры, по которым заказчиком были затребованы корректировки, в исходных чертежах и в спецификациях к договору отсутствовали, в связи с чем предъявленные истцом к оплате работы представляли собой новый объем работ, не включенный в стоимость договора. 

Изначально разработанная истцом документация была принята и оплачена ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения. 

Как следует из содержания письма исх.№123/0412-Сам от 04.10.2022 внесение изменений затребовано ввиду отсутствия у поставщиков металлопроката и в связи с внесением изменений в исходную проектную документацию. 

Таким образом, несвоевременное доведение заказчиком информации о необходимости изменения КМД привело к тому, что на момент получения данной информации подрядчиком был выполнен весь предусмотренный договором объем работ. 

Изменение заказчиком исходных данных повлекло за собой выполнение части работ заново, по независящим от подрядчика основаниям. 

Как следствие такие работы не могут быть включены в изначальную стоимость договора, так как в противном случае заказчик получил бы возможность требовать неограниченное количество редакций КМД без соответствующей оплаты. 

Работы были выполнены истцом по указанию ответчика (письмо исх.№ 123/0412), что в свою очередь свидетельствует о согласовании ответчиком объема выполненных работ и не освобождает ответчика от оплаты. 

Отсутствие дополнительного соглашения само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств но оплате, так как работы выполнены и приняты заказчиком и между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду в силу ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-232418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев