14/2018-117072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11617/2018

г. Тюмень

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вега Логистик» к ООО «ЗапСибАвто»  о взыскании 250 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 46 от  29.03.2018г.;  

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Вега Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО  «ЗапСибАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.  

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Определением суда от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2007/2018, поданное 30.08.2018 суд, приходит к следующему.  

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Основным критерием для приостановления производства по делу является  невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.  

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2018 по делу № А70-2007/2018 решение Арбитражного суда Тюменской  

области от 27.06.2018 по делу № А70-2007/2018 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 ООО «Вега Логистик» платежным  поручением № 884 перечислило на расчетный счет ООО «ЗапСибАвто» денежные  средства в сумме 250 000 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении №  884 от 31.07.2015 имеется указание «по договору купли-продажи транспортных средств №  01/15 от 27.07.2015» (л.д.9).  

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и на  возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, 16.10.2016 ООО  «Вега Логистик» направило в адрес ООО «ЗапСибАвто» письмо с просьбой произвести  возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. (л.д.10).  

Письмом б/н, б/д ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что данные  денежные средства были учтены им в счет частичной исполнения обязательства по  договору купли-продажи № 01/15 от 16.02.2015 (л.д.11).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств,  полагая, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного  имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец,  обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик  неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными  средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).  

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества  (денежных средств).  

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами  статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что  

полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду  предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.  

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного  обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным  поручением № 884 от 31.07.2015, которое в качестве основания платежа имеет указание  «по договору купли-продажи транспортных средств № 01/15 от 27.07.2015» и не  оспаривается ответчиком.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства подписания сторонами  договора купли-продажи транспортных средств № 01/15 от 27.07.2015.  

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 250 000 руб.  ответчиком не представлено.  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г.,  вынесенного в рамках дела А70-2007/2018, указано, что стороны последовательно  заключили две сделки в отношении одного и того имущества (за исключением двух  транспортных средств – автобусов КАВЗ): купли-продажи в феврале 2015 года и, а затем  аренды в марте 2015 года, что свидетельствует об изменении воли сторон относительно  судьбы и правовых оснований владения спорным имуществом ООО «Вега Логистик».  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вега  Логистик» утратило интерес к исполнению договора купли-продажи от 16.02.2015г.  

Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не  заявил, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не  представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком  денежных средств, суд считает исковые требования обоснованными.  

При этом, суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено  определением суда от 31.07.2018, определением от 26.09.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от  08.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству,  

Указанными определениями суда ответчику было предложено представить в суд  документально-мотивированный отзыв по существу заявленных требований.  

Определение суда ответчиком не исполнено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250  000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вега Логистик» удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Вега Логистик» неосновательное  обогащение в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 000 руб., а всего 258 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А.