131/2017-45079(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1991/2017

г.Тверь

18 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым  В.А., при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от  09.01.2017); представителя третьего лица - ФИО1 (доверенность  от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая  компания», д. Титово Кимрского района Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройуниверсал1», д. Титово Кимрского района  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Центр  обслуживания клиентов «Город» Тверь, о взыскании 3 657 руб. 15 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая  компания», с.п. Титовское Кимрского района Тверской области обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал1», д. Титово Кимрского  района Тверской области о взыскании 3 657 руб. 15 коп. задолженности за  вывоз ТБО за период с января 2013 года по апрель 2016 года.  

Определением суда от 28 февраля 2016 года исковое заявление принято  к производству в упрощенном порядке.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 28  февраля 2016 года, письменный отзыв не представил.  

Определением от 21 апреля 2017 года по настоящему делу суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной  ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, г. Тверь и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица,  поддержавший исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, о  переходе к судебному разбирательству не возразил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена,  дополнительных доказательств не представлено.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора суд исходил из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что истец ссылаясь на факт  оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с января 2013  года по апрель 2016 года всего на сумму 3 657 руб. 15 коп., которые не были  оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами  отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, к урегулированию  спорных правоотношений подлежат применению правовые нормы Главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения-ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на  себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Применительно к названным правилам правообразующее значение  имеет доказанность оказания услуги.  

Таковых доказательств, по мнению суда, истцом не представлено. 

В подтверждение исковых требований истцом представлены  односторонние акты на оказание услуг по вывозу ТБО, счета, счета-фактуры,  постановления Администрации Кимрского района Тверской области в  обоснование объема образования отходов.  

По мнению суда, указанные доказательства не подтверждают  фактического оказания услуги по вывозу ТБО от объекта ответчика, равно  как и не представлено доказательств владения ответчиком спорного объекта,  в отношении которого оказывались услуги по вывозу ТБО.  

Договор или заявка ответчика на его заключение истцом в материалы  дела не представлены.  

Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны,  доказательства направления данных актов в адрес ответчика также  отсутствуют.  

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  необоснованными в случае непредставления последним доказательств в  обоснование их правомерности.  

Учитывая, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг и,  соответственно, наличие задолженности, суд не усмотрел оснований для её  взыскания с ответчика.  

На основании изложенного, законные основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в их  удовлетворении.  

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной  пошлины при принятии искового заявления к производству и по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относятся на истца и подлежит взысканию с него в  сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 136, 137, 156, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кимрская  теплоэнергетическая компания», с.п. Титовское Кимрского района Тверской  области (ИНН 6927008106, ОГРН 1096910002606) в доход федерального  бюджета РФ в установленном порядке 2 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины по делу.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.Г.Погосян