ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7182/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10824/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А81-7182/2021 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по заявлению Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мавекс» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 21.11.2000, доверенность от 12.10.2021 сроком на 1 год);

от Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (далее – Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)», Фонд) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс», общество) совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...> через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:01015:837, расположенное на 1 этаже здания. Также Фонд просит запретить ИП ФИО3 совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...> через нежилое помещение общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:356, расположенное на 1 этаже здания. 

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Фонда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мавекс» обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда от 19.08.2021 отменить в части принятия предварительных обеспечительных мер в отношении общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мавекс» указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-6826/2019 разрешен вопрос о принадлежности перечисленных в заявлении о принятии обеспечительных мер помещений обществу «Мавекс», вход в помещения Фонда осуществляется через иные помещения, являющиеся общим имуществом. В определении площадь помещений общества указана неверно, в нее входят помещения, не являющиеся собственностью общества. Фонд к обществу за предоставлением доступа к помещению не обращался.  Принятые обеспечительные меры нарушают права арендатора общества ООО «Мавекс» - ООО «Лабиринт».

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи ФИО4 на судью Воронова Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мавекс» поддержал апелляционную жалобу.

Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении общества. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – то есть в части, касающейся установления запрета обществу «Мавекс».

Ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что Фонд является собственником нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>. ООО «Мавекс» является собственником нежилого помещения, общей площадью 134,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания. ФИО3 является собственником помещения, общей площадью 370,5 кв.м., также расположенного на 1-м этаже здания. Здание имеет три входа, из них: центральный заблокирован ООО «Мавекс», второй боковой вход заблокирован ФИО3 Третий вход является эвакуационным, единственным свободным и недостаточно широким. Заявитель утверждает, что по правилам пожарной безопасности здание должно иметь не менее двух входов, соответственно, блокирование двух из трех входов неправомерно. Доступ к лифту, как и доступ к пульту пожарной безопасности не возможен. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что испрошенные обеспечительные меры не ограничивают права третьих лиц во владении и пользовании принадлежащим им имуществом. Из приложенных фотографий видна блокировка двух из трех входных дверей как со стороны ООО «Мавекс», так и ФИО3 Из схемы здания видно, что доступ к лифту, расположенном в центральной части здания возможен только из помещений, принадлежащих ООО «Мавекс» и ФИО3, в то время как лифт является общим имуществом всех собственников. Ссылка заявителя на пункт 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») достаточно аргументирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку принятые обеспечительные меры не отвечают существу и целям предварительных обеспечительных мер и не учитывают преюдициальное для сторон решение по делу № А81-6826/2019.

В соответствии с частями 1-2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления №55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 Постановления №55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» указал, что намерен предъявить иск об обязании предоставить беспрепятственный доступ к перечисленным в заявлении помещениям.

Исковое заявление с таким предметом подано 06.09.2021, принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.09.2021.

Предмет заявления об обеспечении иска и предмет искового заявления полностью идентичны. Заявление направлено не на обеспечение исполнения судебного акта и устранение угрозы причинения ущерба заявителю, а подменяет впоследствии поданное исковое заявление.

На основании определения о применении обеспечительных мер Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» фактически получил удовлетворение исковых требований до разрешения иска по существу.

Поскольку обеспечительные меры не могут подменять собою результат рассмотрения спора по существу, в применении указанных истцом мер по обеспечению иска должно быть отказано.

Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон. Как следует из заявления и пояснений ООО «Мавекс» в заседании суда апелляционной инстанции, доступ к испрошенным помещениям у Фонда отсутствовал, данные помещения им не использовались. Принятые обеспечительные меры, как и поданное Фондом исковое заявление, направлены на формирование будущих правоотношений сторон.

То есть принятые меры формируют порядок взаимоотношений сторон, не существовавший на дату обращения с заявлением.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска.

Кроме того, введение арбитражным судом запретов в качестве предварительных обеспечительных мер, то есть принимаемых судом мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (части 1 статьи 99 АПК РФ), возможно только по требованиям имущественного характера. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Поскольку из материалов дела следует, Фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» предъявлены  требования неимущественного характера (и намерение предъявить именно такие требования следует из заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования с учетом разъяснений Пленума, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Помимо изложенного, принятые обеспечительные меры направлены на обход законной силы решения по делу № А81-6826/2019.

В рамках дела № А81-6826/2019 Фонд обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Мавекс» о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. 

ФИО3 принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за всеми собственниками право общей долевой собственности на спорное имущество.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв.м. и 14,6 кв.м. признано за всеми собственниками помещений в здании по улице Свердлова 43, корпус А, города Салехард. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А81-6826/2019 Фонд утверждал, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мавекс», состоит из нескольких нежилых помещений, которые по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания, и являются помещениями общего пользования, а именно: нежилые помещения № 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл), I (лестничная клетка), II (лестничная клетка).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

С учетом экспертного заключения № 147/2020 суды пришли к выводу, что помещение площадью 104,9 кв. м, состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла может быть изолировано и обособлено, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в отношении помещения площадью 104,9 кв. м. В части признания права общей собственности в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I), общей площадью 15,3 кв.м, лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II), общей площадью 14,6 кв.м. ответчик иск признал. При проведении экспертизы и рассмотрении дела также исследовались вопросы соблюдения правил пожарной безопасности, наличия у Фонда доступа к принадлежащим ему помещениям (установлено, что доступ осуществляется через иные помещения, необходимость пользоваться помещениями общества отсутствует). Данные обстоятельства учтены при вынесении судебных актов по делу № А81-6826/2019.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» описывает все принадлежащие обществу на праве собственности помещения как общее имущество, намеревается использовать данные помещения также как общее имущество; то есть приводит доводы, которые уже были предметом исследования и отклонены судами трех инстанций.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял доводы Фонда и не учел преюдициальные выводы судов по делу № А81-6826/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде запрещения обществу «Мавекс» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...> через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания, не имелось.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А81-7182/2021 в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, 191024, 

<

...>, литер А, квартира 15) совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...> через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания, отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствующей части. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов