АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4867/2021

23 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 02-50/93Д,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» (далее – ООО «Цифровой октябрь», общество).

Определением суда от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 14.09.2021.

ФИО2 указывает, что действия конкурсного управляющего не привели к каким-либо негативным последствиям и не нарушили прав и законных интересов иных лиц, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Цифровой октябрь» просит требование Управления удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.09.2021, объявлялся перерыв до 17.09.2021, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) по делу № А29-13051/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) по указанному делу ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Управлением Росреестра по Республике Коми установлено, что в отчетах ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020 отсутствуют сведения о задолженности должника по текущим платежам перед ФИО6, при том, что о её наличии на момент подготовки указанных отчетов ФИО2 было известно; сведения о задолженности по текущим платежам за период банкротства, приведенные в соответствующей таблице отчетов, не содержат информацию о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой соответствующие текущие платежи возникли, и об основании их возникновения; в период с 13.03.2019 по 26.10.2020 ФИО2 не исполнена обязанность по указанию в реестре требований кредиторов сведений об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, что выразилось в указании в реестре требований кредиторов в течение данного периода неверных сведений об очередности удовлетворения требования ФИО6 в размере 40 470,60 руб.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ФИО2 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Административный орган указывает, что в отчетах ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020 отсутствуют сведения о задолженности должника по текущим платежам перед ФИО6 на сумму 30 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/2017, вступившему в законную силу 25.10.2017, при том, что о её наличии на момент подготовки указанных отчетов ФИО2 было известно.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 признаны обоснованными требования и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс» требования ФИО6 в сумме 540 470 руб. 60 коп., в том числе: 40 470 руб. 60 коп. - расходы, связанные с причинением вреда здоровью (в первую очередь), 500 000 руб. - компенсация морального вреда (в третью очередь). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 руб. (судебные расходы) прекращено.

Указанным судебным актом было установлено, что денежные обязательства должника по возмещению судебных расходов возникли после принятия судом заявления о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, в связи с чем производство по требованиям ФИО6 в части требований на сумму 30 000 руб. (судебные расходы) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-151027/2019, Ж-30731/2021) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выраженные в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО6 в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-151027/2019, Ж-30731/2021)  указанное определение изменено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выраженные в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО6 в размере30 000 руб. отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ФИО2, к административной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Административным органом установлено, что сведения о задолженности по текущим платежам за период банкротства, приведенные в соответствующей таблице отчетов, не содержат информацию о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой соответствующие текущие платежи возникли, и об основании их возникновения.

Также установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 26.10.2020 в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов 13.03.2019 включено требований ФИО6 на сумму 540 470,60 руб., однако часть данного требования в размере 40 470,60 руб. подлежит включению в первую очередь, при этом обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, в период с 13.03.2019 по 26.10.2020 ФИО2 не исполнена обязанность по указанию в реестре требований кредиторов сведений об очередности удовлетворения каждого требования кредитора.

Факт указанных нарушений подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 и Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения. Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Вместе с тем оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение ФИО2 малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс» требования ФИО6 в сумме 540 470 руб. 60 коп., в том числе 40 470 руб. 60 коп. - расходы, связанные с причинением вреда здоровью в первую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим в отчете от 23.09.2020 и реестре требований кредиторов от 26.10.2020 требования ФИО6 в сумме 40 470 руб. 60 коп. были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В то же время на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции (дело № А29-13051/2015 (Ж-151027/2019, Ж-30731/2021) управляющим требования ФИО6 на сумму 40 470 руб. 60 коп. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что указанные действия, а также действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020 информации о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой соответствующие текущие платежи возникли, и об основании их возникновения, привели к нарушению прав кредиторов, в том числе ООО «Цифровой октябрь», не представлено.

Таким образом, оценив характер допущенных ФИО2 нарушений при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, что согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд при этом также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-16108/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.С. Паниотов