﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2194/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН 7820323280, ОГРН 1107847395490) – Пушкаревой А.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие заявителя – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (ИНН 0571035086, ОГРН 1130571001329), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Инвест» (ИНН 1656070772, ОГРН 1131690041230), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Лаборатория цифрового зрения» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А15-2194/2019, установил следующее.

ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.04.2019.

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лаборатория цифрового зрения» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управление при проведении внеплановой проверки в отношении учреждения не уведомило ООО «Лаборатория цифрового зрения» о проведении проверки, чем нарушило его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Безопасный-Инвест» управление приняло решение от 03.04.2019 о признании учреждения нарушившим часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Нарушение выразилось в заключении без проведения конкурентных процедур государственного контракта от 29.212.2018 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения. 

В силу части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в указанных случаях заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, подрядчика либо исполнителя (часть 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Как установили суды, учреждение заключило с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» государственный контракт от 14.02.2014 на оказание последним услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения. По данным ЕГРЮЛ 16.10.2018 внесены сведения о том, что АО «Центральный региональный технический сервис» находится в стадии ликвидации; учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение заключило государственный контракт от 29.12.2018 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функций фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения с единственным поставщиком – ООО «Лаборатория цифрового зрения». Цена контракта составила 158 241 600 рублей. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что после одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.02.2014 у учреждения не имелось законных оснований для заключения государственного контракта от 29.12.2018 без проведения конкурентных процедур. Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле не установлены; доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующие о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта на сумму более 150 млн рублей путем проведения конкурентных процедур, не представлены. Доказательства, подтверждающие отсутствие конкурентного рынка при оказании услуг, являвшихся предметом контракта от 29.12.2018, также не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение учреждением части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, выразившееся о том, что учреждение, не предприняв действия, направленные на осуществление закупки с проведением конкурентных процедур, заключило государственный контракт от 29.12.2018 с единственным поставщиком, что привело к созданию исполнителю преимущественных условий, недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод подателя жалобы о проведении управлением внеплановой проверки в отношении учреждения в отсутствие ООО «Лаборатория цифрового зрения» не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлся вопрос о наличии (отсутствии) у учреждения оснований для заключения контракта с единственным поставщиком; в оспариваемом решении не содержатся выводы о действиях ООО «Лаборатория цифрового зрения»; ООО «Лаборатория цифрового зрения» не указало, какие дополнительные доказательства и пояснения могли быть им представлены управлению в обоснование необходимости заключения контракта с единственным поставщиком; кроме того, ООО «Лаборатория цифрового зрения» имело возможность представить свои доводы при рассмотрении настоящего дела.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу                                    № А15-2194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                             А.В. Гиданкина

                              С.М. Илюшников