Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134013/2019

21 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

к Государственной административно-технической инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 №5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21- ОРХ/19Ш от 14.10.2019

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 20.11.2019 №5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21- ОРХ/19Ш от 14.10.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о привлечении к участью в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 14.10.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр по адресу: 

<

...> лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 14.10.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Учреждением совершены следующие административные правонарушения.

1) нарушены требования по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно, не произведен ремонт постоянного ограждения: имеются многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоя, разрушения стенового материала, не удалены несанкционированные надписи,  Т.е. нарушены пункты 1.1, 2.3, 6.1 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 14.10.2019 об административном правонарушении №21-ОРХ/19Ш, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 11  статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" ( далее - Закона № 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 20.11.2019 №5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21-ОРХ/19Ш от 14.10.2019, которым привлекла Учреждение к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 

Учреждение оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.3 приложения № 5 Правил № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: 2.3.1. Уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства; 2.3.1.1. Зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства; 2.3.1.2. Летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства; 2.3.2. Ремонт элементов благоустройства; 2.3.3. Ликвидацию несанкционированных свалок отходов; 2.3.4. Проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников).

 

Согласно пункту 6.1 приложения № 5 Правил № 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Довод Учреждения об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что заявитель не является субъектом правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22.08.2019, на основании которой Инспекция выявила субъекта настоящего правонарушения. Объект по адресу: 

<

...> находится на праве постоянного пользования у Учреждения (№78-78-330/013/2006-136 от 13.06.2006), актов передачи объекта другим лицам Учреждением  не представлено.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра территории от 14.10.2019 с фототаблицами, следует, что Учреждением были нарушены вышеперечисленные положения Правил №961.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учреждением не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, и вины Учреждения в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения. 

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Учреждению наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.11.2019 №5652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21-ОРХ/19Ш от 14.10.2019 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.